Дело №

86RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б., 

при секретаре Гумаровой Г.Ф., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО ГК «Северавтодор» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная компания «Северавтодор», КУ «Управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Государственная компания «Северавтодор», КУ «Управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в 

<

адрес> на 81 км. а/д Сургут- Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя автомашиной СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н №, принадлежащей истцу допустил наезд на препятствие, в виде среза асфальта, на участке проведения ремонтных работ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, так как на ремонтируемой дороге отсутствовала информация о состоянии проезжей части и дорожный знак «Дорожные работы», которые должным образом устанавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ставится на расстоянии 150-300 метров до места ремонта и повторяется еще один раз перед участком. Освещение участка дороги также организовано не было. Указанное ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ФИО2 произвел на принадлежащий ему мобильный телефон iPhone7, s/n DNPSEFAHG7P, IMEI № фотосъемку места ДТП и поврежденного ТС. В связи с тем, что ТС получило механические повреждения (переднее левое колесо, заднее левое колесо, передняя ходовая часть, иные скрытые повреждения), для эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в 

<

адрес>, истец оплатила услуги эвакуатора в размере 11 000 рублей. В телефонном разговоре с истцом Начальник отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог КУ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» филиал в 

<

адрес> ФИО3 сообщил, что 81 километр, а/д Сургут-Нижневартовск находится на балансе КУ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» филиал в 

<

адрес>, но обслуживается АО «Государственная компания «Северавтодор» на основании заключенного государственного контракта. Доказательств заключения такого контракта истец на сайте Zakupki.gov не обнаружил. Для определения затрат на восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Автоэксперт Вдовиченко» договор №Р на проведение автотехнической экспертизы и заплатил 6000 рублей. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного ТС, истцу предоставлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составляет 87830 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам телеграммы о предстоящем осмотре ТС в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики телеграммы получили и ДД.ММ.ГГГГ представители АО ГК «Северавтодор» присутствовали на осмотре поврежденного ТС. Учитывая, что ТС получило повреждение на участке автодороги который принадлежит и обслуживается ответчиками, то в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на ответчиках солидарно. Просит суд взыскать с АО «Государственная компания «Северавтодор» и КУ «Управление автомобильных дорог» филиал 

<

адрес> солидарно стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей в размере 87 830 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 2 835 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 377 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом было увеличены исковые требования, она просит суд взыскать с АО «Государственная компания «Северавтодор» и КУ «Управление автомобильных дорог» филиал 

<

адрес> солидарно стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей в размере 115 005 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 2 835 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1377 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ГК «Северавтодор» в судебном заседании с требованиям не согласилась, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы по проведенной экспертизе.

Представитель ответчика КУ «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в 

<

адрес> на 81 км. а/д Сургут- Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя автомашиной СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н №, принадлежащей ФИО1 допустил наезд на препятствие, в виде среза асфальта, на участке проведения ремонтных работ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный наезд на препятствие подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным исследованием №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 830 рублей, с учетом износа 51 935 рублей. Согласно договора №Р на проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Истцом представлены квитанции по оплате телеграмм на сумму 675.50 рублей, 701,50 рублей.

В соответствии с договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 7 000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с орган���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ГК «Северавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и 

<

адрес>х на 2018-2019 годы, заключенного с КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог». В рамках летнего содержания автомобильных дорог АО ГК «Северавтодор» выполняло ямочный ремонт дорожного полотна на 81 км. Автодороги 

<

адрес> –

<

адрес>. 

Согласно осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и оформление схемы ДТП осуществлялся сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Отсутствие необходимых дорожных знаков зафиксировано не было. Административный материал в отношении АО «ГК «Северавтодор» за нарушение ГОСТ Р 52289-2004 в части установки предупреждающих знаков в месте производства ремонтных работ, не оформлялся.

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не предусмотрены требования о необходимости организации освещения на ремонтируемом участке автодороги. Проектом автодороги стационарное искусственное освещение данного участка также не предусмотрено.

При производстве ремонтных работ на данном участке автодороги были установлены временные предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», п.3.24 «Ограничение максимальной скорости». 

Также как следует из схемы, на данном участке автодороги установлен запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 50», зону действия которого за 1-2 метра до места ДТП прекращает знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости». 

Ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях техники, для устранения имеющихся противоречий судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центром проектно-экспертных исследований».

В соответствии с заключением эксперта №, выполненной ООО «Центром проектно-экспертных исследований» установлено, что проведя сравнение расстояние дальности видимости (расчетное) согласно условий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с расстоянием остановочного пути автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

***>, при экстренном торможении в момент возникновения опасности (появления препятствия на расстоянии общей видимости в световом конусе фар автомобиля) на скорости в 50 км/ч (согласно установленных дорожных знаков на участке проезжей части, на сухом и мокром асфальтобетоне), S0

, в данной дорожной ситуации на скорости 50 км/ч, имел техническую возможности избежать ДТП (путем торможения) - наезд на участок проезжей части среза верхнего слоя асфальтобетона на полосе движения автомобиля. При проведении сравнения с наибольшей расчетной величиной силы реакции края (барьера) углубления (среза) участка асфальтобетона в 2956.2н, следует вывод, что при проезде углубления (среза) участка асфальтобетона автомобилем Subaru Legacy (даже при максимальной загрузке) на скорости в 50 км/ч, величина силы, действующая на колесо автомобиля (соответственно и на все элементы подвески), не превышала эксплуатационную нагрузку в независимости от ее направления. Соответственно повреждения элементов подвески автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак 

<

***> (нижний левый рычаг, амортизатор левый, подрамник) не могли быть образованы при проезде данного участка на скорости в 50 км/ч. В силу того, что фактически край углубления (среза участка асфальтобетона) представлял собой достаточно узко направленную, «острую» грань асфальтобетонного покрытия и пятно контакта колеса с ним при было достаточно мало и могло быть направлено под углом к краю среза (в сравнении с общей площадью контакта рабочей поверхности шины с дорогой), фактические напряжения (величина силы удара о край ямы, деленная на площадь контакта), могли превысить напряжения текучести материала дисков и корда шин и вызвать незначительные повреждения наружных краев ободов левых колесных дисков автомобиля Subaru Legacy, а также повреждение шин (в том числе и сквозные), даже при проезде дефектного участка на скорости в 50 км/ч. Это верно при условии, что направление деформации колесных дисков соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в данном случае, само по себе наличие дорожной неровности, также как и отсутствие знака 1.16 "Неровная дорога" является недостаточным условием для возникновения данного ДТП при соблюдении водителем скоростного режима. Юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика является не сам факт нарушения содержания дорожного покрытия, а наличие именно прямой причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения обязанностей и произошедшим ДТП. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации особо оговаривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н №, имел возможность выполнить требования п. 10.1 ПДД даже при текущем на момент ДТП состоянии проезжей части и снизить скорость до необходимой для безопасного проезда. С технической точки зрения именно действия водителя автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, двигающегося со скоростью не обеспечивающей безопасность в соответствии с п. 10.1 ПДД, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для возникновения ДТП.

В силу ст. 56, 57 и 71 ГПК РФ истец в материалы дела не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика по ненадлежащему содержанию дорог, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущерба. 

Суд приходит к выводу о том, имеет место быть причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя, избравшего скорость движения автомобиля, не позволившего ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. При движении по указанному участку дороги истец должен был учесть все условия, в том числе и дорожные, обеспечивающие контроль над управлением транспортного средства. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба не установлена. Не соблюдение водителем положений п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиком судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с истца. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГК «Северавтодор» оплатило ООО «ЦПЭИ» за проведение судебной автоэкспертизы 41 500 рублей.

С ФИО1 в пользу АО «ГК «Северавтодор» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 41 500 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Государственная компания «Северавтодор», КУ «Управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная компания «Северавтодор» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич