Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 3 мая 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А. (400066, Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 совершила иные насильственные действия, повлекшие причинение физической боли, причинив телесное повреждение в виде ссадин левой подлопаточной области, кровоподтек левого плеча по задне-наружной поверхности, не повлекшее вред здоровья ФИО5, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, левого бедра, левой лобковой области, не повлекшее вред здоровья ФИО6, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО5, а именно, в виде ссадин левой подлопаточной области, кровоподтек левого плеча по задне-наружной поверхности, а так же ФИО6 в виде кровоподтеков правого плеча, левого бедра, левой лобковой области, которые квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> ней и соседями квартиры, расположенной на этаж выше произошел конфликт, по поводу доносящегося из данной квартиры громкого шума. Поднявшись и постучавшись в указанную квартиру, дверь открыл ФИО4, а так же его супруга ФИО5. На замечания её супруга ФИО8 о необходимости прекратить шуметь, ФИО4 ответил агрессивно. Кроме того, ФИО5 так же была настроена агрессивно, которая вмешалась в конфликт. В ходе данного конфликта ФИО5 кинулась на нее и стала дергать за волосы, а ФИО4 стал наносить удары ей по ногам. В данный конфликт вмешался ФИО6, ФИО5 ототкнула её, и она упала на лестницу, от чего получила телесные повреждения. В ходе конфликта ФИО5 разбила ей очки.

Выслушав объяснения ФИО8, потерпевших ФИО5 и ФИО6, показания свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО5, а именно, в виде ссадин левой подлопаточной области, кровоподтек левого плеча по задне-наружной поверхности, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим супругом ФИО4. У них в гостях находились друзья ФИО7 со своей супругой. Так около 

<

данные изъяты> к ним в дверь кто-то постучал и ее муж ФИО4, выключив музыку, пошел открывать дверь. Она так же проследовала за ФИО4 Открыв дверь они увидели соседа ФИО8, который попросил сделать музыку потише. Однако в это время поднялась супруга ФИО8 и сразу же начала кричать и взялась за ручку их двери. Она попыталась убрать руку ФИО1, однако последняя кинулась и схватила ее за волосы. Между ними завязалась потасовка, при этом каких-либо ударов она не наносила ФИО2 В ходе данной потасовки ФИО1 нанесла ей несколько ударов по рукам. На шум вышли их друзья, который находились у них в гостях. ФИО4 и ФИО6 начали разнимать их. В этот конфликт так же вмешался ФИО8, который стал наносить удары ФИО4 и ФИО6 Так же пояснила, что очки у ФИО1 от потасовки упали на лестничную площадку, в связи с чем, разбились. 

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находились в гостях у своих друзей В-вых. Так около 23 часов к ним в дверь кто-то постучал и ФИО11 выключив музыку, пошел открывать дверь. Через некоторое время он и его супруга услышали какой-то шум, который доносился из коридора. Когда они вышли посмотреть, что происходит, то увидели, что между ФИО5 и незнакомой девушкой происходит драка, в ходе которой они дергали друг друга за волосы. Он подбежал и стал их разнимать. ФИО5 перестала, однако девушка продолжала свои действия. Между ФИО4 и незнакомым парнем так же происходил конфликт, причем данный неизвестный мужчина вел себя агрессивно, махал руками и ногами, в связи с чем несколько раз ударил его рукой, попадав ему в область предплечья. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку при даче показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются заключением эксперта о механизме и локализации причинённых телесных повреждений.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено административное расследование.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью; актами судебно-медицинского исследования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 и ФИО6 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находились по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> вечера к ним в дверь кто-то постучал и он, выключив музыку, направился к двери. Вместе с ним пошла ФИО5 Открыв дверь на пороге они увидели соседа ФИО8, а так же его супругу, которые сразу начали конфликтовать с ними. В ходе конфликта супруга ФИО2 схватила за волосы ФИО5. Между ФИО4 и ФИО8 так же возник конфликт, в ходе которого ФИО8 махал руками и ногами. На шум вышел ФИО6, который пытался их разнять. В ходе данного конфликта ФИО8 нанес ФИО6 телесные повреждения, а ФИО2 также нанесла телесные повреждения ФИО5, хватала ее за волосы и нанесла несколько ударов руками. Кроме того, ФИО2 царапалась и нанесла телесные повреждения ФИО6

Так согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

Так согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности приведенного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обосновано, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что каких-либо телесных повреждений ни он ни его супруга ФИО5 и ФИО6 не наносили. Конфликт действительно имел место, однако, инициатором данного конфликта были соседи В-вы.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля о том, что ФИО2 не наносила удары, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами. Кроме того учитывается, что ФИО8 является близким родственником ФИО2, в связи с чем пытается оказать содействие последней в избежании ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

В месте с тем, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, а также мнения потерпевших, судья находит, что наказание ФИО2 возможно назначить в виде штрафа в размере 7 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Размер штрафа определяется с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, материального положения правонарушителя, а также тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 ФИО12 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей. 

Получателем штрафа является УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду; адрес: 400074, Волгоград, улица Иркутская, дом 20, дата регистрации юридического лица 5 мая 2005 года) ИНН 

<

***>; Код ОКТМО 18701000; КПП 344501001; код ОКАТО 18 401 000 000. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгограда, расчетный счет 

<

***>, БИК 041806001; КБК 18811630020016000140. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд 

<

адрес>

Судья Лалиева К.А.