УИД 51RS0021-01-2024-003245-35

Дело № 2-40/2025

Принято в окончательной форме:

02.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года ЗАТО г.Североморск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А., 

при секретаре Столяровой О.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, 20.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением собственника, а также автомобиля марки «***», г.р.з. *** под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии *** № ***.

17.04.2024 ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов для производства страховой выплаты с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховая компания не исполнил свои обязанности по проведению выездного осмотра транспортного средства, выдвинув требования по предоставлению самостоятельно проведенной независимой экспертизы.

16.05.2024 ФИО2 уведомила АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом.

В соответствии с экспертным заключением № 20052024-120 от 30.05.2024 от ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 400 рублей (без учета износа и округлением). 

В соответствии с проведенной по инициативе АО «СОГАЗ» экспертизой ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 12.06.2024, основанной на акте осмотра и фототаблице ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 092 рублей 83 копейки.

14.06.2024 АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения, на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 48 590 рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 5 960 рублей.

03.07.2024 в адрес страховой компании направлено обращение (претензия) с требованием произвести выплату действительной стоимости ремонта (убытков) в полном объеме, либо организовать восстановительный ремонт.

30.08.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00069970 отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 03.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на нормы статей 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 53 700 рублей, убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения в размере 101 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 056 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 040 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что имеет место злоупотребление правом со стороны страховой компании.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, ранее представило возражения на исковое заявления, в котором с исковыми требованиями не согласилось. Указало, что 09.04.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты ФИО2 15.04.2024 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику или о предоставлении отчета независимой экспертизы. 24.04.2024 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт, согласовании ремонта на СТОА ИП ФИО6 02.05.2024 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2 направлено письмо о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику. 15.05.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступила телеграмма от ФИО2 об осмотре С 20.05.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: *** 17.05.2025 АО «СОГАЗ» направлено уведомление об отсутствии пропуска на территорию ЗАТО г. Североморск у представителей АО «СОГАЗ». 06.06.2024 в адрес ответчика поступило экспертное заключение, которое не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт превысил необходимый и достаточный комплекс работ при определении итоговой стоимости восстановительного ремонта. 12.06.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по заказу АО «СОГАЗ» изготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа - 42 900 рублей, без учета износа - 63 092 рубля 83 копейки. 20.03.2024 утвержден акт о страховом случае на сумму 48 590 рублей. 14.06.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 590 рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы: 5 960 рублей. 02.09.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения (компенсация почтовых расходов) в размере 381 рубль и в размере 268 рублей 56 копеек, 04.06.2024 – выплату неустойки в размере 16 049 рублей и произвело оплату Единого налогового платежа в размере 2 398 рублей на расчетный счет ФНС России. В случае удовлетворения исковых требований, просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а так же снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо – ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, мнение по иску суду не представил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение от 11.10.2024 № У-24-87778/5010-011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2024, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «***», г.р.з. *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

20.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением истца, а также автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем истца, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.03.2024.

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае и направлении на ремонт, предоставив полный комплект документов. В заявлении указано, что полученные в результате ДТП механические повреждения исключают возможность участия ТС в дорожном движении, в связи с чем истец просил организовать осмотр ТС по адресу: ***

12.04.2024 финансовая организация письмом уведомила ФИО2 о невозможности организовать проведение осмотра ТС по месту его нахождения, а также о необходимости предоставить ТС на осмотр по месту нахождения финансовой организации либо предоставить отчет независимой экспертизы.

19.04.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства, выплатить почтовые расходы в размере 381 рубль. 

Финансовая организация письмом от 02.05.2024 уведомила заявителя о неизменности ранее принято решения, указанного в письме от 12.04.2024.

16.05.2024 финансовой организацией от заявителя получена телеграмма о проведении осмотра ТС, назначенного на20.05.2024 по адресу: ***

Финансовая организация письмом от 16.05.2024 уведомила истца об отсутствии у представителя финансовой организации пропуска и специального разрешения для въезда на территорию ЗАТО г. Североморск.

06.06.2024 финансовой организацией от заявителя получено заявление о выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, к которому приложено экспертное заключение от 30.05.2024, подготовленное ИП ФИО4 по инициативе ФИО2

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС финансовой организацией организовано проведение рецензии экспертного заключения заявителя в экспертной организации ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно заключению эксперта от 12.06.2024, экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4, не соответствует требованиям, которые установлены Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П. Согласно заключению экспертной организации ООО »НИЦ «СИСТЕМА». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 092 рубля 83 копейки, с учетом износа – 42 900 рублей.

14.06.2024 АО «СОГАЗ» произвело страхового возмещения в размере 48 590 рублей. 02.09.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения (компенсация почтовых расходов) в размере 381 рубль и в размере 268 рублей 56 копеек, 04.06.2024 произвело выплату неустойки в размере 16 049 рублей.

27.08.2024 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, однако решением АНО «СОДФУ» от 11.10.2024 ей было отказано в удовлетворении требований, поскольку истец не предоставила ТС на организованный финансовым уполномоченным осмотр, также в связи с несоответствием представленного ФИО2 экспертного заключения требованиям Положения № 755-П и Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отсутствием в материалах обращения иных документов, позволяющих определить величину ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 20.03.2024.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 реализовала свое право, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, при этом ремонт не был проведен по причинам, не зависящим от истца, следовательно, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнило.

Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца не представлено; обстоятельств, объективно препятствующих постановке автомобиля истца на ремонт по направлению не представлено. 

С учетом вышеуказанных норм, разъяснений, изложенных в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО были нарушены, в связи с чем, последний вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем страховой выплаты.

Согласно судебной автотехнической экспертизе № SEV/2-2500/2024 от 17.02.2025, подготовленной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95 900 рублей.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения (с учетом уточненных требований) подлежат удовлетворению в сумме – 53 000 рублей (95 900 рублей (страховое возмещение в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт АМТС) – 42 900 рублей (выплаченное страховое возмещение)), поскольку страховой компанией, вопреки требования закона, не организован и не осуществлен ремонт транспортного средства истца.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления истца о прямом возмещении убытков от 17.04.2024 однозначно следует, что потерпевшим выбрана натуральная форма возмещения ущерба.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается ответственности страховой компании АО «СОГАЗ» в части возмещения потерпевшему убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № SEV/2-2500/2024 от 17.02.2025, подготовленной на основании определения суда от 02.12.2024 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату назначения судебной экспертизы без учета износа составляет 197 600 рублей, с учетом износа – 75 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет – 95 900 рублей, с учетом износа – 63 400 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст.187 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста «Арктического центра судебных экспертиз» ФИО4 (л.д.21-42) не может быть принято как достоверное доказательство, поскольку не подтверждена обоснованность включения в перечень повреждённых деталей указателя поворота бокового правого, поворотного кулака переднего правого.

Экспертное заключение №ТТТ 7050808324D№0000001-01F00 от 12.06.2024, выполненное ООО «НИС «СИСТЕМА»(л.д.110-113) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней отсутствуют расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Оценив по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № SEV/2-2500/2024 от 17.02.2025, суд находит, что его выводы следует положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Каких-либо возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено. 

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 197 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату назначения судебной экспертизы без учета износа) – 95 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) = убытки составляют 101 700 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который в данном случае составит 101 700 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.032021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. 

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 47 950 рублей (95 900/2).

В письменных возражения представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму судебных расходов, морального вреда несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчик просил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, с учетом, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что уплачено 25 000 рублей, из которых 5 960 рублей ответчик истцу компенсировал. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть расходов в размере 19 040 рублей, поскольку составление заключения являлось необходимым для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией № 000559 от 28.10.2024 (л.д. 60).

Принимая во внимание объём оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на юридические услуги, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Судебные расходы по направлению копии искового заявление и приложенных к нему документов для ответчика и третьих лиц, а также расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 1056 рублей (л.д. 15, 48).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 294 рубля (4 294 рубля по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56-57, 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) страховое возмещение в размере 53 000 рублей, убытки в размере 101 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 80 096 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 294 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова