УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. г.т. Тугулым 07 июля 2020 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя Боярских М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крайнова Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-55/2020 в отношении: 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 04.09.2007 г. 

<

адрес> по ч.1 ст.162, ч.1 ст.116, ч.1 ст.162, п.«Г» ч.2 ст.161, п.«Г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. С присоединением неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 19.05.2004 года (которым осуждался по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ст.ст.69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 

<

адрес> от 04.08.2003г., которым осуждался по ст.119, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, общий срок лишения свободы - 3 года 6 месяцев. Освобожден 24.05.2005г. постановлением 

<

адрес> от 05.05.2005 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 15 дней) назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> от 28.02.2008 г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору от 04.09.2007 г. сложено с наказанием по приговору мирового судьи 

<

адрес> от 06.07.2007 г. (которым осуждался 06.07.2007 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы), итого назначено 8 лет лишения свободы. Начало срока - 05.04.2007г. Постановлением 

<

адрес> от 02.10.2012 г. освобожден 22.10.2012 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня; Неотбытая часть наказания по приговору от 04.09.2007 г. на основании ст.70 УК РФ частично присоединена к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 30.10.2013 г.(которым осуждался по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы) назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. 27.05.2016 г. освобожден по отбытию наказания.

- 24.11.2016 г. 

<

адрес> по ч.1 ст.139, п.«Г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 20.08.2019г. освобожден постановлением 

<

адрес> от 01.08.2019 г. условно-досрочно на срок 3 месяца 14 дней. Из 

<

адрес> убыл в 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 03.03.2020 по 12 часов 00 минут 04.03.2020, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что последний спит, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, обыскал верхнюю одежду и обнаружил в кармане куртки, одетой на Потерпевший №1 деньги в сумме 7000 рублей, которые изъял из кармана и тайно похитил, незаконно обратив в свою пользу.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. 

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 24.03.2020 по 04 часа 00 минут 25.03.2020 г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что последний спит, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил на табурете, находящемся в комнате, сотовый телефон марки «texet» стоимостью 1690 рублей, с установленными в нем флэш-картой объемом 16 Г б, стоимостью 1500 рублей, и установленной СИМ-картой оператора «Yota», материальной ценности не представляющей, который тайно похитил, незаконно обратив в свою пользу. Далее продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, в указанное время ФИО1 в кухне вышеуказанной квартиры обнаружил резиновые сапоги 43 размера стоимостью 400 рублей, которые тайно похитил, незаконно обратив в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3590 рублей.

С указанным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающих ответственность за деяния с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник Крайнов Н.А. поддержал ходатайство подсудимого. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.215). 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по эпизоду кражи у Потерпевший №1 - по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по эпизоду кражи у Потерпевший №2 – по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства со стороны начальника поселковой управы характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, как склонного к употреблению спиртных напитков, склонного к совершению преступлений и правонарушений, состоящего на профучете в ОМВД по категории «Ранее судимый», не работающего. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемых ему деяний подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной, а по обоим преступлениям совершение действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в том, что подсудимый принес обоим потерпевшим извинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого: полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, по обоим преступлениям, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, суд установил, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им данных преступлений. Данный факт подтвердил сам подсудимый. Кроме того, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, он склонен к злоупотреблению спиртных напитков, состоит на учете у нарколога.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, при назначении наказания по обоим преступлениям суд не применяет требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, одно средней тяжести, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, исходя из общих целей наказания, определенных в ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также принимая во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, так как санкции обоих преступлений предусматривают альтернативные виды наказаний, при этом наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями статей, является лишение свободы.

При этом судом в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований, для применения ч.3 ст.68 УК РФ, по обоим преступлениям, с учетом личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания, невозможно.

При определении срока наказания ФИО1, по обоим преступлениям, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что осужденному назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, заявленные прокурором в счет оплаты труда защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Крицкая Н.А.