Дело № 2-2622/19

УИД26RS0001-01-2019-004037-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Б. ВТБ – ФИО2 по доверенности, 

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Б. ВТБ (ПАО), ООО «СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Б. ВТБ (ПАО), ООО «СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что дата между ФИО1 и ОО «Ставропольский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО), был заключен Кредитный договор № от дата о предоставлении ФИО1 кредита в размер 335 443 (триста тридцать пять тысяч четыреста сорок три) рубля, на срок 60 месяцев, что подтверждается Уведомлением о полной стоимости кредита и Согласием на кредит от дата.

При заключении кредитного договора сотрудником Б. - кредитным менеджером ей было разъяснено, что обязательным и необходимым условием заключении кредитного договора является страхование жизни и здоровья.

ФИО1 было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 70443 рублей, в т.ч. комиссия Б. за подключение к Программе страхования в размере 14 088,6 рублей и расходы Б. на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 56 354,4 рублей.

дата ФИО1 произвела оплату yслуг по распространению на нее Договора добровольного коллективного страхования в размере 70 443 рублей путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Б., из суммы предоставленного Б. ФИО3 кредита.

дата, т.е. в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения договора страхования ФИО1 обратилась в Б. с письменным заявлением об отказе от договора страхования и возврате платы за включение в число участников Программы страхования на основании пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации №3854-У от 20.11.2015г «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание Центрального Банка Российской Федерации). Заявление ФИО1 было получено Б. дата.

В связи с тем, что истец не получила от Б. ответ на свое заявление, дата она повторно обратилась с заявлением в Б. об отказе от договора страхования и возврате платы за включение в число участников программы страхования.

В ответ на заявления ФИО1 Б. были направлены в адрес истца письма от дата № и от дата № об отказе в удовлетворении требований и об отсутствии у Б. оснований для пересмотра решения. 

Истец не согласна с отказом Б..

Считает, что Б. необоснованно получил чужие денежные средства в размере 70 443 рублей, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с дата за весь срок пользования ими. На дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 314,73 рублей.

Размер неустойки за период с дата до дата составляет 70 433 рубля.

В связи с невозможностью разрешить ситуацию самостоятельно, ФИО4 была вынуждена обратиться в юридическую компанию, и на основании договора № от дата об оказании юридических услуг уплатить исполнителю сумму в размере 24 700 рублей.

Просит суд расторгнуть договор страхования от дата.

Взыскать с Б. ВТБ (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 443 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования в размере 13 314,73 рублей за период с дата до дата и по момент фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3% от размера страховой премии зa каждый день просрочки в размере 70 443 рублей за период с дата до дата, денежные средства в сумме 26 699,97 рублей, уплаченные ею в качестве процентов по ставке 15, 996 % годовых на сумму страховой премии за период с дата до дата и по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 24 700 рублей, компенсацию расходов па оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1470 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Б. ВТБ (ПАО) – ФИО2 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, согласно которым указано следующее. 

дата между истцом и Б. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 335 443,00 руб.

Б. исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику, что им не оспаривается.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 г. помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Закон о потребительском кредите»).

Часть 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предписывает Банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие Заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите). 

Б. предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также на его условия, что подтверждается п. 9, 10 Согласия на кредит.

Как следует из п. 11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств: на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте Банка (www.vtb24.ru). В условиях кредитования, размещенных на сайте Банка, в соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита.

Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования (далее - «Заявление на страхование»), Заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования.

С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления на включение в число участников Программы страхования.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования. Таким образом, в данной части условия договора не противоречат действующему законодательству.

Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора:

- в ДО в г. Ставрополе, в котором Клиент (Истец) заключила Кредитный договор, она имела возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, Условиями страхования;

- на официальном сайте Банка - www.vtb24.ru заемщик имел и имеет возможность ознакомиться с Условиями страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным;

- в Заявлении на страхование указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу.

- в рамках п. 1 и п. 2 Заявления на страхование Клиент подтверждает, что «с условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что Условия страхования размещены в общем доступном месте на сайте www.vtb24.ru»;

Страхование Клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховая компания) Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 (далее - Договор страхования). Страхователем выступает ВТБ 24 (ПАО). Права и обязанности в рамках страхования Заемщиков несет Банк.

На основании п. 6.4.6, 6.4.7 Договора №1235, на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Как следует из справки ООО СК «ВТБ Страхование» от 15.04.2019 г. №07/02-07/34-10-06/25403, страховая премия в размере 56354,4 рублей в соответствии с заявлением Заемщика была перечислена Страховщику и получена им. Таким образом, обязательства Банка в соответствии с Кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом.

Поскольку указанная страховая премия получена Страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- о застрахованном лице;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование;

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, в соответствии с п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ носит возмездный характер.

Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эти сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к Программе страхования Истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

До оформления Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (далее-Заявление) до Заемщика доведена информация о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также их условия о возможности самостоятельного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору.

Более того, заемщик подтвердил, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения его Банком в число участников Программы страхования до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программах страхования, о стоимости услуг о том, что приобретение отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение о предоставлении кредита на размер процентной ставки и срок возврата кредита ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать полностью.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее представлены письменные возражения на исковые требования и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Из письменных возражений следует, что в течение периода охлаждения ФИО1 с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» не обращалась. Помимо страховой премии истец просит взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, требование заявителя, касается возврата страховой премии в связи с односторонним отказом от договора страхования, а не в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком, взятых на себя обязательств в рамках договора страхования.

Ответственность в виде неустойки предусмотрена действующим законодательством в области защиты прав потребителей в случае оказания исполнителем услуг с недостатками либо несвоевременного их оказания.

Как следует из искового заявления, отказ истца от договора страхования не мотивирован ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств в рамках указанного договора.

Основанием для расторжение договора страхования в данном случае служит желание одной из сторон, при отсутствии вины исполнителя услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. 

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ОО «Ставропольский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО), был заключен Кредитный договор № от дата о предоставлении ФИО1 кредита в размер 335 443 (триста тридцать пять тысяч четыреста сорок три) рубля, на срок 60 месяцев, что подтверждается Уведомлением о полной стоимости кредита и Согласием на кредит от дата.

дата ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). 

В рамках заключения Кредитного договора заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому Банк «ВТБ» ПАО выступает в качестве страхователя - по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ООО СК «ВСК Страхование» и присоединяет заемщика/застрахованное лицо к программе коллективного страхования на условиях участия в программе коллективного страхования клиентов- физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка «ВТБ» (IIAO) по программе «Финансовый резерв». 

Согласно п.3 Заявления на участие в программе коллективного страхования, плата за присоединение к договору коллективного страхования составляет 70 443 рубля, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии, взимаемую в соответствии с тарифами Банка. 

Судом установлено, что за присоединение к программе коллективного страхования банком была удержана с банковского счета заемщика сумма в размере 70 443 рубля. 

дата в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора и подписания заявления на присоединение к договору коллективного страхования, до момента вступления его в силу и передачи пакета документов в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО), истцом ФИО1 было подано заявление об отказе от «услуги» страхования и расторжении договора страхования. 

Согласно п.6 Условий об участии в программе коллективного страхования предусмотрена возможность произвести отказ от участия в программе коллективного страхования в любое время, при этом возврат платы за участие в Программе страхования не предусмотрен. 

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком Банком ВТБ (ПАО) своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

ФИО5 отказалась от договора страхования дата, то есть в течение 5 дней с даты его заключения, соответственно, договор страхования прекратил свое действие.

Таким образом, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, в соответствии Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования; «страховщиком» является ООО СК «ВТБ Страхование», «страхователем» - ВТБ 24 (ПАО).

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Согласно заявлению истца ФИО1 она является застрахованным лицом в рамках договора страхования на период с дата по дата.

Поскольку договором страхования предусмотрено, что при отказе застрахованного от страхования ООО СК «ВТБ Страхование» возвращает страховую премию Банку, именно Банк обязан был возвратить плату за страхование истцу на основании его заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования истца, только в отношении Банка ВТБ (ПАО). 

Доказательств реальных расходов Банка ВТБ (ПАО) понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования суду не представлено.

Кроме того, доводы представителя ответчика Банка ВТБ, что банк не является надлежащим ответчиком, поскольку не является страховщиком, суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что именно Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании заявления истца ФИО1 оказывал услугу по подключению к программе страхования, удерживал за счет кредита страховой взнос, перечислил плату за подключение к Программе страхования в качестве страховой премии в адрес страховщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченных денежных средств за услугу по присоединению к программе страхования в размере 70 443 рубля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком Банком ВТБ (ПАО) денежными средствами ФИО1 по кредитному договору от дата № составляют 13 314 рублей 43 копейки. Данный расчет суд признает верным, стороной ответчика Банком ВТБ (ПАО) не оспорен, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и уплаченных процентов по ставке в размере 26 699 рублей 97 копеек, суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому страховой услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и процентов следует отказать. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что не исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ей моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 42 378 рублей 86 копеек из расчета: (70 443 рубля +13 314 рублей 73 копейки (проценты за пользование денежными средствами) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50% = 42 378 рублей 86 коп.

С учетом степени вины исполнителя, принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом возражений представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, а в оставшейся части отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от дата на представление интересов в суде, а также квитанции об уплате денежных средств, подтверждающие понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований считает необходимым отказать. 

Истцом также заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности № № от дата, усматривается, что доверенность не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочие представленные по доверенности являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных инстанциях. 

Таким образом, суд считает, что в исковых требованиях в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать Банка ВТБ (ПАО) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 742 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Б. ВТБ (ПАО), ООО «СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать в полном объеме. 

Расторгнуть договор страхования заключенный между ФИО1 и Банком «ВТБ» ПАО Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от дата.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 443 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 314 рублей 73 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в размере 70 443 рублей, уплаченных процентов по ставке в размере 26 699 рублей 97 копеек, морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 700 рублей, судебных расходов на оплату нотариальной услуги по удостоверению доверенности в размере 1 470 рублей, штрафа в размере 17 378 рублей 86 копеек - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 742 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко