<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2а-1242/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 31 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Барнаула о признании постановления незаконным, отмене и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились суд с иском о признании незаконным постановления администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, возложении на администрацию г.Барнаула обязанности устранить допущенные нарушения прав истцов путем принятия решения по их вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

В качестве оснований заявленных требований указывают, что они, являясь собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью реализации предоставленного им права на получение земельного участка, на котором расположено принадлежащее им домостроение, и используемого ими для эксплуатации жилого дома, они обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, который своим постановление согласовал предоставление им земельного участка, но в своем постановлении указал на необходимость Д-ных обратиться за разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка - индивидуальные жилые дома. Д-ны обратились в Комитет по строительству, архитектуре и строительству г.Барнаула с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Администрация г.Барнаула своим постановлением назначила публичные слушания, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и на которых было принято решение рекомендовать предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – индивидуальные жилые дома. Однако ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Барнаула своим постановление № отказала в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, за получением в собственность которого обратились истцы. Истцы полагают, что данный отказ незаконен, нарушает их право на получение земельного участка в собственность и противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении поданного иска по указанным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица – Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в судебном заседании возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истцы, представитель ответчика и заинтересованного лица – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Как установлено в судебном заседании в фактическом пользовании истцов находится земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, на котором расположен принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения заявления ФИО1, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула было издано распоряжение № о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, пунктом 6 которого на заявителя обязанности получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию г.Барнаула за получением вышеуказанного разрешения и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № были назначены публичные слушания по предоставлению истребуемого разрешения.

По результатам проведенных публичных слушаний, которыми решено рекомендовать принять нормативный документ о предоставлении требуемого разрешения, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Барнаула издано постановление №, которым отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, фактическим основанием для отказа в предоставления разрешения послужило несоответствие документам территориального планирования и градостроительного зонирования (в соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 года №245 и Правилами, рассматриваемый земельный участок находится в зоне общего пользования).

Согласно п.п.1 абз.1 ст.2 Закона Алтайского края от 2 ноября 2015 года N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" (действующего на момент возникновения спорных отношений) земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность граждан, если гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем находящимся в собственности данного гражданина индивидуальным жилым домом и (или) индивидуальным гаражом, строительство которых завершено, в случае, если указанный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен п.1 ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положению «О комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула», утвержденному решением Барнаульской городской Думы №33 от 26 декабря 2008 года, Комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. На него возложены полномочия по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в пределах компетенции по предоставлению земельных участков на кадастровом плане территорий, образованных в результате перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществлению и подготовке схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий и проектов постановлений администрации города об утверждении схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (п. 3.10 Положения).

Статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) в случае, если земельный участок на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению.

В соответствии с положениями ст.ст.11.10, 39.15 Земельного кодекса РФ Комитетом было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу 

<

адрес>.

Одновременно в соответствии с положениями п.10 ст.39.15 Земельного кодекса РФ на ФИО1 была возложена обязанность изменения вида разрешенного использования такого земельного участка, поскольку по данным Комитета земельный участок был расположен в территориальной общественно-жилой зоне (ОЖ), разрешенный вид использований которой, установленный Правилами землепользования и застройки, не предусматривал индивидуальные жилые дома, однако предусматривался условно разрешенным видом использования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула поступило письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула согласно которому рекомендовано аннулировать ранее вынесенное распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что истребуемый земельный участок расположен в зоне общего пользования (зона не определена),

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула было вынесено распоряжение № о внесении изменений в ранее вынесенное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым были исключены пункты 1, 3, 4, пункт 2 считать пунктом 1, пункты 5, 6, 7 считать пунктами 2, 3, 4 соответственно.

В соответствии с пп.1 п.7 ст.34 Правил землепользования и застройки городского округа г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 года №834 основаниями для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства являются несоответствие документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

При этом п.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п.6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующими на момент обращения истца ФИО1 с заявлением о разрешении на условно разрешенный вид использования Правилами спорный земельный участок расположен в зоне общего пользования, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным постановления администрации г.Барнаула у суда не имеется.

Следует учесть, что до изменения регламента данной территориальной зоны истцы с требованием о предоставлении им земельного участка не обращались, в связи с чем у собственника данного земельного участка отсутствовали основания для учета характера использования земельного участка и его границ при определении зоны.

Кроме того, как указано выше, на момент принятия оспариваемого постановления распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ были исключены пункты об утверждении схемы расположения истребуемого земельного участка, о территориальной зоне ОЖ (общественно-жилой) и необходимости проведения работ по образованию земельного участка и получении разрешения на условно разрешенный вид использования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании постановления незаконным также отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Кроме того, требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению также по тем основаниям, что она с заявлением к ответчику не обращалась, отказа ответчика не получала, в связи с чем отсутствует нарушение их прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.