Судья Гуцало А.А. дело № 12-131/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-722/2019

г. Ханты-Мансийск

03 сентября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее АО «Электросетьсервис ЕНЭС») ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Электросетьсервис ЕНЭС» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 21 февраля 2019 года АО «Электросетьсервис ЕНЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей. 

Решением судьи Сургутского районного суда от 16 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 просит решение отменить, поскольку считает, что вина АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в правонарушении была установлена, а допущенные процессуальные нарушения по делу существенными не являются. 

В отзыве на жалобу защитник АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ФИО1 просит оставить решение без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела АО «Электросетьсервис ЕНЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допуск (дата) водителя автомобиля (ФИО)1 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного периодического медицинского осмотра в нарушение требований статей 76, 212, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», пунктов 2.2.1., 2.2.2. постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

По материалам дела водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н (номер) (ФИО)1 скончался (дата) в результате группового несчастного случая на производстве, происшедшего (дата), причиной которого явилось воспламенение одного из перевозимых им баллонов с взрывоопасным сжиженным газом пропаном, который не был укреплен надлежащим образом во время движения транспортного средства, что привело к его механическому повреждению и разгерметизации.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья посчитал, что контрольно-надзорным органом при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований закона (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отметив, что материалы дела не содержат сведений о привлечении представителя потерпевшего (ФИО)1 его супруги (ФИО)2 к участию в деле, о ее надлежащем извещении о рассмотрении дела, чем нарушено право представителя потерпевшего на защиту.

Но данный вывод суда не основан на имеющихся обстоятельствах дела.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 этого Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В нарушение указанных требований закона нижестоящим судом сделаны преждевременные выводы об отмене постановления и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе, и организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе, руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В силу пункта 2.2.1. постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Пунктом 2.2.2. данного постановления установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Исходя из пункта 7 приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

В соответствии с пунктом 8 этого приказа направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и в нем указывается: наименование работодателя; форма собственности и вид экономической деятельности работодателя по ОКВЭД; наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН; вид медицинского осмотра (предварительный или периодический); фамилия, имя, отчество лица, поступающего на работу (работника); дата рождения лица, поступающего на работу (работника); наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), в котором будет занято лицо, поступающее на работу (занят работник); наименование должности (профессии) или вида работы; вредные и (или) опасные производственные факторы, а также вид работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам.

Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов.

Направление выдается лицу, поступающему на работу (работнику), под роспись. Работодатель (его представитель) обязан организовать учет выданных направлений.

Нижестоящим судом сделаны правильные выводы о том, что не привлечение представителя потерпевшего к участию в деле является несоблюдением закона, однако, в данном случае его права со стороны Государственной инспекции труда в автономном округе не нарушены, поскольку АО «Электросетьсервис ЕНЭС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы по этому поводу на постановление контрольно-надзорного органа от представителя потерпевшего (ФИО)1 (ФИО)2 не подавалось. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом (ФИО)2 была вызвана в качестве представителя потерпевшего, но в судебное заседание не явилась. 

Таким образом, суд без исследования всех доказательств по делу пришел к выводу об отнесении данного нарушения к существенным, служащим безусловным основанием для отмены постановления инспекции.

Наряду с этим, суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, так как со стороны АО «Электросетьсервис ЕНЭС» допущено нарушение трудового законодательства, поскольку материалами дела установлено, что причиной несчастного случая является не только неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в ненадлежащем контроле за обеспечением требований охраны труда на рабочих местах, но и недостатки в обучении работников безопасности труда, поскольку пострадавшему (ФИО)1 не было проведено обучение по охране труда, проверка его знаний требований охраны труда была проведена не комиссией из трех членов, а не назначенным для этого соответствующим приказом заместителем главного инженера (ФИО)3, кроме того, (ФИО)1 был допущен к работе по совмещаемой профессии в качестве водителя автомобиля без обязательного медицинского осмотра.

При вынесении решения суд не учел то, что согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Следовательно, сам по себе факт истечения сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не может быть основанием для его отмены с прекращением производства по делу.

В этой связи суд не обратил внимания на иные основания, препятствующие прекращению производства по делу с отменой постановления ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на время его пересмотра, при этом указав в решении, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в неосуществлении контроля за обеспечением требований охраны труда на рабочих местах, а также другие причины, которые заключались в отсутствии организации прохождения в установленном порядке работником АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (ФИО)1 обучения и проверки знаний требований охраны труда, периодических медицинских осмотров и неправомерном допуске его к работе, в том числе, в день несчастного случая. 

Пересмотр дела показал, что обжалуемое решение судом вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Электросетьсервис ЕНЭС» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева