Председательствующий Фадеева С.В. Дело № 22-7617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года

18 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, адвоката Элькина А.М.,

адвоката Кирсановой З.В. в интересах осужденного ФИО3,

осужденного ФИО4, адвоката Горшениной Н.В.,

осужденного ФИО5, адвоката Токарева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга БоднарукаА.Б., апелляционным жалобам адвокатов Элькина А.М., Кирсановой З.В., Горшениной Н.В., Токарева В.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

ФИО3, родившийся 

<

дата> года, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

ФИО4, родившийся 

<

дата> года, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

ФИО5, родившийся 

<

дата> года, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить: во вводной части указать, что ФИО3 содержался под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 11 мая по 06 июля 2022 года, находился под домашним арестом с 07 июля по 09 ноября 2022 года, что верно приведено в резолютивной части приговора; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 полное признание вины и назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, поскольку указав, что вину ФИО2 признал, смягчающим обстоятельством суд учел частичное признание вины; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 частичное признание вины, 

<

...> состояние здоровья осужденного и его близких родственников, назначить ему 2 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 частичное признание вины, назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием заработной платы 15% в доход государства, мотивируя тем, что оба осужденных вину не признали, а документов о состоянии здоровья ФИО4 и его родственников не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Элькин А.М. в интересах ФИО2 просит приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что кассационное постановление от 12 февраля 2025 года не содержит выводов, относящихся к доказанности вины осужденных во вменяемом преступлении. ФИО2 в ходе всего производства по делу свою позицию к предъявленному обвинению не менял, давал правдивые и последовательные показания, вину признал в полном объеме. Приходит к выводу, что ФИО2 оговаривает себя. В обоснование этих доводов приводит показания потерпевшего Л. при допросах 12 мая 2022 года и очных ставках с ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания свидетелей З., в судебном заседании, К. в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, прослушивание телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО3 Полагает, что в приговоре не конкретизированы, в чем выразились угрозы в адрес потерпевшего. Оспаривает выводы суда о последовательных и полных показаниях потерпевшего и свидетелей и отсутствии оснований для оговора осужденных. Приводит свой анализ показаний З. и К. приходя к выводу, что З. отрицает высказывание угроз потерпевшему, а К. дает непоследовательные показания в данной части. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» не может являться доказательством высказывания угроз в адрес потерпевшего, поскольку диалог между осужденными не свидетельствовал о свершившихся действиях. Полагает: что суд занял сторону обвинения, не устранив сомнения и противоречия в показаниях свидетелей; что действия потерпевшего были направлены на хищение чужого имущества, желание избежать возврата денег, уйти от ответственности, что послужило основанием оговора осужденных; что версия потерпевшего о событиях не нашла подтверждения, он ввел органы следствия в заблуждение о его захвате и удержании, что не подтверждено при исследовании видеозаписей, а также не нашло подтверждения наличие оружия у осужденных и иных лиц, находящихся в салоне 05 мая 2022 года, он неоднократно при следственных действий давал ложные показания, ранее судим, отрицательно характеризуется, скрылся от органов предварительного расследования и суда, и его поведение является противоправным и аморальным, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом ФИО2 живет в полной семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и ребенка супруги, устойчивые социальные связи, оказывает помощь близким родственникам, которые являются пенсионерами и 

<

...>, имеет 

<

...> заболевания, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и в быту, систематически осуществляет благотворительную деятельность, за время рассматриваемых событий в противоправной деятельности не замечен, признал вину в полном объеме. Считает назначенное наказание несправедливым и суровым, назначенным без учета возможности применения к ФИО6 ст. 73 УК РФ. Также полагает необходимым исключить квалифицирующий признак самоуправства «с угрозой применения насилия», учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанова З.В. просит приговор в отношении ФИО3 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, незаконности его осуждения, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, однако показания свидетелей в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела не приняты во внимание. Считает, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, в части высказывания осужденными угроз использования оружия, похищения потерпевшего и его удержания в квартире, вымогательстве денежных средств, противоречат записям с камер видеонаблюдения, а также показаниям свидетелей К., Ж., И., З. и другим доказательствам, исследованным судом. Сообщает, что Л. признавал долг перед ФИО6, высказал желание его возвратить, не оспаривал правомерность предъявленных требований, причинение действиями осужденных Л. существенного вреда не доказано, опровергается показаниями осужденных и свидетелей, а также иными доказательствами. Полагает, что само по себе требование о возврате долга не образует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горшенина Н.В. просит приговор отменить, ФИО4 оправдать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не принято во внимание, что Л. признавал наличие долга перед ФИО6 в заявленном объеме, убедил присутствующих в желании возврата денежных средств, не возражал против предложенного порядка возврата долга и его последующие действия подтверждали согласие с этим порядком, в правоохранительные органы он не обращался, в основу обвинения положены его показания в ходе следствия, в судебное заседание он не явился, устранить противоречия не было возможности, показания З. также оглашены при наличии возражений и отсутствии достоверных сведений о невозможности его явки, показания свидетелей, данные в судебном заседании, не приняты во внимание, в основу приговора положены показания, данные на предварительном следствии. Обращает внимание, что показания свидетеля З. на следствии и в судебном заседании существенно отличались, полагая, что следует доверять его показаниям в судебном заседании при первом рассмотрении дела. Приводит показания Е., Д., И., Т., З., К., Б., Н., А., М., оперуполномоченного П., дает им свою оценку. Оспаривает показания потерпевшего, полагая, что они опровергаются видеозаписями и показаниями осужденных и свидетелей, в том числе К. и З., а показания осужденных подтверждаются показаниями свидетелей Е., Д., И., З., К., Р. Сообщает, что Л. негативно характеризуется, должен быть привлечен к ответственности по ст.ст. 306, 159 УК РФ. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» не может являться доказательством, а обвинение основано на предположениях. Утверждает, что позиция ФИО4 не опровергнута и оспаривает причинение существенного вреда Л., а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что судом не дано объективной оценки исследованным доказательствам. При этом обращает внимание на положительную характеристику ФИО4, наличие прочных социальных связей, семьи, сына, который обучается на очной форме обучения, трудоустройства.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев В.В. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, оправдать ФИО5 В обоснование приводит доводы о недоказанности его вины, оспаривает наличие предварительного сговора, а также причинение существенного вреда потерпевшему, ссылается на видеозаписи. Приводя показания потерпевшего, полагает, что они являются незаконными и неправдивыми, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам и видеозаписям, обращает внимание на негативную характеристику потерпевшего. Отмечает, что потерпевшим не конкретизировано, в чем выразился существенный вред. Утверждает, что факт незаконного лишения свободы, удержания потерпевшего не нашел своего подтверждения. Указывает, что: признавая вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия Колмаков исходил из того, что раз его обвинили в этом, то это соответствует действительности; у ФИО5 не было заинтересованности в возврате Л. денежных средств ФИО6, за участие в поддержке ФИО3 ему ничего не обещал; ФИО6, как и других лиц, до указанных событий он не знал, угроз применения насилия, как и самого насилия со стороны ФИО5 в адрес Л. не было, о дальнейших действиях, связанных с нахождением Л. у себя дома, ему ничего не известно. Настаивает на отсутствии предварительного сговора. Полагает достоверно установленным, что ФИО5 угроз применения насилия в отношении Л. не высказывал, отношения к денежным средствам, которые Л. должен был ФИО6, не имел, в связи с чем не мог ничего требовать, и доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО5 о дальнейшем ходе событий и участия в нем обвинением не предоставлено. Считает предположением наличие преступного сговора и разработанного плана его реализации, распределение между участниками преступных ролей. При этом сообщает, что ФИО5 имеет крепкие социальные связи, проживает со своей семьей, имеет жену и двух несовершеннолетних детей, которые находятся у него на иждивении, его родители являются пенсионерами, он оказывает им посильную помощь, в том числе материальную, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет благодарности за вклад и поддержку личного состава, выполняющего задачи в зоне проведения СВО, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также наличие постоянной работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд правильно установил, что в период с 02 по 26 апреля 2022 года ФИО2 передал Л. 3 408 000 рублей. Затем, в период с 26 апреля до 11 мая 2022 года, подозревая в нежелании возвращать денежные средства, зная о порядке обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и порядке обращения в суд для защиты нарушенных гражданских прав, ФИО2 предложил ФИО3 за денежное вознаграждение помочь ему в возврате денег. ФИО3 подыскал для участия в самоуправстве ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Вступив в сговор, они разработали план действий. Осуществляя план, 05 мая 2022 года, в салоне торгового центра они и неустановленные соучастники поочередно предъявили Л. требования о возврате денежных средств, сопровождая угрозами о применении физического насилия, опасного для жизни и здоровья, о похищении и незаконном лишении свободы, нарушив конституционные права потерпевшего на личную неприкосновенность и свободу, тем самым причинив ему существенный вред. Затем они приехали в квартиру Л., где до 11 мая 2022 года поочередно находились с потерпевшим, и перемещались с ним по жилому комплексу «Клевер Парк», контролируя его действия по поиску и получению денежных средств, а именно получение им у Д., Е., И. 500 000 и 300000 рублей, которые у него забрал ФИО2 и передал часть ФИО3, распределившему ее между участниками группы. 11 мая 2022 года действия ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и соучастников пресечены в результате задержания ФИО3 и иного лица (М.) в квартире потерпевшего.

Осужденный ФИО2 сообщил, что вину признает, но показал, что Л. под разными предлогами не возвращал деньги более месяца, о чем он рассказал ФИО3, но денег за помощь тому не предлагал, действия не обсуждал, количество людей не оговаривал. В этот же день он приехал в торговый центр к потерпевшему, куда также приехал ФИО3 и несколько мужчин. В присутствии сотрудников салона он, используя нецензурные выражения, высказывал Л. требования о возврате денег, но никто из присутствующих насилия не применял, угрозы жизни и здоровью не высказывал, оружие не демонстрировал. Он (Зверев) с К. съездили в квартиру потерпевшего, расположенную в ЖК «Клевер Парк» и вернулись в торговый центр, где оставались тот и остальные мужчины. Л. предложил, чтобы в квартире Л. с ним кто-нибудь находился в течение 2-3 дней для обеспечения безопасности, и кто-то из мужчин согласился. Все приехали в эту квартиру. Он (Зверев) уехал домой, и 6 и 7 мая приезжал в квартиру, где Л. передал ему 800000 рублей. Видел там ФИО4 и М. (иное лицо). С ФИО3ом в этот период по телефону происходящее не обсуждал.

Осужденный ФИО3 вину признал частично, настаивая, что на совершение каких-либо действий в отношении потерпевшего ни с кем не договаривался. Приехал в торговый центр с ФИО4, а ФИО5 с несколькими друзьями уже находился там. Он (ФИО3) разговаривал с Л. и тот согласился написать расписку. Никто к потерпевшему насилия не применял, оружие не демонстрировал, угрозы насилия не высказывал. Тот сам попросил телохранителя для обеспечения безопасности, на что за плату согласился ФИО4 Они приехали в квартиру потерпевшего, и там остался ФИО4, а затем за деньги там согласился находиться М. Знает, что потерпевший отдал часть долга ФИО6. Его (ФИО3) задержали в квартире Л. сотрудники полиции.

Осужденный ФИО4 вину признал частично и показал, что 05.05.2022 приехал с ФИО3 в торговый центр, где неизвестные ему люди обсуждали какие-то долговые обязательства, и ФИО2 угрожал Л. обратиться в полицию. Затем они приехали в квартиру потерпевшего, где последний предложил ему (ФИО4) стать охранником. Он согласился и затем выходил с Л. на встречу с людьми в кафе, передачу денег не видел, разговоры не слышал. Потерпевший передал приехавшему в квартиру ФИО6 денежные средства. В этот период он общался по телефону с ФИО3ом и познакомился с М.

Осужденный ФИО5 вину признал частично и показал, что 05.05.2022 по просьбе ФИО3, со своими знакомыми, всего 5 человек, приехал в торговый центр и заблокировал автомобиль Л. Приехавший с ФИО3ом и ФИО4 ФИО2, разговаривал с потерпевшим о возврате долга и ездил с К. в квартиру последнего. Он (ФИО5) находился в салоне около 3 часов и уехал. При нем Л. никто не угрожал, оружие не демонстрировал. Впоследствии ФИО3 сообщил, что потерпевшего охраняют, тому должны привезти деньги, и он рассчитается. Затем узнал о задержании ФИО3.

Версия осужденных проверена судом и отвергнута с изложением мотивов принятого решения. Суд обоснованно признал достоверным доказательством показания потерпевшего, свидетелей, видеозапись событий, обосновав ими свои выводы о виновности осужденных.

Из последовательных показаний потерпевшего Л., в том числе на очных ставках со всеми осужденными и с иным лицом (М.) следует, что ФИО2 просил его вернуть 3408000 рублей, и он рассчитывал отдать их позже. 05.05.2022 он находился в салоне у К. с водителем З. при сотрудниках Н., Б., А. В салон вошли Зверев и 15-17 спортивным мужчин, некоторые с оружием, которые выгнали посетителей и сотрудников, кроме К.. ФИО3 угрожал прострелить ему колени, требовал возвратит деньги прямо сейчас, угрожая дать команду своим людям изнасиловать К.. Зверев требовал, чтобы его (потерпевшего) удерживали, пока он не заплатит. ФИО5 обещал привезти его в отдел полиции, где его изобьют или убьют знакомые сотрудники. К. увели на улицу. ФИО3 сообщил адреса его (потерпевшего) родственников, угрожая убить последних. К этому присоединился ФИО4, угрожая убить за невозврат денег, приставил пистолет к его колену, обещая прострелить. ФИО4 с другим мужчиной вывели его, посадили в автомобиль З. и по указанию ФИО4 привезли в его (потерпевшего) квартиру. Приехали Зверев, ФИО3 и остальные. Зверев сообщил, что он (потерпевший) будет жить в квартире с охраной, пока не отдаст деньги. В квартире остались ФИО4 и ФИО3, предложили искать деньги до 06.05.2022, иначе ФИО3 обещал убить его и К.. Восприняв угрозу реально, он обратился к знакомой Е., которая 06.02.2022 вместе с мужем, Г., С., О. и В. в кафе ЖК «Клевер Парк» передала ему деньги в присутствии ФИО4, указавшего сообщить им, что он (ФИО4) его охранник. В тот же день в квартиру приехали Зверев, ФИО3, М. (иное лицо), которым он (потерпевший) передал деньги, из которых с одобрения ФИО6 ФИО3 забрал 40000 - 45 000 рублей в счет охраны и 5000 рублей отдал ФИО4. Тот уехал, а ФИО3 поручил М. охранять его и тот постоянно ходил за ним. 12.05.2022 в квартиру зашли сотрудники полиции.

Сотрудники салона Б., Н. и А. подтвердили, что 05.05.2022 салон, где также находились К., Л. и водитель последнего, зашел Зверев и около 10 мужчин, попросили их, кроме К. и Л., выйти. Они ушли, гуляли по торговому центру, вернулись через час, где увидели тех же лиц, забрали свои вещи и ушли.

Свидетели Е., Д., И. подтвердили, что переводили и передавали Л. деньги 06.05.2022 в присутствии ФИО4, а 07 и 11.05.2022 в присутствии М., которые сопровождали потерпевшего.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 06.05.2022 он с ФИО3 приезжал в квартиру потерпевшего, где находились 8-9 незнакомых мужчин, с которыми общался ФИО3, решая какую-то проблему. 11.05.2022 он вновь приехал с ФИО3ом в эту квартиру, где находились потерпевший, К. и М., после чего их всех задержали в квартире сотрудники полиции.

Из зафиксированных при оперативно-розыскном мероприятии «Прослушивание телефонных переговоров» разговоров ФИО3 следует, что: 07.05.2022 он сообщает Р., что один человек другому должен 3 400 000 рублей, а он помогает возвращать денежные средства и держит должника дома; 10.05.2022 ФИО3 просит Р. приехать в квартиру и подежурить, поохранять человека; 07, 08, 10.05.2022 ФИО3 и Зверев обсуждают необходимость получения от Л. денежных средств, которые тот намерен брать у иных лиц, вернул 800000 рублей, ФИО3 сообщает, что высказал Л. угрозу прострелить ему колени; с 05 по 11.05.2022 ФИО3 и М. договариваются, что последний будет караулить человека в ЖК «Клевер Парк», в последующем М. рассказывает, что для получения денег Л. обманывает иных лиц; с 05 по 07.05.2022 ФИО3 и ФИО4 договариваются о поездке в салон, обсуждают действия Л. по получению денежных средств в счет возврата долга, ФИО3 сообщает, что найдет человека, который заменит ФИО4 в квартире; с 03 по 06.05.2022 ФИО3 и ФИО5 договариваются о поездке в салон и о том, что последний заблокирует автомобиль З., осуществит контроль за находящимися в салоне людьми, куда приедет с 4 мужчинами, затем ФИО3 сообщает, что у него есть деньги для передачи ФИО5 и иным лицам.

Рассекреченное постановление суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров ФИО3 по иному делу от 11 февраля 2022 года на срок 120 суток предоставлено суду апелляционной инстанции.

Свидетель З. подтвердил, что 05.05.2022 в салон зашло не менее 10 человек разных национальностей, в том числе Зверев, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, спросили у него (свидетеля) о наличии оружия и общались с потерпевшим, требовали вернуть деньги, кто-то высказывал в адрес Л., что ему прострелят колени. Он (свидетель) отвез потерпевшего и двух мужчин, в том числе ФИО4, в квартиру Л. и уехал домой. С 06 до 11.05.2022 он неоднократно созванивался с Л., который пояснял, что с ним постоянно находится приставленный к нему человек.

При очной ставке с ФИО5 З. показал, что тот находился среди пришедших в салон, и запомнил, что он успокаивал мужчину, который хотел связать К. с Л..

Из неоднократных показаний К. следует, что она работала в салоне, где директором является ФИО2 и знала, что Л. взял у того деньги, обещая их приумножить. 05.05.2022, когда Л. с водителем находились в салоне, туда зашли около 10 мужчин со ФИО6, поспросили выйти других сотрудников. Мужчины, в том числе ФИО3 задавали Л. вопросы о деньгах ФИО6. Один из мужчин угрожал прострелит ему колени и применить физическое насилие. Она со ФИО6 ездила в квартиру Л., показала какие-то документы потерпевшего и они вернулись в салон. Затем Зверев, ФИО3, бывший с ними мужчина, снова приехали в квартиру с потерпевшим, откуда она уехала домой. В период с 05 по 11.05.2022 по просьбе ФИО3 она несколько раз приезжала домой к Л. и с ним всегда находились ФИО4 или М.. 11.05.2022, когда в квартире находились ФИО3, М., Р. и Л., всех задержали сотрудники полиции.

При очной ставке с ФИО5 К. показала, что в салоне, когда ФИО3 требовал возвратить денежные средства, она хотела написать расписку за потерпевшего, но ФИО5 отговорил ее от этого.

Свидетель Т. показала, что проживая с М. узнала, что он несколько дней находился в квартире человека, который должен около 3 500 000 рублей и часть денег уже отдал.

В ходе обысков по местам жительства ФИО3 изъяты действующие разрешения на хранение и ношение оружия на имя осужденного и иного лица.

Видеорегистратором салона зафиксирован вход семи мужчин, в том числе ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в помещение в 19:02, их передвижение, расположение, общение с Л., К., З. до совместного ухода из салона в 22:49.

ФИО8 «Клевер парк» зафиксировано передвижение в нем с 05 по 11 мая 2022 года ФИО6, К., Р., З., ФИО3, Е., Д., Л., ФИО4, М..

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств, которые вопреки доводам жалоб получено с соблюдением требований закона.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденных в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, в том числе при оглашении показаний не явившихся лиц, ввиду предоставления осужденным в ходе досудебного производства возможности оспорить эти показания при очных ставках, не допущено. Их действия квалифицированы верно.

Таким образом, доводы авторов жалоб, которые сводятся к переоценке исследованных доказательств, оспариванию установленных судом фактических обстоятельств, квалификации действий осужденных, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые подробно оценены в приговоре и эта оценка соответствует правилам ст. 88 УПК РФ.

При назначении наказания учтены положения ст. 6, 43. 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности каждого виновного, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: в отношении ФИО2 - наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, 

<

...> состояние здоровья осужденного и его близких родственников, 

<

...> бабушки, оказание близким родственникам материальной и физической помощи, положительные характеристики и имеющиеся благодарности, участие в оказании благотворительной помощи и общественно-полезной деятельности; в отношении ФИО3 - наличие двух малолетних детей у виновного, частичное признание вины, нахождение на иждивении супруги, 

<

...> состояние здоровья осужденного его близких родственников, оказание близким родственникам материальной и физической помощи, положительные характеристики и благодарности, грамоты и дипломы детей, участие в оказании благотворительной помощи и общественно-полезной деятельности; в отношении ФИО4 - частичное признание вины, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына, 

<

...> состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание близким родственникам материальной и физической помощи, положительные характеристики: в отношении ФИО5 -наличие двух малолетних детей у виновного, частичное признание вины; 

<

...> состояние здоровья близких родственников осужденного, 

<

...> отца, оказание близким родственникам материальной и физической помощи, положительные характеристики и благодарности, участие в оказании благотворительной помощи и общественно-полезной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие смягчающего наказание всех осужденных обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обязательства имущественного характера потерпевшего учтены при квалификации действий осужденных, и суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что характеризующие потерпевшего сведения не являются основанием для признания его поведения противоправным и аморальным.

Доводы апелляционного представления: о полном признании вины осужденным ФИО2 и о непризнании вины осужденными ФИО4 и ФИО5 противоречат содержанию предъявленного им обвинения и фактическим показаниям приведенных осужденных в судебном заседании; об отсутствии сведений о состоянии здоровья осужденного ФИО4 и его близких родственников противоречат протоколу, в котором зафиксировано, что находящиеся в томе 8 на листах дела 35, 39, 42 справки о состоянии здоровья ФИО4 и его супруги исследованы в судебном заседании (т.17 л.д.137).

При этом отягчающим наказание каждого осужденного обстоятельством на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и при назначении наказания применены правила ст. 67 УК РФ.

Необходимость назначения каждому осужденному основного наказания в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы подробно мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку зачет осужденному ФИО3 в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в резолютивной части приговора приведен верно, то есть сомнений и неясностей в исполнении приговора не создает, техническая ошибка в указании этого зачета, приведенная во вводной части приговора, ввиду несущественности основанием для апелляционного изменения приговора, как поставлен вопрос автором представления, не является.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий