Судья Курбатова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Леденевой С.П., 

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2024 года, в отношении ФИО1.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав позицию адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронеж, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 февраля 2022 года Советским районным судом г. Воронеж по ч. 1 ст. 264.1 к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронеж от 17 февраля 2022 года окончательно определено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 16 дней; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21 апреля 2023 года,

17 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14 октября 2022 года, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 27 дней; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложена на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 августа 2023 года в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «BYD F3», государственный регистрационный знак № регион, после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать, обратить в собственность государства, наложен на него арест до момента исполнения приговора в этой части.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 7 августа 2023 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, судом конфисковано транспортное средство, однако, материалами уголовного дела, а также в судебном заседании установлено, что ФИО1 не является владельцем данного имущества, что означает незаконность решения суда в указанной части и необходимость изменения приговора с принятием решения о возвращении данного имущества его законному владельцу - ФИО6 Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, возвратить изъятый автомобиль с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства законному владельцу - ФИО6

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, возвратить транспортное средство, принадлежащее его супруге. Считает, что суд при вынесении приговора не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как получение в ходе следствия травмы, повлекшей получение первой группы инвалидности, так же было исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное по приговору от 17 августа 2023 года мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области. Также считает необоснованным изъятие транспортного средства, принадлежащего его супруге. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Центрального района г. Воронежа Настаушев В.С. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал его расследованию, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Также ФИО1 16 октября 2023 года в экстренном порядке с полученными при падении с большой высоты травмами был госпитализирован и проходил длительное лечение в БУЗ ВО «ВГК БСМП № 1», перенес несколько операций, в настоящее время передвигается в инвалидном кресле.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, состояние здоровья его и его супруги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер назначенного наказания определен судом с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено осужденному в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, которые могли бы повлиять на правильность и справедливость назначенного осужденному наказания, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о наличии у супруги ФИО1 – ФИО6 инвалидности 2 группы, а у самого осужденного ФИО1 – 1 группы, которая была ему установлена уже после постановления приговора, однако полагает, что основанием для смягчения наказания эти обстоятельства служить не могут, поскольку не отнесены законодателем к безусловно смягчающим, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом состояние здоровья ФИО1 и его супруги учтены судом при определении ему меры наказания.

Оплата ФИО1 штрафа в размере 10000 рублей, назначенного по приговору мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 августа 2023 года, также не является основанием для смягчения ему наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Такая норма была введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 25 июля 2022 года и действовал на момент совершения преступления ФИО1, то есть подлежал применению. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Согласно представленным материалам собственником транспортного средства марки «BYD F3», государственный регистрационный знак № регион является супруга осужденного ФИО1 – ФИО6, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт наличия брачных отношений между ФИО1 и ФИО6 подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 89), который заключен 12 января 2008 года, то есть до совершения ФИО1 преступления. 

Право собственности ФИО6 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

В этой связи решение первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку они все оценены и приняты во внимание судом первой инстанции.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева