Дело № 1-122/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

потерпевшего К.Р.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 12 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении денежных средств К.Р.А., совершенном с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

В вечернее время 26 июля 2019 года ФИО1 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получила банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя К.Р.А., для снятия денежных средств, после чего у нее возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской кредитной карты. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вечернее время 26 июля 2019 года пришла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: Челябинская область, г. Пласт, шахта «Центральная», где в банкомате ПАО «Сбербанк», используя известный ей пин-код, тайно похитила со счета банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие К.Р.А. денежные средства в сумме 16000 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Р.А. значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевший К.Р.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимая возместила ему причиненный материальный ущерб, тем самым загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего К.Р.А. поддержала, пояснила, что свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему вред загладила, а также то, что она осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.Защитник Горбенко С.В. просил заявление потерпевшего К.Р.А. удовлетворить, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признала, причиненный вред загладила, с потерпевшим примирилась, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласилась. 

Государственный обвинитель Назимова К.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не возражала, полагала, что все установленные законом условия в данном случае соблюдены. 

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые; причиненный потерпевшему К.Р.А. вред загладила, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Потерпевший К.Р.А. заявил о примирении с подсудимой и ходатайствовал о прекращении уголовного дела. 

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления потерпевшего К.Р.А. и прекращения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий