Дело № 2-403/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому товариществу «ОЗОН» о предоставлении неиспользованного отпуска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к садовому товариществу «ОЗОН» об обязании предоставить неиспользованный отпуск с сохранением рабочего места и выплатой среднемесячной заработной платы за период с мая 2008 года по декабрь 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 07.05.2008 устроился на работу в СТ «ОЗОН» на должность электрика и проработал два года. 07.05.2010 он был переведен на должность охранника-сторожа, в которой работает по настоящее время. За 11 лет трудовой деятельности не имел взысканий от руководства. Выполнял также и другую работу на территории СНТ по дополнительным трудовым договорам с апреля по октябрь. Несмотря на добросовестный труд, администрацией СНТ за весь период работы не предоставлялись отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск. В 2018 году был избран новой председатель правления СНТ «ОЗОН», к которому истец неоднократно обращался для устранения нарушенных прав, однако его требования были проигнорированы. Поэтому он вынужден обратиться в суд. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования были привлечены ФИО2 

Истец ФИО1 и его представитель Еремеев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях наставали, мотивируя теми же доводами.

Представители ответчика СТ «ОЗОН» ФИО3, ФИО4, исковые требования в части предоставления неиспользованного отпуска с сохранением рабочего места и выплатой среднемесячной заработной платы за период с мая 2008 года по декабрь 2017 года, признали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.

По общему правилу, установленному статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены частью второй статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем.

Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.05.2008 ФИО1 устроился на работу в СТ «ОЗОН» на должность электрика и проработал два года. 07.05.2010 он был переведен на должность охранника-сторожа.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается справкой от 24.01.2018, подписанной председателем правления СТ «ОЗОН» ФИО2 и заверенной печатью СТ «ОЗОН» о том, что ФИО1 в период с 01.01.2013 по 30.06.2016, а также с 01.01.2018 работал в СТ «ОЗОН» в качестве охранника – сторожа.

16.09.2018 г. проведено собрание членов правления СТ «Озон», в ходе которого было принято решение уволить охранника-сторожа ФИО1 с 01.10.2018 г. за невыполнение своих служебных обязанностей, халатное отношение к трудовым обязанностям, отсутствие на рабочем месте, за отказ заключить трудовой договор с СТ «Озон» и должностную инструкцию.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2019 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать увольнение ФИО1 с должности охранника СТ «Озон» в соответствии с приказом №5 от 16.09.2018г. незаконным.

Взыскать с СТ «Озон» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2018 г. по 27 февраля 2019 г. - 50373 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 апелляционная жалоба Садоводческого товарищества «Озон» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.03.2019 оставлена без рассмотрения, поскольку судом не был разрешен вопрос о восстановлении истца на работе.

Дополнительным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2019 ФИО1 восстановлен на работе в должности охранника в садовом товариществе «ОЗОН» с 01.10.2018.

Приказом №2 от 06.04.2019 ФИО1 повторно уволен из СТ «Озон».

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2019 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности охранника садового товарищества «ОЗОН» в соответствии с приказом №2 от 06 апреля 2019 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности охранника в садовом товариществе «ОЗОН» с 06 апреля 2019 года.

Взыскать с садового товарищества «ОЗОН» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 20 451 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбами о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, однако предыдущий председатель СТ «Озон» ФИО2 отказывалась принимать у него данные заявления. 4 ноября 2018 года на общем собрании садоводов СТ «Озон» ФИО1 в присутствии других садоводов вновь обратился к председателю СТ «Озон» ФИО2 с заявлением о предоставлении отпуска, на что получил отказ в грубой форме, со ссылкой на то, что трудовые отношения с ним не оформлены. 

Согласно выписке из протокола внеочередного собрания садоводов СТ «Озон», 27.04.2019 председателем товарищества квалифицированным большинством голосов избран ФИО4

Участвующий в судебном заседании 22.07.2019 представитель ответчика СТ «Озон» - председатель ФИО9 иск признал в части предоставления ФИО1 неиспользованного отпуска с сохранением рабочего места и выплатой среднемесячной заработной платы за период с мая 2008 года по декабрь 2017 года, пояснив, что он присутствовал на общем собрании садоводов 4.11.2018, ФИО1 при нем обращался в адрес ФИО2 с просьбой предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск, держа в руке соответствующее заявление, однако в удовлетворении его просьбы было отказано, заявление у ФИО1 ФИО2 не принимала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 5 февраля 2004 года N 29-О, работодатель по письменному заявлению работника обязан предоставить ему неиспользованные отпуска. Отступление от общего правила возможно лишь в случае увольнения работника (часть 2 статьи 127 ТК РФ), ликвидации работодателя и при наличии иных объективных причин, не позволяющих работнику реализовать свое право на отпуск.

Об отсутствии у работодателя возможности предоставить неиспользованный истцом отпуск в натуре, представители СТ «Озон» при рассмотрении дела не заявили.

Увольнение ФИО1 согласно приказу от 06.04.2019 признано незаконным и он продолжает состоять в трудовых отношениях с товариществом.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также признание иска ответчиком, исковые требования в части предоставления неиспользованного отпуска с сохранением рабочего места и выплатой среднемесячной заработной платы за период с мая 2008 года по декабрь 2017 года, подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о присуждении работнику компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований иска является установленный факт нарушения трудовых прав.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание длительность психотравмирующей конфликтной ситуации для работника, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 3 000 рублей.

Для защиты своих прав представления интересов в суд ФИО1 воспользовался помощью адвоката Еремеева А.Н., оплатив ему за оказанные услуги 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.35).

В рамках рассмотрения данного дела Еремеев А.Н. оказал следующие услуги: составление искового заявления (л.д.2-4), участие в трех судебных заседаниях (11.12.2019, 18.01.2019, 22.07.2019). 

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объема и сложности выполненных работ представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени ФИО1 на Еремеева А.Н. следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и связана не только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу о предоставлении неиспользованного отпуска. Кроме того, истцом и его представителем не представлен оригинал доверенности для приобщения к материалам дела. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать садовое товарищество «ОЗОН» предоставить ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением рабочего места и выплатой среднемесячной заработной платы за период работы с мая 2018 года по декабрь 2017 год. 

Взыскать с садового товарищества «ОЗОН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с садового товарищества «ОЗОН» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 600 руб. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 26.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья