УИД 59RS0004-01-2025-005206-10

Дело № 33-1413/2026 (2-3350/2025)

Судья: Сероваева Т.Т.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о выплате возмещения за жилое помещение, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о выплате возмещения за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец является собственником квартиры по адресу: ****. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик меры по отселению, по выплате возмещения не принимает. Земельный участок не изъят. Иного пригодного для проживания жилья у истца нет.

На основании изложенного (с учетом уточнений) истец просил взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми выкупную цену в сумме 1668 076 руб., в том числе, 1199865 руб. – рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 376211 руб. – стоимость доли в общедомовом имуществе, 112000 руб. – убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (путем суммирования итоговая сумма составляет 1688076 руб.) на основании отчета об оценке, подготовленного частнопрактикующим экспертом В., также истец просил взыскать расходы по составлению оценочного отчета 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменные пояснения относительно обстоятельств приобретения жилого помещения после признания дома аварийным.

Представитель ответчика - муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми и третьего лица - управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в покупке комнаты дома после признания дома аварийным (л.д. 182).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2025 постановлено:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН **, ИНН **) возмещение в пользу ФИО1 (дата рождения, СНИЛС **, паспорт **) в сумме 1700 000 рублей за принадлежащее ему на праве собственности на жилое помещение – комнату, по адресу: ****, кадастровый номер **, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение - комнату, по адресу: ****, кадастровый номер **, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и возникновения права муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, просит названое решение суда отменить. Приводит довод о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно ответу первого заместителя главы Кировского района г. Перми от 20.04.2024 дом по адресу: ****, разрушен, не подлежит восстановлению, что видно из представленных фотографий. Спорное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 11.12.2024 (расписке) за 1700000 руб., в доме, где нет коммуникаций, окон, дверей, частично стен, крыши, нет возможности не только проживать, но и хранить имущество. Судом факт получения истцом денежных средств в размере 1700000 руб. по расписке не проверен, данному обстоятельству надлежащая правовая оценка не дана.

Ссылаясь на положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что согласно отчета № 3895-ЧПО рыночная стоимость жилого помещения составляет 1199865 руб.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что, по мнению представителя администрации г. Перми, после подачи и регистрации искового заявления в Ленинском районном суде г. Перми в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 30, статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в данном случае следовало провести проверку в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, опросы ФИО1, В., А. по факту получения денежных средств по договору от 11.12.2024, установить все обстоятельства купли-продажи жилого помещения после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО1 на поданную администрацией г. Перми апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также заявление администрации г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Перми.

Прокурор прокуратуры Пермского края Захаров Е.В. в заключении указал на наличие оснований для изменения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30.06.2017 №СЭД-059-11-01-04-94 дом №** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Срок расселения установлен до 31.12.2023 (л.д. 10). По сведениям администрации города Перми срок расселения не продлялся.

Дом признан аварийным на основании технического заключения ООО «Центрэксперт» от 2017 года, в выводах заключения указано, что техническое состояние несущих и вспомогательных конструкций по адресу: ****, оценивается как аварийное. Здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации, во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев рекомендовано запретить пребывание людей внутри здания (л.д. 146-169).

ФИО1 является собственником комнаты, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи комнаты от 11.12.2024, заключённого с А.

Покупатель уведомлён, что дом по адресу: ****, признан аварийным (пункт 1.3 договора). Стоимость комнаты 1700000 руб. (пункт 3.1) (л.д. 125, 191-193). Расписка о получении денежных средств продавцом имеется на обратной стороне договора.

ФИО1 с 27.01.2025 зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 92).

Судя по фотографиям, сведениям из администрации Кировского района г. Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми на текущее время дом находится в разрушенном состоянии, отсутствуют двери, окна, частично крыша, подача коммунальных услуг прекращена (л.д. 93-95, 97, 99, 106-107).

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ****, по сведениям Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 31.10.2025 не изъят (л.д. 177).

У ФИО1 имеется двое детей: сын Т1., дата рождения, Т2. дата рождения, в браке ФИО1 не состоит. Матерью детей является Т3. (л.д. 113).

У детей ФИО1 недвижимости в собственности нет (л.д. 174, 175).

ФИО1 иных жилых помещений, кроме спорного аварийного жилья по адресу: ****, не имеет (л.д. 176).

В качестве доказательств рыночной стоимости жилого помещения и иных выплат, причитающихся собственнику при изъятии жилого помещения ввиду аварийности, истцом представлен отчет об оценке №3895-ЧПО В. по состоянию на 11.08.2025, согласно которому стоимость оцениваемого жилого помещения – 1199865 руб., рыночная стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома в виде излишней площади земельного участка – 376211 руб., сумма убытков, причинённых собственнику при переезде, – 112000 руб. (л.д. 16-68, выводы на л.д. 55).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд учитывал отсутствие у ФИО1 иных жилых помещений, кроме аварийного, невозможность проживания в комнате в связи с ненадлежащим техническим состоянием дома, его аварийности, отсутствием коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что срок расселения дома наступил 31.12.2023, данный срок органом местного самоуправления не продлевался.

При определении суммы возмещения за изымаемое жилое помещение – 1700000 руб., суд, руководствуясь положениями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал, что ФИО1 приобрел право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи от 11.12.2024, по цене 1700000 руб.; покупая комнату 11.12.2024, истец знал, что многоквартирный дом признан аварийным, предыдущий собственник А. владела комнатой с 18.05.2015 (л.д. 195).

Отказывая ФИО3 в возмещении расходов на оплату услуг эксперта В. по подготовке заключения №3895 от 11.08.2025 в сумме 20000 руб., суд исходил из того обстоятельства, что данное заключение не принято во внимание при определении суммы выкупа.

Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. (л.д. 8), суд в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал эти расходы подлежащими возмещению в пользу истца.

Судебная коллегия в целом выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, что истцом спорное жилое помещение приобретено в разрушенном доме, отмену решения суда не влекут, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на приобретение жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными. Доказательств злоупотребления истцом своими правами при приобретении спорного жилого помещения ответчик – заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом, учитывая, что срок расселения дома наступил 31.12.2023 и больше органом местного самоуправления не продлевался, у истца в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется право на получение выкупной стоимости за принадлежащее ему аварийное жилое помещение.

Доводы заявителя о том, что судом не проверен факт получения продавцом комнаты денежных средств в размере 1700000 руб. по расписке, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияют, поскольку договор купли-продажи комнаты от 11.12.2024 не оспорен, недействительным не признан. Согласно расписке продавца в данном договоре А. полностью получена сумма 1700000 руб. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о необходимости проведения проверки в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе опросов ФИО1, В., А. по факту получения денежных средств по договору от 11.12.2024, по обстоятельствам заключения договора купли-продажи жилого помещения после признания дома аварийным и подлежащим сносу, являются личным мнением заявителя жалобы, проведение каких-либо проверок не входит в компетенцию суда при разрешении гражданского спора. При этом заявитель жалобы не лишен права на обращение в компетентные органы за защитой при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя со ссылкой на положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из смысла части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, приобретенное после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, рассчитывается в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, однако размер такого возмещения не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения.

Таким образом, если рыночная стоимость изымаемого жилого помещения больше стоимости приобретения, то размер возмещения не должен превышать стоимость такого приобретения. Если рыночная стоимость менее стоимости приобретения, то размер возмещения определяется из рыночной стоимости.

В качестве доказательства рыночной стоимости жилого помещения и иных выплат, причитающихся собственнику при изъятии жилого помещения ввиду аварийности, истцом представлен отчет об оценке №3895-ЧПО В. по состоянию на 11.08.2025, согласно которому стоимость оцениваемого жилого помещения – 1199865 руб., рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного дома, в виде излишней площади земельного участка – 376211 руб., сумма убытков, причинённых собственнику при переезде, – 112000 руб., всего 1688076 руб. (л.д. 16-68, выводы на л.д. 55). Данное документальное доказательство не оспорено. Доказательств иной рыночной стоимости аварийного жилого помещения, принадлежащего истцу, сторонами спора, в том числе ответчиком, не представлено.

С учетом вышеуказанного заключения специалиста, положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскание в пользу истца возмещения за аварийное жилое помещение по цене его приобретения по договору купли-продажи от 11.12.2024, заключенному после признания дома аварийным и подлежащим сносу, - 1700000 руб. являлось в рассматриваемом случае невозможным, поскольку стоимость приобретения превышала рыночную стоимость указанного жилого помещения, определенную в отчете об оценке №3895-ЧПО В.

Данное обстоятельство судом при разрешении спора учтено не было, что привело к неверному определению размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения за аварийное жилое помещение.

Кроме того, судом нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не придал значения тому обстоятельству, что в уточненном исковом заявлении (л.д. 119-124) истец просил взыскать в его пользу возмещение за жилое помещение в общей сумме 1688076 руб., в том числе рыночную стоимость изымаемого жилого помещения 1199 865 руб., стоимость доли в общедомовом имуществе – 376211 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, - 112000 руб.

В связи с изложенным решение суда в части размера взысканного в пользу истца возмещения в сумме 1700000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части подлежит изменению. В пользу истца подлежит взысканию возмещение в общем размере 1688076 руб.

Доводы ответчика о необходимости определения размера возмещения в размере рыночной стоимости изымаемого жилого помещения - 1199865 руб. состоятельными признаны быть не могут, поскольку в силу требований части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец в данном случае имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. При этом в силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при изменении решения суда в части размера возмещения, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 119-124) ФИО3 просил возместить ему расходы на оплату услуг эксперта В. по подготовке заключения №3895 от 11.08.2025 в сумме 20000 руб. В качестве доказательств несения таких расходов представлен договор на оказание услуг от 11.08.2025 (л.д. 12) и квитанция об оплате на сумму 20000 руб. (л.д. 11).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции размер возмещения за аварийное жилое помещение определен на основании указанного документального доказательства – отчета об оценке № 3895-СПО определения рыночной стоимости объекта оценки - комнаты общей площадью 26,9 кв.м. по адресу: **** (пом. 5), то в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на составление указанного отчета подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Иные доводы жалобы ответчика правового значения для дела не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2025 изменить в части размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, отменить в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг специалиста.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН **, ИНН **) возмещение в пользу ФИО1 (дата рождения, СНИЛС **, паспорт **) в сумме 1688076 рублей за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – комнату по адресу: ****, кадастровый номер **, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 20000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: