Гражданское дело № (2-4319/2024)

УИД: 68RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Стародубовой М.Б., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании материального возмещения в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства БМВ 530, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> мкр. Новый в районе 

<

адрес>, совершил вынужденный наезд в глубокую яму в асфальте, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183600 руб.

Постановлением администрации г,Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ № за МБУ «Дирекция городских дорог» на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, в том числе автомобильная дорога по адресу: 

<

адрес>, мкр.Новый, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где произошло ДТП.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО7 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» материальный ущерб в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 38008 руб., из которых 6500 руб. – оплата экспертизы, 25000 руб. – составление искового заявление и представительские услуги, 6508 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДТП произошло в вечернее время, яму истец не видел, дорожное покрытие на данном участке автодороги плохое, требовало ремонта. И это видно из фотоматериалов, сделанных сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место происшествия. Скоростной режим водителем соблюдался, увидеть яму и объехать ее, двигаясь по своей полосе движения, не было никакой возможности. Из фотоматериалов также видно, что яма достаточно глубокая, размеры ее превышали допустимые по ГОСТу.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО3, в судебном заседании предъявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Не отрицала, что автомобильная дорога по адресу: 

<

адрес>, мкр.Новый, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> передана в оперативное управление МБУ «Дирекция городских дорог».

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобильная дорога по адресу: 

<

адрес>, мкр.Новый, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием истца, передано в оперативное управление МБУ «Дирекция городских дорог». Полагала, что требования о взыскании ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истца к администрации 

<

адрес> заявлены необоснованно. 

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем БМВ 530, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> мкр. Новый в районе 

<

адрес>, допустил вынужденный наезд в глубокую яму в асфальте, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

В результате ДТП автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный номер 

<

***>, как указан в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, получил повреждения переднего бампера справа.

Определением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС при оформлении ДТП установлено, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, мкр Новый, 

<

адрес>, выявлена выбоина на проезжей части, о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он управлял автомобилем БМВ 530, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигался по 

<

адрес> мкр.Новый 

<

адрес> со стороны автодороги Тамбов-Котовск в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 30 км/ч в правом ряду. Дорожное покрытие было сухое. В районе 

<

адрес> попал в яму, услышал звук удара и остановился. Выйдя из машины и осмотрев ее, увидел лопину на переднем бампере, после этого позвонил в дежурную часть ГИБДД. 

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 183600 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком МБУ «Дирекция городских дорог» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

На основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относятся: 

- осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, 

- установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, 

- утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, 

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, 

- утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, 

- содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, 

- осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в 

<

адрес> является предметом деятельности МБУ «Дирекция городских дорог», учредителем которого является муниципальное образование городской округ 

<

адрес>.

Автомобильная дорога по вышеуказанному адресу закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Дирекция городских дорог», что подтверждается постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в состав муниципальной собственности городского округа – 

<

адрес> муниципального имущества 

<

адрес>» и постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в состав муниципальной собственности городского округа – 

<

адрес> муниципального имущества Бокинского сельсовета 

<

адрес>», и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Национальным стандартом РФ ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1, 4.2 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 3.1. ФИО7 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В пункте 5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0, 06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.

В соответствии с п. 4.4. ФИО7 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, асфальт был сухой, как следует из дополнительных сведений о месте происшествия и фотографий. Наличие каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии ямы на дорожном полотне не установлено. Наличие на покрытии дорожной части дефекта в виде ямы подтверждается исследованными в судебном заседании рапортом инспектора ДПС, фотографиями, сделанными инспектором ДПС.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на МБУ «Дирекция городских дорог» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

При этом, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП с действиями водителя ФИО1 как участника дорожного движения, обязанного в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных фотоматериалов и объяснений водителя ФИО1 движение автомобиля происходило с небольшой скоростью на плохо освещенном участке дороги, что подтверждается фотоматериалами и письменными объяснениями водителя, который указал, что остановился сразу после того, как почувствовал удар автомобиля, и по фотоматериалам видно, что автомобиль находится на сравнительно небольшом расстоянии от ямы. Также фотоматериалами установлено, что размеры ямы превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные ФИО7 50597-2017.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на МБУ «Дирекция городских дорог», которое не предприняло достаточных мер к исключению ДТП на данном участке дороги, не содержало его в надлежащем состоянии, не выставило предупреждающих знаков, не ограничило движение по данному участку дороги, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, освобождающих МБУ «Дирекция городских дорог» от возмещения вреда, в том числе, отсутствие виновных действий в его причинении, возложено на учреждение.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 183600 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, отчет достаточно и убедительно мотивирован.

Доказательств в опровержение указанной стоимости восстановительного ремонта МБУ «Дирекция городских дорог» не представило.

Вместе с тем, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика меньшую сумму в возмещение ущерба – в размере 120000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере. 

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», за проведение которой была оплачена сумма в размере 6 500 руб., что подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку данное заключение принято при вынесении данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и адвокатом ФИО6 (Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить исковое заявление в Октябрьский районный суд 

<

адрес> и представлять интересы в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которая и подлежит взысканию с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу истца в заявленном им размере.

Кроме того, с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 508 руб., оплаченной истцом при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

...>, в возмещение ущерба - 120 000 руб., расходы по оценке ущерба - 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 508 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Б. Стародубова