Судья Насыров Д.Р. УИД № 92RS0003-01-2025-004406-86

(номер дела в суде первой Дело № 21-140/2025

инстанции 12-421/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу директора ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – Дирекция) ФИО2 ВасИ.ча на постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике (далее – МУФАС) Крым и городу Севастополю ФИО1 № от 08 августа 2025 года и на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя МУФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 08 августа 2025 года директор Дирекции ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что Дирекция фактически была лишена возможности проведения мероприятий по оплате выполненных работ по государственному контракту, заключенному с ООО «СТРОЙПРОЕКТ» от 30 сентября 2024 года в срок до 04 июня 2025 года, так как предельные объемы финансирования для исполнения финансовых обязательств по контракту на лицевые счета получателя бюджетных средств Дирекции Департаментом капитального строительства города Севастополя доведены не были. Кроме того, 03 июня 2025 года ООО «Стройпроект» уведомило Дирекцию об изменении банковских реквизитов. 20 июня 2025 года корректировочный документ о приемке с актуальными банковскими реквизитами был размещен в ЕИС, 23 июня 2025 года корректировочный документ о приемке подписан Заказчиком. С учетом положений п. 2.7.1 Контракта предельным сроком для оплаты является 02 июля 2025 года включительно (23 июня 2025 года + 7 рабочих дней), оплата выполненных работ произведена в указанный срок – 24 июня 2025 года.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда по результатам рассмотрения жалобы, ФИО2 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, ранее поданной в районный суд, также заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещён надлежащим образом.

Прокурор Сабинина К.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, прокурору, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 приведенной статьи).

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между Дирекцией и ООО «Стройпроект» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № «Капитальный ремонт внутренних помещений здания государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа № 7» по адресу: 

<

адрес>» (далее - Объект) цена которого установлена в размере 6 687 221,16 руб. (пункт 2.1), а срок действия – 28 декабря 2024 года (пункт 13.1).

Пункт 2.2.1 контракта предусматривает, что финансирование Дирекцией работ по контракту осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год и плановые периоды, на 2024 год размер бюджетных средств составляет 6 687 221,16 руб.

В соответствии с пунктом 2.7.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, но не позднее 28 декабря 2024 года.

По условиям контракта Дирекция производит перечисление целевого авансового платежа в размере 50% от цены контракта, что составляет 3 343 610,58 руб. (пункт 2.8.1).

Впоследствии дополнительным соглашением от 24 апреля 2025 года сторонами внесены изменения в части распределения лимитов бюджетных обязательств: на 2024 год общий размер доведённых лимитов бюджетных обязательств указан 3 343 610,58 руб., на 2025 год – 3 343 610,58 руб.; срок оплаты выполненных работ изменён на «не позднее 30 декабря 2025», а срок действия договора «по 30 декабря 2025 года».

26 мая 2025 года первым заместителем Дирекции – ФИО4 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 22 мая 2025 года, согласно которому работы по государственному контракту выполнены в полном объёме, согласно чету на оплату от 26 мая 2025 года стоимость работ составила 1 796 625,38 руб.

Таким образом, оплата работ по контракту должна быть произведена в срок по 04 июня 2025 года включительно.

В свою очередь перечисление денежных средств по контракту произведено платежным поручением от 24 июня 2025 года, то есть с превышением установленного контрактом срока.

Приказом и.о. директора Департамента капитального строительства г. Севастополя (далее – Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора Дирекции.

В соответствии с Уставом Дирекции, утвержденным приказом директора Департамента от 30 января 2020 года № 11-а/2020, директор Дирекции является исполнительным органом, осуществляющим непосредственное управление его деятельностью (пункт 3.11).

Директор дирекции, в том числе: заключает договоры, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обеспечивает исполнение бюджетной сметы расходов Дирекции, несет ответственность установленную законодательством РФ, уставом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, по: принятию обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций (пункт 3.16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором Дирекции, о чём внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом – директором Дирекции, нарушил срок оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ.

Все доводы жалобы были рассмотрены в ходе рассмотрения дела в районном суде и обоснованно отклонены, фактически сводятся к несогласию с принятым им решением, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и основаны неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица.

Как обоснованно указал судья районного суда изменение платежных реквизитов ООО «Стройпроект» препятствием к исполнению обязательства по оплате работ в установленный контрактом срок не являлось, поскольку их смена произошла с 12 июля 2025 года.

Как следствие повторное подписание акта выполненных работ со стороны Дирекции 23 июня 2025 года было обусловлено лишь изменением упомянутых реквизитов, а не выполнением каких-либо работ по контракту и их принятием.

Более того, неисполнение Дирекцией обязательства по перечислению предусмотренных контрактом денежных средств повлекло за собой заключение дополнительного соглашения от 09 июня 2025 года и иные действия, связанные с изменением реквизитов контрагента, следовательно, не свидетельствует о надлежащим выполнении возложенных на директора Дирекции обязанностей и отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

При этом суд обращает внимание, что в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; под лимитом бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно пункту 2 частью 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с положениями статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса (пункт 1).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением и в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами (пункт 3).

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 5).

Дополнительное соглашение, которым внесены изменения в сроки выполнения работ, их оплаты и указано о наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств, заключено 24 апреля 2025 года, следовательно, Дирекцией принято бюджетное обязательство.

В то же время вместе с письмом директора Дирекции от 28 мая 2025 года в Департамент направлена заявка на выделение предельных объемов финансирования для оплаты по контракту.

Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 15.15.10 КоАП РФ.

Таким образом, при заключении как контракта, так и дополнительного соглашения к нему, до Дирекции должны были быть доведены лимиты бюджетных обязательств, обратное же не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Принятие мер, направленных на оплату выполненных работ по контракту, также неверность привлечения к административной ответственности не влечет.

Административное наказание в виде административного штрафа верно заменено должностным лицом на предупреждение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 2, 3 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, равно как и иных исключительных исключающих либо освобождающих от административной ответственности обстоятельств не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения, назначено должностным лицом с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения и приведенных положений КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Совершенное деяние также не может быть отнесено к числу малозначительных в силу следующего.

Как следует из статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение срока оплаты выполненных работ по государственному контракту может привести к наступлению негативных последствий в виде гражданско-правовой ответственности за неисполнения обязательства, следовательно, ведёт к нарушению охраняемых законом отношений в бюджетной сфере.

Наступление вредных последствий, как и принятие мер для их предотвращения, не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение, как постановления должностного лица, так и решения судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на него, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 № от 08 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства города Севастополя» ФИО2 ВасИ.ча и решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 года – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ВасИ.ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г.Блейз