Судья ФИО6 УИД 38RS0Номер изъят-29

Судья-докладчик ФИО20 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО20,

судей ФИО19, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес изъят>, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО22 ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования 

<

адрес изъят> к ФИО1 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании наследником по закону, передаче в собственность жилого помещения в порядке наследования,

по апелляционной жалобе администрации городского округа муниципального образования 

<

адрес изъят>

на решение Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование иска указано, что с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес изъят>, в 

<

адрес изъят> этого же дома проживала ФИО9, которая умерла Дата изъята .

После смерти ФИО9 в права наследования в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, вступил ФИО10

В 2000 году ФИО10 предложил ФИО1 приобрести вышеуказанную квартиру, так как он сам проживал в другом жилом помещении и в сохранении права собственности в отношении унаследованной квартиры заинтересованности не имел. Поскольку ФИО1 не имела в собственности жилых помещений, она согласилась приобрести у ФИО10 данное имущество. Дата изъята ФИО10 получил в БТИ КУМИ 

<

адрес изъят> технический паспорт спорной квартиры и летом 2000 года заключил с истцом договор купли-продажи.

Однако в виду юридической неграмотности обеих сторон сделки, договор купли-продажи квартиры в письменном виде ими составлен не был, переход права собственности к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован. ФИО10 передал ФИО1 ключи от дверей, технический паспорт на квартиру, свидетельство о смерти матери ФИО9, ФИО1 передала ФИО10 денежные средства в размере стоимости квартиры, в виду чего они полагали, что сделка между ними совершена и какого-либо её оформления не требуется. Стоимость квартиры по соглашению сторон составила (данные изъяты) руб. ФИО1 также приняла на себя обязательство по погашению суммы задолженности по коммунальным услугам в размере примерно (данные изъяты) руб. С лета 2000 года и до настоящего времени истец ФИО1 проживает в квартире по указанному выше адресу, поддерживает её в надлежащем санитарном и техническом состоянии, производит в ней ремонт за счёт собственных денежных средств, производит оплату услуг за содержание жилого помещения, а также осуществляет иные права и обязанности собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

В приложенных к иску квитанциях плательщиком указана прежний собственник ФИО9 и ФИО11 - мать ФИО1 Дата изъята между ООО «Падунский коммунальный комплекс-один» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом. Дата изъята между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения граждан, проживающих в жилом помещении многоквартирного дома. Как следует из сообщения центра хранения документации нотариальной палаты 

<

адрес изъят> от Дата изъята , наследственное дело к имуществу ФИО10, умершего Дата изъята , не заводилось. Ответчики по первоначальному иску, являющиеся детьми ФИО10, после достижения совершеннолетия не предпринимали мер к установлению состава наследства, открывшегося со смертью ФИО10, принятию наследства.

ФИО1 на протяжении более 25 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой. Правопритязания в отношении данного имущества со стороны иных лиц отсутствуют. Кроме истца на квартиру никто никогда не претендовал и не обращался с требованием о её освобождении, в судебном или в ином порядке вопрос о приобретении права собственности на указанное недвижимое имущество иными лицами не ставился. Единственной причиной, по которой не состоялся переход права собственности от ФИО10 к ФИО1, является несоблюдение сторонами требований к форме сделки.

Администрация 

<

адрес изъят> обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО10, умершему Дата изъята , выморочным имуществом; признать МО 

<

адрес изъят> наследником по закону на указанное имущество и передать его в собственность МО 

<

адрес изъят> в порядке наследования по закону.

В обоснование встречных исковых требований и, возражая против первоначального иска, сторона ссылается на то, что ФИО1 не представила ни устных, ни письменных доказательств наличия намерения ФИО10 в 2000 году распорядиться спорной квартирой. Напротив, из пояснений свидетелей и ответчиков (детей ФИО10) ФИО10 в спорный период времени являлся тяжело больным человеком (рак почек 4 стадии). Принимал сильнодействующие обезболивающие медицинские препараты. В спорной квартире с марта 2000 года ФИО10 не проживал, так как для осуществления ухода его к себе забрала бывшая сожительница ФИО12 в марте 2000 года в состоянии глубокой болезни, и отвезла к себе домой по адресу: г Братск, 

<

адрес изъят>, а уже в сентябре 2000 года ФИО10 умер. ФИО21 показала, что ни о какой квартире ФИО10 не рассказывал, намерения совершать какие-либо сделки не высказывал.

С момента смерти ФИО10 в сентябре 2000 и до марта 2003 была жива его мать ФИО13, а также родная сестра ФИО14, что может косвенно свидетельствовать о том, что оплату за квартиру производили родственники ФИО10,, в частности, его мать вплоть до своей смерти в марте 2003 года.

ФИО1 не зарегистрирована в спорном жилом помещении. Близким или дальним родственником по отношению к ФИО10 не приходится. Наследником к имуществу ФИО10 ни по закону, ни завещанию не является. Правовые основания для проживания в спорном жилом помещении у ФИО1 отсутствуют.

Дата изъята в адрес истца поступила информация от Управления по 

<

адрес изъят> администрации 

<

адрес изъят> (посредством служебной записки начальника управления) о том, что правообладатель квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО10 умер. Открытых наследственных дел не имеется. Имущество обладает признаками выморочности. Поскольку с момента открытия наследства (Дата изъята ) и до настоящего времени никто не принял наследство ФИО10, это имущество является выморочным. Удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение требований первоначального иска.

Решением Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации 

<

адрес изъят> выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Повторяя доводы искового заявления, настаивает на том, что документального подтверждения совершения сделки между ФИО10 и ФИО1 не имеется, ФИО1 более 25 лет не предпринимала действий по регистрации своего права в органах Росреестра, не совершала действий по легализации своего проживания в квартире. Утверждает, что им, как уполномоченному органу, о наличии выморочного имущества стало известно только в 2025 году, и именно с этого момента предпринимаются действия для оформления соответствующего права.

Представлены письменные возражения ФИО1, которая, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО9 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от Дата изъята .

Дата изъята ФИО9 умерла. Наследником по завещанию является внук ФИО9 – ФИО10, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно записи акта о смерти Номер изъят от Дата изъята , ФИО10 умер Дата изъята .

Согласно адресной справке РИЦ ООО «БКС» от Дата изъята в указанном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица, в качестве собственника указана ФИО9 Аналогичные сведения об отсутствии зарегистрированных по месту жительства (пребывания) лиц по адресу местонахождения квартиры представлены ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>.

Квартира поставлена на государственный кадастровый учет Дата изъята , имеет кадастровый Номер изъят, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На момент рассмотрения дела сведения о правообладателях в ЕГРН не внесены.

Вместе с тем, по сведениям ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от Дата изъята , собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата изъята является ФИО10, о чем в БТИ Дата изъята составлена соответствующая запись под Номер изъят.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, установив, что ФИО1, как давностный владелец, открыто, добросовестно и непрерывного владеет спорным имуществом как своим собственным в течение всего срока приобретательной давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований последней и признании за ней право собственности на спорную квартиру и отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации 

<

адрес изъят> о признании квартиры вымороченным имуществом, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества,

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие документального подтверждения совершения сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждено, что ФИО10 после вступления в наследство, фактически проживал в ином месте, в спорной квартире на регистрационный учет не вставал, фактически передал квартиру во владение и пользование ФИО1

Показаниями, допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО15, ФИО16, проживающих в этом же многоквартирном доме, подтверждено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес изъят> с 2000 года. О проживании в спорной квартире с 2000 года подтвердил и свидетель ФИО17, который также подтвердил, что до 2000 года в спорной квартире проживал ФИО10 с дочерью, после съехали. Ответчик ФИО22 (дочь ФИО10) подтвердила факт проживания в квартире сначала с отцом, потом их переезд в квартиру к ФИО18 Свидетель ФИО18 также указала на то, что ФИО10 проживал в спорной квартире своей матери, а после того, как заболел, она забрала его к себе, где он проживал до момента смерти, как ФИО10 распорядился своим имуществом ей было не известно.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорной квартирой в течении более 20 лет как своей собственной. Судом первой инстанции были проверены платежные документы по содержанию спорного имущества, в том числе квитанции об оплате, договор управления многоквартирным домом от Дата изъята , и мотивы, по которым указанные документы приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств отражены в оспариваемом решении, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация 

<

адрес изъят> какого-либо интереса к спорному имуществу как выморочному либо бесхозяйному на протяжении длительного времени не проявлял, ФИО10 умер в 2000 году, на регистрационном учете в квартире никто не состоит, наследственных дел к имуществу ФИО10 не заводилось, ответчиком мер по содержанию спорного имущества не предпринималось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что со стороны ФИО1 на протяжении длительного времени не предпринималось мер по регистрации в органах Росреестра своего права на спорное жилое помещение, правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не опровергают добросовестного владения и пользования недвижимым имуществом – квартирой взамен собственника ФИО10,

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО20

Судьи ФИО19

ФИО7

Апелляционное определение в окончательной форме составлено Дата изъята .