Дело № 2-1274/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Дружба» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, на котором ответчиком отключена электроэнергия. Полагает, что в данном случае нарушаются ее права. По указанным основаниям, просит суд признать незаконными действия ответчика по отключению ее земельного участка и дома, расположенного по адресу: 

<

...> слобода, НСТ «Дружба», Нижний участок, участок №***, обязать ответчика восстановить электроснабжение принадлежащего ей земельного участка и дома, в течение одной недели после вступления в законную силу решения, возместить ей судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра», ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт», НСТ «Дружба» Нижний участок, администрация Орловского района Орловской области, администрация г.Орла, УМИЗ администрации г.Орла.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» председатель ФИО2 исковые требования не признала, указала, что истец был отключен от электроэнергии, поскольку не является членом СНТ «Дружба», членские взносы не оплачивала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66), действовавшем на момент возникновения правоотношений, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Федерального закона №66 граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение о принятии акцепта, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По требованиям п. 2 ст. 4 Федерального закона №66 в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

...> слобода, НСТ «Дружба», Нижний участок, участок №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.

С истцом ФИО1 договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей заключен не был.

Отмечая, что ДД.ММ.ГГ на участке истца без ее согласия ответчиком производились работы, связанные с энергоснабжением, в результате которых были обрезаны провода энергоснабжения от дома, принадлежащего ей к столбу линии энергопередачи, полагая, что данные действия, незаконны, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания ст.ст. 1, 8 Федерального закона №66 следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Следовательно, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство и огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности оплаты такого пользования.

Поскольку истец не является членом СНТ «Дружба», что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Орловской области, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГ, а также свидетельскими показаниями Г.В.В., ранее являвшегося председателем НСТ «Дружба» Нижний участок, пояснившего, что земельный участок, принадлежащий истцу не входит в состав СНТ «Дружба», а находится в ведении НСТ «Дружба» Нижний участок, которое в настоящее время ликвидировано, в связи с чем, земельные участки переданы в администрацию г.Орла на баланс, а также по причине отсутствия договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, заключенного между истцом и ответчиком, то оснований для подачи электроэнергии на участок, принадлежащий истцу не имеется.

Более того, из пояснений свидетеля Г.В.В. также следует, что оплата электроэнергии в настоящее время производится на основании заключенного договора с ПАО «МРСК Центра», ФИО1 членские взносы не оплачивала, имела задолженность по членским взносам в НСТ «Дружба» Нижний участок.

Указанные показания суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.

Наличие прямых договоров на оплату электроэнергии также подтвердил представитель ПАО «МРСК Центра», допрошенный в судебном заседании.

К показаниям допрошенного в ходе судебного заседании свидетеля В.В.В. суд относится критически, поскольку об обстоятельствах отключения электроэнергии на земельном участке, принадлежащем истцу, в судебном заседании не пояснил.

Доводы истца о неправомерности отключения ее земельного участка от обеспечения электроэнергией основанием для удовлетворения требований не являются.

Истцу заблаговременно направлено уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии о ДД.ММ.ГГ.

Из акта по ведению полного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что в виду потребления собственником земельного участка №***, расположенного не в границах СНТ «Дружба» по адресу: 

<

...>, НСТ «Дружба» Нижний участок, ФИО1 электрической энергии из электросети, принадлежащей и находящейся на балансе СНТ «Дружба», без соответствующего разрешения в течение нескольких лет, (договор о пользовании объектами инфраструктуры, в т.ч. электролинией между ФИО1 и СНТ «Дружба» не заключался, документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии не имеется), с нарушением установленного порядка ее учета (отсутствует индивидуальный электросчетчик, оплата за пользование электроэнергией не производилась в течение нескольких лет), членская книжка получена неправомочно, введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на указанном земельном участке. Введение полного ограничения потребления электрической энергии произведено на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.11.2017 № 1351).

Введение полного ограничения потребления электрической энергии произведено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, не исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества и части потерь электрической энергии.

Прибор учета электрической энергии на земельном участке №***: № (счетчика) отсутствует.

Показания прибора учета: отсутствуют.

Пломба на приборе учета: отсутствует.

Номинал автоматического выключателя: отсутствует.

Введение полного ограничения потребления электрической энергии произведено ДД.ММ.ГГ путем демонтажа ввода электрической энергии на земельный участок №*** в месте врезки в линию 

<

данные изъяты> кВ., принадлежащую СНТ «Дружба». При введении ограничения права и законные интересы других садоводов не нарушены.

При этом в данном акте имеются подписи членов комиссии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Дружба» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение в полном объеме.

Поскольку первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Дружба» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 14 июля 2021 года.

Председательствующий: И.С. Щербина