Дело № 2- 719/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017года гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Рябцевой А.И.

при секретаре – Гайдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 Александра Ивановича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что они лишены возможности осуществлять проезд к своему земельному участку с кадастровым номером №:720 расположенного по адресу : 

<

адрес>А, находящегося у них в долевой собственности вне границ земельных участков ответчиков. 

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенностей ФИО20, поддержала уточнила заявленные исковые требования просила установить сервитут по варианту № экспертного заключения, то есть по существующему проезду. В обосновании заявленных требований пояснила, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 2307 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №:720, категория земель-земли населённых пунктов с видом разрешенного использования для обслуживания и эксплуатации туристического комплекса. Земельный участок истцов был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:15, который принадлежал истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности. Раздел был произведен по решению всех собственников от 07 декабря 2015 года. В результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №:720, принадлежащий истцам, №:723, №:151, №:152, принадлежащий ответчикам. С момента раздела земельных участков истцы пользовались подъездом через земельные участки с кадастровыми номерами №:151, №:152, по общей договоренности, в связи с чем вкладывали в обустройство подъездов денежные средства, наряду с собственниками земельных участков. Согласно договоренности истцы пользуются подьездом к земельному участку, а ответчики проходом к морю через земельный участок истцов. Однако, в декабре 2016 года, ответчики стали требовать плату за проезд, поясняя, что не дадут пользоваться подъездом. В досудебном порядке договориться с соответчиками не представилось возможным. Другого подъезда к земельному участку истцов не имеется, только через участки ответчиков. В межевом деле имеется ссылка кадастрового инженера на другой подход к земельным участкам истцов, однако, указанный подъезд невозможен, поскольку он указан со стороны моря. Просит установить сервитут по 1 варианту, указанному в экспертном заключении, как наименее затратный, поскольку данный подъезд был обустраивался на протяжении нескольких лет.

Представитель ответчиков ФИО16, ФИО18, ФИО17, действующая на основании доверенности ФИО21 исковые требования признала в части, просила установить третий вариант сервитута, в соответствии с экспертынм заключением., так как третий вариант учитывает интересы всех сторон, и обремение участка с кадастровым номером №: 152 будем всего на 105 квм, а при остальных вариантах, например при 1 и 2, площадь составляет 213 квм. значительно площадь больше. При 3-м варианте затраты только в том что необходимо перенести ворота и 2 секции забора, на что ее доверители готовы. Кроме того, третий вариант, установлен исходя из графического материала так как он предусматривался при разделе земельных участков. Доводы третьего лица о том, что он будет производить реконструкцию своих объектов не должно нарушать интересы других лиц. 

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, не просила об отложении слушания по делу, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил не устанавливать сервитут по вариантам 3 и 4, экспертного заключения, поскольку они противоречат нормам СанПина. Согласно указанных вариантов подъездная дорога будет проходить по участку ООО «Лазурит» в месте расположения столовой. А именно под окнами здания столовой, что будет нарушать санитарные нормы и правила. Более того, у них имеется проект реконструкции и подъезд через их участок не предусмотрен проектом. Существующая подъездная дорога обустраивалась на протяжении нескольких лет, в ее обустройство вкладывались денежные средства не только ответчиков, но и истцов, и наименее затратный вариант, это существующий подъезд к земельному участку истцов. Просит удовлетворить вариант указанный истцами. 

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, пояснив при этом, что когда у них была долевая собственность стали возникать вопросы по использования земельного участка, в связи с чем возник вопрос по реальному разделу земли. В результате раздела образовались 4 земельных участка. При разделе земельного участка на самостоятельные все собственники согласовывали подъезд, так кК он указан экспертом в первом варианте, он всех устраивал. Благоустройство дороги ими производилось как до раздела так и после. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Так, судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу 

<

адрес>А, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Здание расположено на земельном участке, общей площадью 2307 квм, с кадастровым номером №:720, категория земель- земли населенного пункта, с видом разрешенного использования для обслуживания и эксплуатации туристического комплекса по этому же адресу. Указанный земельный участок находится в долевой собственности истцов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2015 года. Право собственности на указанный земельный участок возникло у истцов на основании решения о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и перераспределение долей от 07.12.2015 года. 

Согласно выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №:152 общей площадью 961 квм, принадлежит на праве долевой собственности ФИО17 и ФИО16 

Земельный участок с кадастровым номером №:151 принадлежит на праве аренды ФИО19 и ФИО18, общей площадью 1735 квм, с видом разрешенного использования для эксплуатации спального корпуса. Договор аренды земельного участка от 10.09.2009 года заключен сроком на 49 лет, в связи с чем суд считает, что истцами обоснованно заявлены требования об установлении сервитута к арендаторам данного участка, поскольку в силу ст.41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ. 

Земельный участок с кадастровым номером №:0001:723 принадлежит на праве собственности ФИО16, общей площадью 195 квм, с видом разрешенного использования для обслуживания и эксплуатации туристического комплекса. 

Земельные участки с кадастровыми номерами №:152, №:720 и №: 723 образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:15. 

Так как земельный участок, принадлежащий истцам, со всех сторон граничит с другими земельными участками, в том числе с участками ответчиков, не имеет самостоятельного подъезда, то по сложившемуся порядку пользования, проезд и подъезд к участку истцов осуществлялся через участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам. 

Удовлетворяя требования истцов, суд исходит из следующего: сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ. Он является вещным правом, в соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования земельным участником/ сервитут/ для обеспечения прохода, проезда, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

В соответствии с ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п.6 ст.274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что стороны являются правообладателями смежных земельных участков, которые образовалась путем раздела одного единого земельного участка с кадастровым номером №:0007, а впоследствии часть участков образовалась путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:15, а участок с кадастровым номером №:151 образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:16, что подтверждается кадастровым паспортами. 

Судом проверялись доводы истцов, о том, что подъезд и проход, к принадлежащему им земельному участку, не через земельные участки принадлежащие другим лицам, отсутствует. Так, земельный участок истцов с кадастровым номером №:720, расположенный по адресу 

<

адрес>А, предназначен для обслуживания и эксплуатации туристического комплекса, находящегося у истцов в собственности. Указанный земельный участок имеет общую границу с несколькими земельными участками, и не имеет выхода к магистралям и землям общего пользования, что подтверждается заключением экспертов. 

Как следует из заключения эксперта № ООО «ЗемДело» на схеме № под обозначением №:15:ЗУ 1 указан земельный участок с кадастровым номером №:720, в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с: образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:15, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>А, в заключение кадастрового инженера указано: «Образуемый земельный участок с кадастровым номером №:110001:15:ЗУ1 обеспечен доступом к земельным участкам общего пользования», фактически территория береговой полосы Черного моря. Данная территория, не имеет твердого покрытия, не предусматривает обслуживание и использование подъезда к земельному участку с кадастровым номером №:720, по адресу: 

<

адрес>А и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, так как в соответствии с частью 6 статьи 6 и части 2, 8, 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, на территории охраной прибрежной защитной полосы запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В материалах гражданского дела № том № на страницах 9-11 находится копия схемы раздела земельного участка на топографической основе в масштабе 1:500, на которой указаны автомобильные дороги, проезды и площадки, а также проезд общего пользования по территории ЗУ с КН №:15; №:151.

В дополнительных материалах, запрошенных судом в Территориальном отделе № (по 

<

адрес>) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, присутсвует кадастровое дело формирования земельного участка с кадастровым номером 13:33:0110001:15, с предыдущим кадастровым номером №:7 площадью 6045 кв.м., в кадастровом деле на данный земельный участок присутствует схема генерального плана, на которой отображен проезд на весь участок. Данные факты подтверждают копии графических материалов, которые расположены в материалах дела № том № страница 12-13 (см. рисунок №,5).

В настоящее время проезд к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>А с федеральной трассы А-147 возможен через земельный участок, с кадастровым номером №:35 имеющего адрес 

<

адрес>Б, далее через земельный участок с кадастровым номером №:152 имеющего адрес 

<

адрес>Б, далее через земельный участок с кадастровым номером №:151, имеющего адрес 

<

адрес> и через земельный участок с кадастровым номером №:723, имеющего адрес 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО16 и без установления сервитута невозможно устройство проезда к земельному участку истцов. При этом, экспертом представлены четыре варианта устройства подъезда и прохода, один по сложившемуся порядку пользования, и все варианты организации проезда и прохода связаны с осуществлением пользования смежных земельных участков. Ни один из вариантов не предусматривает проезда и прохода с использованием земель общего пользования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, поскольку иным способом они лишены возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, и предоставление такого права истцам является единственным способом обеспечения не только прав, но и обязанностей, собственников объектов недвижимости.

При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков. 

Учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что испрашиваемый истцами сервитут, указанный в экспертном заключении как вариант №, обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №:720 и зданию расположенному на данном земельном участке. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для сторон. Кроме того, на земельных участках ответчиков уже проложена дорога, которая может быть использована для проезда к земельному участку и к зданию, принадлежащих истцам. Таким образом, согласно указанного варианта необходимо установить право ограниченного пользования на земельный участок /частный сервитут/, с кадастровым номером №:152 принадлежащего на праве долевой собственности ФИО16 и ФИО17 размером 209 кв. метров; на земельный участок с кадастровым номером №:0001:151 принадлежащего на праве собственности ФИО19 размером 158 квм,; на земельный участок с кадастровым номером №:723, принадлежащего на праве собственности ФИО16, размером 28 квм, с границами и мерами линий: согласно схеме № расположения земельных участков на кадастровом плане территории, экспертного заключения. 

Доводы представителя ответчиков о том, что проезд и проход к земельному участку и к нежилому зданию истцов, возможно и целесообразно обеспечить не только через земельные участки ответчиков, но и через земельные участки других собственников, в частности через земельный участок ООО «Лазурит», вариант № экспертного заключения, судом не может быть принят во внимание, поскольку из заключения эксперта, а также представленных представителем третьего лица ООО «Лазурит» фотографий усматривается, что проезд и проход по данному участку невозможен. Так экспертом сделан вывод о том, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером №:720 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес>А, через земельный участок с кадастровым номером №:35 по адресу: 

<

адрес>, ЗЗБ, правообладателем которого является ООО «Лазурит» не возможен, в результате плотной сложившейся застройки, в части смежной границы между вышеуказанными земельными участками расположен забор и объекты капитального строительства двухэтажный и. 

В варианте № проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером №:152 будет осуществляться вблизи металлического забора, разделяющего границу с земельным участком с кадастровым номером №:35, необходимо переместить ворота для заезда южнее на 22 метра, переоборудовать две секций металлического забора. Площадь данного сервитута составляет 105 кв.м., протяженность 21,45 метров, ширина в диапазоне от 4.2 м. до 6,8 м. Точки н14 и н15 сервитута №:152:чзу1 сформированы по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №:35, точки нб и н28 сформированы по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №:151, точки н28 и н21 сформированы по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №:723. 

Таким образом, при установлении данного варианта необходимо проведение определенных мероприятий, тогда как первый вариант экспертного заключения является существующим проездом и проходом, не требующим затрат. 

При этом суд считает необходимым с учетом пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, пункта 6 статьи 23 ЗК РФ установить размер платежей, подлежащих внесению собственникам обремененных земельных участков, в соответствии с заключением эксперта, соответственно первому варианту установления сервитута. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об установлении сервитута на земельном участке удовлетворить. 

Устранить препятствия, чинимые ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО17 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, путем установления для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцам на праве долевой собственности земельному участку с кадастровым номером №:720, право ограниченного пользования земельными участками с кадастровым номером №:151, №:152, №:152 /частный сервитут/,которые принадлежат на праве собственности ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Установить истцам для обеспечения проезда и прохода бессрочно к принадлежащему им на праве долевой собственности земельному участку с кадастровым номером №:720, расположенному по адресу: 

<

адрес>А, право ограниченного пользования земельным участком /частный сервитут/, с кадастровым номером №:152 принадлежащего на праве долевой собственности ФИО16 и ФИО17 размером 209 кв. метров с оплатой в размере 82304 руб. в год; земельным участком с кадастровым номером №:0001:151 принадлежащего на праве собственности ФИО19 размером 158 квм, с оплатой в размере 67 147 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером №:723, принадлежащего на праве собственности ФИО16, размером 28 квм, с оплатой 11027 руб.в год, с границами и мерами линий: согласно схеме № расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изложенного в экспертном заключении ООО «Земдело», вариант №1. 

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН право ограниченного пользования на основании 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.