дело № 2 - 190/2021 

УИД 52RS0041-01-2021-000187-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 20 июля 2021 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием истца ФИО2 его представителя адвоката Щукина А.А., представителя ответчика администрации городского округа Перевозский Нижегородской области по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание, прекращении права собственности на нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства Торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью застройки 1217,9 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных – 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией Перевозского района Нижегородской области выдано Разрешение на строительство объекта капитального строительства - Торгового центра «Престиж» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство указанного торгового центра истцом в настоящее время завершено.

В сентябре 2020 года истец обратился в Администрацию г.о. Перевозский Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешений на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом Администрации г.о. Перевозский Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства было отказано, в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ.

На основании вышеизложенного, истец в исковом заявлении, просит суд:

Признать за ФИО2, право собственности на нежилое здание, площадь 1217,9 (одна тысяча двести семнадцать целых девять десятых) кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей - 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства Торгового центра со следующими характеристиками: общая площадь застройки 1249,7 кв. м, степень готовности 10 %, адрес: 

<

адрес> В, кадастровый №.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, исключив из него сведения об объекте незавершенного строительства Торгового центра со следующими характеристиками: общая площадь застройки 1249,7 кв. м, степень готовности 10 %, адрес: 

<

адрес> В, кадастровый № (снять с кадастрового учета).

Истец ФИО2, его представитель адвокат Щукин А.А. в судебном заседании просят суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Перевозский Нижегородской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление благоустройства ЖКХ и строительства администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного слушания в суд своих представителей не направили.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления третьих лиц о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся по делу почтовыми уведомлениями.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение третьих лиц, извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, заслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (статус индивидуального предпринимателя в настоящее время прекращен), и Правительством Нижегородской области заключено Соглашение № о реализации инвестиционного проекта «Строительство торгового центра «Престиж» с автомойкой», предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта «строительство торгового центра «Престиж» с автомойкой» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 0,1 м по направлению на юг от 

<

адрес>, ориентировочной площадью 2479 кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 19500000 рублей, в том числе в строительство 16000000 руб.

Срок ввода объектов в эксплуатацию указанным Соглашением предусмотрен не позднее 4 лет с момента подписания договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2, и администрацией Перевозского района Нижегородской области заключен Договор аренды земельного участка №, а именно земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2479 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства торгового центра с автомойкой. Срок аренды земельного участка согласно указанного договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.3. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ если АРЕНДАТОР продолжает пользоваться Участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны АРЕНДОДАТЕЛЯ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Перевозского муниципального района Нижегородской области ФИО2 выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства торгового центра, площадью земельного участка – 2479 кв.м., площадью застройки – 798,41 кв.м., общей площадью – 1249,65 кв.м., строительный объем – 12466,75 куб.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2, и Правительством Нижегородской области заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изменены условия о сроке ввода объектов в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2, и администрацией Перевозского муниципального района Нижегородской области заключено Соглашение об изменении пунктов Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изменены условия о сроке действия договора и аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п уточнен почтовый адрес земельному участку с кадастровым номером №, площадью 2 479 кв.м. и строящемуся на нем торговому центру с автомойкой: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в Росреестре зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства Торговый центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью застройки 1249,7 кв. м, степень готовности 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией Перевозского района Нижегородской области выдан градостроительный план земельного участка, содержащий информацию, необходимую для архитектурно-строительного проектирования, а также чертеж земельного участка, в котором обозначено место возможной застройки с соответствующими отступами до границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2, и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изменены сведения об Арендодателе, которым с момента заключения данного дополнительного соглашения стало Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией Перевозского района Нижегородской области выдано Разрешение на строительство объекта капитального строительства - Торгового центра «Престиж» на вышеуказанном земельном участке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство указанного торгового центра в настоящее время завершено.

В соответствии с Техническим планом на нежилое здание, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое здание имеет следующие технические характеристики: назначение: нежилое, наименование: Торговый центр «Престиж», количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, общая площадь 1217,9 кв. м, адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ через ГБУ НО «МФЦ городского округа Перевозский» ФИО2 обратился в администрацию г.о. Перевозский Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешений на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом Администрации г.о. Перевозский Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства отказано, в связи с неполным представлением документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, а так же в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.

Согласно общим выводам Технического заключения ООО «НАШ ПРОЕКТ» в результате натурно-визуальных и инструментальных обследований здания выявлены условия эксплуатации, определены виды, типы, характеристики материалов конструктивных элементов, их состав:

-согласно нормативным документам ГОСТ 53778-2010, СП 13-102-2003, ВСН 53-86, «Методика определения физического износа гражданских зданий» утверждена приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, строительным конструкциям и системам здания присвоены категории технического состояния и определен физический износ;

-техническое состояние крыши и кровли - исправное. Согласно ВСН 53-86, физический износ крыши 0 %. Техническое состояние конструкций согласно ГОСТ 53778-2010 ввиду наличия обозначенных выше дефектов, в целом, следует оценивать как Исправное;

-техническое состояние стен и перегородок - исправное. Физически износ стен и перегородок согласно ВСН 53-86 составляет 0,5 %. Техническое состояние стен, учитывая наличие обозначенных выше дефектов, согласно ГОСТ 53778-2010 следует оценивать как исправное;

-техническое состояние полов - исправное. Физически износ полов согласно ВСН 53-86 составляет 0 %. Техническое состояние полов, учитывая наличие обозначенных выше дефектов, согласно ГОСТ 53778-2010 следует оценивать как исправное;

-техническое состояние фундаментов - исправное. Физически износ фундаментов согласно ВСН 53-86 составляет 0 %. Техническое состояние фундаментов, учитывая наличие обозначенных выше дефектов, согласно ГОСТ 53778-2010 следует оценивать как исправное;

-в целом, общее техническое состояние основных конструктивных элементов здания оценивается как - Исправное;

-выполненные ремонтно-строительные работы удовлетворяют требованиям СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, П16.13330.2011 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81* СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85;

-техническое состояние основных конструкций, в соответствии с СП 13-102-2003 в целом работоспособное, не нарушено и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центре по адресу: 

<

адрес>, ООО «Проектно-производственное бюро» выполнены монтажные работы по установлению автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ. Система АПС и СОУЭ находится в работоспособном состоянии и пригодна к эксплуатации, что следует из акта выполненных работ на монтаж автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

С технической точки зрения, исследуемое здание не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан в части технической надежности конструкций и безопасности объекта.

С 12 апреля 2021 годя ФИО2 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является в том числе подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке ст. 48 данного кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст.51 ГрК РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию должно подтверждать, в том числе соблюдение застройщиком условий разрешения на строительство, истечение срока последнего на момент завершения строительства приравнивается, по сути, к отсутствию такого разрешения и рассматривается в правоприменительной практике как нарушение градостроительных норм и правил, что, в свою очередь, влечет за собой квалификацию соответствующего объекта как самовольной постройки.

Создание или возведение зданий, строений, сооружений без необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также с нарушениями градостроительных норм и правил является основанием для признания указанных объектов самовольными постройками (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, действуя разумно и добросовестно ФИО2 имел возможность оформить разрешительную документацию на строительство (продлить срок действия разрешительной документации) объекта, однако не предпринял должных мер к этому.

Непринятие своевременных мер к получению разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению строительства (реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске на основании ст. 10 ГК РФ. Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации построенного объекта, предусмотренного статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может подменять указанные административные процедуры.

В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в не равное положение по отношению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Следовательно, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство (продление срока действия разрешения на строительство) или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Более того, в судебном заседании ФИО2 его адвокат Щукин А.А. пояснили, что ФИО2 забыл вовремя обратиться к ответчику за продлением срока действия разрешения на строительство. 

ФИО2 обратился в администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области с заявлением о выдачи разрешения на ввод спорного недвижимого объекта в эксплуатацию, не приложив указанных в законе документов, в связи с чем ответчиком был выдан истцу мотивированный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. За обжалованием действий администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра, в соответствии с нормами КАС РФ истец также не обращался. В связи с чем, отказ администрации городского округа Перевозский Нижегородской области соответствовал закону.

Вышеуказанное свидетельствует о формальном обращении ФИО2 в администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела доказано, что истец не предпринимал должных мер для легализации построенного спорного Торгового центра «Престиж».

Техническое заключение, выполненное ООО «Наш проект» по сути представляет собой описание технического состояния спорного объекта, его конструктивных элементов. Выводов о соответствии, не соответствии спорного объекта незавершенного строительства градостроительным и строительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки не содержит.

Заключение ООО «ПроЭксперт» от 29 июня 2021 года не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ), поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение подготовлено по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства, и не может быть положено в обоснование выводов суда об отсутствии нарушений при возведении спорной постройки градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан либо нарушении прав третьих лиц.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ФИО2 его представитель адвокат Щукин А.А. полагали, что ими представлено достаточно доказательств, в частности досудебные заключения специалистов, от назначения судебной экспертизы по делу отказались.

Представитель ответчика администрации городского округа Перевозский Нижегородской области по доверенности ФИО3 полагал, что ходатайство о проведении экспертизы надлежит заявлять стороне истца в целях подтверждения доводов о соответствии спорной постройки требованиям закона.

Позиция представителя ФИО2 адвоката Щукина А.А. высказанная в прениях сторон о том, что истец не смог вовремя обратиться к ответчику за продлением срока действия разрешения на строительство объекта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не могут быть приняты во внимание, поскольку меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 2 апреля 2020 года, а срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства - Торгового центра «Престиж» истек 20 февраля 2019 года, то есть за год до введения ограничительных мер.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ФИО2 заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ответчику администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков