№ 7 - 1410/2025

№ 12 - 200/2025

Судья Павлова О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 6 мая 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 23 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. 

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 года решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года отменено, материалы дела возвращены в тот же суд на новое рассмотрение. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Макеев С.А. в защиту ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 11 марта 2025 года. 

В жалобе выразил несогласие с выводами судьи районного суда, указал, что на автомагистрали отсутствует обочина, должностным лицом неверно истолкованы Правила дорожного движения, в действиях ФИО1 неправильно установлено нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Макеев С.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 20 апреля 2024 года ФИО1 транспортным средством не управлял, транспортное средство съехало с автомагистрали, так как произошла поломка, пришлось вызывать эвакуатор. Так же, суд не учел, что на автомагистрали отсутствует обочина, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы неправильно. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение выявлено путем применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, 20 апреля 2024 года в 13 часов 24 минуты 12 секунд по адресу 75 км 636 м КАД А-118, от Дачного пр. в сторону Таллиннского шоссе, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц С250 CGI, г.р.з. 

<

...>, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 23 апреля 2024 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении автомашиной Мерседес-Бенц, г.р.з. О861КЕ178 нарушены требования пункта 9.9 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля - ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа. 

Кроме того, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по запросу Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга поступили технические документы аппаратного комплекса «Кордон-М»2, а именно: копия руководства по эксплуатации; копия паспорта; копия свидетельства о поверке № С-ТТ/10-04-2023/237505063 со сроком действия до 9 апреля 2025 года.

Исследовав технические документы, суд второй инстанции учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Кордон-М»2 и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства какого-либо лица. Комплекс «Кордон-М»2 предназначен для автоматической фото, видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации. То есть такое техническое средство работает в соответствии с критериями, перечисленными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом, доводы заявителя о том, что он съехал на обочину вынужденно, из - за поломки транспортного средства, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, каких-либо доказательств этому заявителем представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни второй инстанции.

Так же необходимо учесть, что в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что автомобиль выбыл из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям. 

Так, сторона защиты настаивает на том, что на автомагистрали отсутствует обочина, указание на нарушение ФИО1 требований пункта 9.9 Правил дорожного движения является ошибочным, основанным на неверном толковании действующих норм права. 

Вместе с тем, с такими доводами нельзя согласиться по следующим причинам. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения разметка 1.2 (сплошная горизонтальная линия разметки) обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из содержания материалов фото, видео-фиксации нарушения, при движении по автомагистрали (кольцевая автодорога) транспортное средство Мерседес-Бенц, г.р.з. О861КЕ178 пересекает горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, то есть выезжает на обочину. При этом в силу пункта 9.9 Правил дорожного движения по обочине движение для водителей транспортных средств запрещено. 

При изложенных обстоятельства, в действиях ФИО1 верно установлены нарушения пункта 9.9 Правил дорожного движения, квалификация содеянного по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной. 

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, и сами по себе основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года, постановление инспектора отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 23 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Макеева С.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова