Дело № 2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года пос. Муезерский 

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Натуриной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к Станкевичу А.Л. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк (далее истец, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Станкевичу А.Л. и ФИО1 (далее ответчики, созаемщики) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Жилищный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 900 000 рублей под 13,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Кредит выдан в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет вклада ФИО2

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики обязались предоставить истцу в залог (ипотеку) приобретенный объект недвижимости. В нарушение п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора и принятых на себя обязательств, заемщики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 697 314 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 621 454 рубля 52 копейки; просроченные проценты – 64 781 рубль 32 копейки; неустойка – 11 078 рублей 61 копейка. Требования о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполнены. 

Истец просит суд: 

1. Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк: - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 314 рублей 45 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 173 рубля 14 копеек; 

2. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Станкевичу А.Л. и ФИО1, определив способ реализации – путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 900 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно адресным справкам ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Ранее были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. 

Судебные извещения о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись судом ответчикам по указанным адресам, однако были возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает извещение ответчиков надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно приказу Председателя правления ПАО «Сбербанк России» от 14.08.2015 № 255-О изменено наименование ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 оно именуется как Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Жилищный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме 900 000 рублей под 13,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кредит выдан созаемщикам путем зачисления на счет ФИО2, открытый созаемщиком в Банке, что подтверждается заявлением ФИО2 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и графика платежей, заемщики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность носит систематический характер, ежемесячные платежи ответчиками не вносятся. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 697 314 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 621 454 рубля 52 копейки; просроченные проценты – 64 781 рубль 32 копейки; неустойка – 11 078 рублей 61 копейка. 

Согласно п.п. «а» п. 5.2.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчики допускали просрочку уплаты ежемесячных платежей в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, неоднократно систематически нарушали график платежей. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ответчиками не вносятся. Задолженность по требованию банка о досрочном возврате всей суммы ответчики не погасили. 

Ответчиками в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия задолженности перед Банком по кредитному договору или о наличии задолженности в ином размере, представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков основного долга в сумме 621 454 рубля 52 копейки заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1.1 кредитного договора установлена обязанность созаемщиков выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 13,25 процентов годовых.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 1.1 кредитного договора истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 64 781 рубль 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Факт несвоевременного внесения и невнесения ежемесячных платежей по графику в счет основного долга и уплаты процентов ответчиками не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и историей ссудного счета. Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 11 078 рублей 61 копейка. 

Исходя из положений п. 69, абз. 2 п. 71, п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», периода неисполнения обязательств ответчиками (более 2 лет на дату расчета задолженности 07.08.2017), размера предъявленной к взысканию неустойки (11 078 рублей 61 копейка), ее соотношения основному долгу и долгу по процентам за пользование кредитом, оснований полагать подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, соответственно оснований применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка в размере11 078 рублей 61 копейка, которую суд полагает справедливой, соразмерной последствиям нарушению обязательства. 

Сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 697 314 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 621 454 рубля 52 копейки; просроченные проценты – 64 781 рубль 32 копейки; неустойка – 11 078 рублей 61 копейка, что подтверждается расчетом задолженности, историей ссудного счета (погашений), требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен и признан судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом солидарной ответственности созаемщиков, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 314 рублей 45 копеек.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по данному договору сторонами установлен залог (ипотека) приобретаемого ответчиками объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Ограничение (обременение) права собственности на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом, согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ «Об ипотеке»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ответчики не исполнили принятые по кредитному договору обязательства, обеспеченные залогом (ипотекой) приобретенной квартиры, систематически нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказались от внесения платежей, с них в пользу истца взыскана задолженность, требование истца об обращении взыскания на предмет залога обосновано и подлежит удовлетворению. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма взыскиваемого с ответчиков долга превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: - способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «

<

данные изъяты> по ходатайству истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 655 000 рублей. 

Сторонами рыночная стоимость квартиры не оспаривается, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, реализация заложенного имущества в виде квартиры, на которое обращено взыскание, подлежит с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости спорной квартиры, которая составляет 524 000 рублей. 

Правовых оснований для установления начальной продажной цены в размере 900 000 рублей не имеется, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 173 рубля 14 копеек (10 173 рубля 14 копеек по требованию о взыскании задолженности, 6 000 рублей 00 копеек по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), в равных долях по 8 086 рублей 57 копеек с каждого.

Для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате стоимости проведения которой возложены на истца. Согласно счету ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению указанной экспертизы составила 11 500 рублей, судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты. В связи с тем, что на день вынесения судом решения по настоящему делу истцом оплата стоимости проведения экспертизы не произведена, иск удовлетворен, с ответчиков в пользу экспертного учреждения - ООО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 11 500 рублей, по 5 750 рублей с каждого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

1. Взыскать со ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк : 

- солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 314 рублей 45 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 173 рубля 14 копеек, в равных долях по 8 086 рублей 57 копеек с каждого. 

2. Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 87,3 кв. м, кадастровый № принадлежащую Станкевичу А.Л. и ФИО1, определив порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов. установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 524 рублей 00 копеек. 

3. Взыскать со ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 11 500 рублей 00 копеек, по 5 750 рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 23.05.2018. 

Судья - Н.И. Антонов