Дело №

Поступило в суд 14.02.2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Вааль А.П.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа С. К. «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа С. К. «Югория» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав, что (дата) между Заявителем и Страховщиком заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. (дата) поступило заявление о С. случае о повреждении ТС Ниссан, r/н В863ХН154 в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием ТС Тойота, г/н №. (дата) также поступило заявление с просьбой выплатить С. возмещение деньгами. Одновременно с заявлением были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документы по эвакуации. Рассмотрев представленные документы, согласно заключению ООО «Русоценка» было принято решение о выплате С. возмещения в размере 30 800 рублей. Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании С. возмещения в размере 129 184 рубля. С данным решением истец не согласен, считая, что финансовый уполномоченный не дал обоснование, почему принял во внимание заключение ООО «Компакт Эксперт» и отверг заключение ООО «Русоценка», тем самым был нарушен принцип справедливости, в связи с чем истец просит отменить решение финансового уполномоченного и принять новое, которым в требованиях отказать. 

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначить повторную судебную экспертизу.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, пояснил, что проведенная судебная экспертиза подтверждает решение финансового уполномоченного. Оснований для проведения еще одной экспертизы не имеется, заявитель затягивает дело, ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, пояснений не представил.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

АО «ГСК «Югория» требования ч.1 ст.26 вышеуказанного Федерального закона соблюдены, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подано в установленные сроки.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобилей Ниссан, г/н № и Тойота, г/н №, автомобилю Ниссан причинены повреждения.

При этом (дата) между ФИО1 и заявителем заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КДФ 04(7-2)А- 5360159-13/22 «Помощь Эконом». Форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

(дата) от ФИО1 страховщика поступило заявление с просьбой выплатить С. возмещение деньгами с приложением всем необходимых документов, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

(дата) по обращению АО «ГСК Югория» подготовлено заключение ООО «Русоценка» №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учётом износа составил 30 800 рублей, (дата) подготовлен С. акт на сумму 30 800, рублей, платежным поручением № от (дата) денежные средства были перечислены.

ФИО1 не согласился с размером выплаченного С. возмещения, в связи с чем (дата) обратился к заявителю с претензией о доплате С. возмещения, в чем ему было отказано.

За защитой своих прав ФИО1 (дата) обратился в службу Финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № У-22-142614_3020-008 от (дата), проведенному ООО «Компакт Эксперт», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет – 403 998,01 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 185 184 рубля, стоимость годных остатков 25 200 рублей. 

С учетом изложенного финансовым уполномоченным (дата) вынесено оспариваемое решение об удовлетворении требований ФИО1

Заявитель с данным решением был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «РАНЭ» с целью проверки достоверности выводов эксперта ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ» №К от (дата) в проверяемом экспертном заключении были выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, и не могли привести эксперта к однозначным верным выводам, т.е. позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта, как и его заявленные выводы на поставленные перед ним вопросы, в рассматриваемом случае не следует считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным. Для установления верного размера С. возмещения ООО «РАНЭ» был проведен контррасчет. Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 319 рублей 00 копейки, с учетом износа составляет 49 161 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела указанная сумма в адрес ФИО1 не перечислялась.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом по ходатайству заявителя была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы, предложенные стороной заявителя, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НАТТЭ». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НАТТЭ» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан на дату ДТП составила без учета износа 538 300 рублей, с учетом износа – 300 000 рублей. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 262 074 рубля. Величина годных остатков транспортного средства и стоимость лома на дату ДТП составляет 55 144 рубля.

С данным заключением эксперта не согласился заявитель, ходатайствовал на проведении еще одной повторной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности пост.307 УК РФ, пояснил, что им проведена экспертиза на основе материалов гражданского дела, фотографий в электронном виде, с использованием методов сравнения и описания. Данных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Из представленных материалов усматривается полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, именно при проведении указанной судебной экспертизы экспертом были наиболее полно представлены все доказательств, имеющиеся по делу, - фотографии повреждений на электронном носителе в цветном варианте, заключение ранее проведенных экспертиз. Указанное экспертное заключение ООО «НАТТЭ» согласуется с выводами произведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой ООО «Компакт Эксперт», в части полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановительного ремонта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Решением финансового уполномоченного с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскано С. возмещение в размере 129 184 рубля.

В своем решение финансовый уполномоченный указал, что согласно пункту 4 особых условий Договора КАСКО при тотальном повреждении транспортного средства выплата производится в размере действительной стоимости Транспортного средства на момент наступления события за вычетом стоимости Транспортного средства после наступления события, но не выше С. суммы.

Так как экспертным заключением ООО «НАТТЭ» и экспертизой ООО «Компакт Эксперт» установлена полная гибель транспортного средства и нецелесообразность его восстановительного ремонта, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-142614/5010-011 от (дата), которым удовлетворено заявление ФИО1, у суда не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Группа С. К. «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белоцерковская