Дело № 2-1103/2024

УИД 69RS0036-01-2023-006718-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 04 июня 2024 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Абуллазаде Ш.С.к.

с участием представителей истца ФИО1. и ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 5000000 руб. качестве долга по договору займа от 30 декабря 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2023 года по 07 декабря 2023 года в сумме 426328,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33200 руб.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2022 года истец передал в долг ФИО5 наличными денежную сумму в размере 5200000 руб. со сроком возврата до 01 февраля 2023 года, что подтверждается заключенным между ними договором займа от 30 декабря 2022 года и распиской ФИО5 о получении указанной суммы.

Однако по состоянию на 01 февраля 2023 года ответчик не возвратил деньги истцу. 20 октября 2023 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа. 27 октября 2023 года ответчик возвратил истцу часть долга в размере 200000 руб., после чего перестал выходить на связь, т.е. стал уклоняться и от общения и от возврата долга.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от своего обязательства по возврату долга к 01 февраля 2023 года. Учитывая, что ответчик добровольно не возвратил истцу долг, продолжает пользоваться деньгами, с него за период с 02 февраля 2023 года по 07 декабря 2023 года подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 426328,77 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа от 30 декабря 2022 года на сумму 5200000 руб. незаключенным.

В обоснование иска указано, что в спорный период ФИО6 являлся директором и учредителем ООО «АрхТех- разработка» (ИНН 

<

***>, юридический адрес : 

<

...>-Ямская, д. 27)

В 2022 году между ООО «Арт Тех-разработка» и ООО «Строитель» ( ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) было заключено ряд договоров.

Представителем ООО «Строитель» во взаимоотношениях между двумя юридическими лицами выступал ФИО4, хотя по документам директором ОО «Строитель» значилась ФИО7 Саму ФИО7 он никогда не видел. Вся документация по правоотношениям передавалась лично ФИО4

В конце 2022 года у ООО «АрхТех-разработка» возникла задолженность перед ООО «Строитель» на сумму 5200000 руб. по договору субподряда от 18 апреля 2022 года по объекту «Объект культурного наследия федерального значения «Городская усадьба 1-ая по XIX Главный дом, флигель, ворота по адресу: 

<

...> фасад»

В связи с ч ем, ООО «Строитель» в устной форме заявили о приостановки всех работ на объекте с 01 января 2023 года, если оплата не поступит до 31 декабря 2022 года. После чего, ООО «АрхТех-разработка» пояснило, что работы на объекте выполняются в рамках госконтракта и такие действия могут негативно повлиять на репутацию обеих компаний.

Чтобы не срывать сроки выполнения работ на объекте ФИО4 предложил продолжить работы на объекте, при условии личной гарантии ФИО5, как директора и учредителя ООО «АрхТех-разработка».

ФИО6 вынужден был согласиться с предложенные вариантом, во исполнение далее договора подряда.

30 декабря 2022 года при личной встречи с ФИО4, ФИО6 подтвердил свое согласие на выдачу гарантии по оплате, при этом она должна была быть оформлена в виде расписке.

Далее ФИО4 предложил пройти к юристу, располагавшемуся по адресу: 

<

адрес>

Прибыв по данному адресу, они встретились с юристом ФИО8, которой передали свои паспорта для составления документов. Примерно через полчаса ФИО8 распечатала им договор займа на сумму 5200000 руб., после чего они своими руками заполняли его части.

При этом ФИО6 никаких денежных средств ни до подписания, ни в момент подписания, ни после подписания от ФИО4 не получал.

После чего они вышли из офиса юриста и разошлись по своим делам. Работы со стороны ООО «Строитель» продолжились на объекте. В дальнейшем генеральным подрядчиком ООО «Таймер-Р» было напрямую минуя ООО «АрхТех-разработка» произведена оплата задолженности ООО «Строитель» в сумме 3500000 руб.

Далее в виду отсутствия денежных средств на счете ООО «АрхТех-разработка» истцом как директором и учредителем общества были переданы наличные денежные средства 100000 руб. ФИО4, который обещал предоставить в последующем документ о приходе указанной суммы в кассу ООО «Строитель».

Также далее с его личной карты ФИО4 были перечислены 200000 руб. в счет погашения долга ООО «АрхТех-разборка», на которые опять ФИО4, должен был предоставить документы от ООО «Строитель».

О том, что ФИО4 20 октября 2022 года направлял претензию, ФИО6 узнал только из искового заявления.

В настоящий момент у ООО «АрхТех-разборка» имеется задолженность перед ООО «Строитель» в размере 1200000 руб.

В судебное заседание истец ( ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своих представителей.

В судебном заседании представители истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Дополнительно указали, что доводы ответчик являются необоснованными. Действительно есть договора субподряда, по которым также имеются претензии. Общий долг ООО «АрхТех-разработка» перед ООО «Строитель» составляет более 11 миллионов рублей, в связи с чем в Арбитражный суд г. Москвы подан иск о взыскании задолженности. Доводы ответчика о том, что денежные средства были взяты в рамках договора подряда необоснованны, поскольку денежные средства он получал самостоятельно в рамках займа на личные нужды, которые он просил у физического лица, а не у Общества. ФИО6 обещал закрыть долг после продажи своего автомобиля «БМВ», однако когда он его продал, то свои обязательства не выполнил, заблокировал телефон, перестал выходить на связь. 

В судебном заседании представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные во встречном исковом заявлении.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 30 декабря 2022 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа б/н.

Как следует из условий договора, займодавец ФИО4 передал в собственность заёмщику ФИО5 денежные средства в сумме 5200000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до 01 февраля 2023 года.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. 

В силу п. 2.2. Договора сумма займа выплачиваете заемщиком путем передачи наличными денежных средств, либо зачислением денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно п. 2.3 Договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа, либо с момента зачисления средств на банковский счет заимодавца. Списание денежных средств с банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет заимодавца.

Согласно п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа ( п. 2.1Договра) заимодавец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.4.1 Договора считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской заимодавца. 

Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной распиской ФИО5 от 30 декабря 2022 года, а также распиской в печатном виде подписанной собственноручно сторонами договора от 30.12.2022.

Согласно ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из вышеприведенных положений норм права следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факта передачи суммы займа.

Из буквального толкования текста расписки также следует, что денежные средства по расписке от 30.12.2022 года давались ответчику взаймы, то есть на условиях возврата, соответственно, данная расписка также подтверждает факт заключения между сторонами 30.12.2022 г. договора займа на сумму 5200000.00 руб. Все существенные условия договора займа, в том числе содержаться в расписке (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные денежные средства передавались истцом ФИО4 ответчику ФИО5 в качестве займа по указанному выше договору от 30.12.2022 г., то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, и исходя из написания суммы займа прописью, суд приходит к выводу о доказанности заключения договора займа именно на сумму 5200000 рублей со сроком возврата до 01.02.2023 года между ФИО4 и ФИО5

20 октября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

27 октября 2023 г. Ответчиком возвращено на карту истца сумма в размере 200000 руб., что не оспаривается сторонами по делу. 

Иных надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено в нарушение требований т. 56 ГПК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Оспаривая договор займа от 30.12.2022 сторона ответчика ссылается на его безденежность.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). 

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст.56 ГПК РФ безденежность займа, наличие оснований для признания договора займа незаключённым должен доказать истец по встречному иску.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании расписки (договора займа) от 30 декабря 2022 года на 5200000 рублей, подписанными ФИО5 (собственноручно)- незаключённым договором по его безденежности в связи с тем, что договор был заключён под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечением тяжелых обстоятельств, поскольку, вопреки доводам ответчика, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении ФИО5 указанного договора займа под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечением тяжелых обстоятельств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) не представлено.

Сам факт заключения между ООО «АрхТех-разработка» и ООО «Строитель» договора подряда № от 26.04.2022, договора подряда № от 18.04.2022, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к ним, не свидетельствуют о том, что спорный договор займа был заключен в рамках указанных договоров подряда, поскольку, вопреки доводам ответчика, договор займа не содержит каких-либо оговорок на его обеспечение по договорам подряда.

То обстоятельство, что ответчик ФИО6 обратился в органы полиции с заявлением в отношении ФИО4 не может являться основанием для признания договора безденежным и незаключённым, поскольку на момент принятия судом решения отсутствует процессуальное решение имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

При этом сам факт обращения с заявлением в полицию не является фактом, доказывающим перечисленные деяния в гражданском процессе.. 

Судом установлено, что 27.10.2022 года ответчиком частично возвращена истцу сумма займа в размере 200000 руб., что не оспаривается стороной истца и подтверждается объяснениями представителя ответчика.

Оснований полгать, что ответчиком произведен возврат суммы займа в большем размере у суда не имеется, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательств свидетельствующих о возврате суммы долга ответчиком в полном объеме и в установленный в расписке срок суду не представлено.

Таким образом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в общем размере 5000000 руб.

Принимая во внимание, что после предоставления истцом денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа (распиской) от 30.12.2022 года, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме и в установленный договором срок, а поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы долга в полном объеме по договору займа в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежной суммы по договору от 30.12.2022 являются обоснованными.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от 30 декабря 2022 года незаключенным не имеется.

Сам факт обращения ФИО5 в органы полиции с заявлением не свидетельствует о не заключении договора займа и его безденежности. При этом судом отмечено, что ранее до обращения ФИО4 в суд ФИО6 не оспаривал договор займа от 30.12.2022 года, подписал собственноручно, каких-либо претензий не высказал. Во исполнение условий договора перечисли ФИО4 часть денежных средств в размере 200000 руб., как предусмотрено условиями договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2023 года по 07 декабря 2023 года в сумме 426328,77 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В силу ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признакам 

В силу ч. 6 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 5200000.00 руб., что превышает 100000 руб., в связи с этим названный договор займа является процентным.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Из буквального толкования условий договора следует, что размер процентов за пользование суммой займа не определен сторонами по делу. Вместе с тем, даже отсутствие в договоре условия о размере процентов не свидетельствует о том, что договор займа является беспроцентным, так как право на получение с заемщика процентов на сумму займа прямо предусмотрено законом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, отсутствие условия о размере процентов за пользование суммой займа не лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование займом в размере, определенном нормами действующего законодательства за период предоставления займа и до момента его возврата определенного договором.

Поскольку в договоре займа от 30.12.2022 года отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть 01.02.2023 года.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладает правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 30.01.2023 г. до 01.02.2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2023 года по 07.12.2023 года (исходя из размера заявленных исковых требований в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

За период с 02.02.2023 года по 07.12.2023 года с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 426 328,77 руб., исходя из следующего расчета: При сумме задолженности 5 200 000 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 02.02.2023 по 23.07.2023 (172 дн.): 5 200 000 x 172 x 7,50% / 365 = 183 780,82 руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 5 200 000 x 22 x 8,50% / 365 = 26 641,10 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 5 200 000 x 34 x 12% / 365 = 58 126,03 руб. - с 18.09.2023 по 27.10.2023 (40 дн.): 5 200 000 x 40 x 13% / 365 = 74 082,19 руб. - с 28.10.2023 по 29.10.2023 (2 дн.): 5 000 000 x 2 x 13% / 365 = 3 561,64 руб. - с 30.10.2023 по 07.12.2023 (39 дн.): 5 000 000 x 39 x 15% / 365 = 80 136,99 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 426 328,77 руб. за период с 02.02.2023 года по 07.12.2023 года.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом размер процентов исчислен по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем их снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Принимая во внимание изложенное и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за период 02.02.2023 года по 07.12.2023 в сумме 426 328,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим расходы истца на оплату госпошлины в сумме 33200 рублей 00 коп., подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика по делу.

Вместе с тем судом установлено, что при цене иска5426328.77 руб. в силу положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 35332 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственная пошлина в сумме 35332-33200=2132 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ, серии №) денежные средства по договору займа от 30.12.2022 в сумме 5000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 года по 07.12.2023 в сумме 426 328 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33200 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа от 30 декабря 2022 года незаключенным, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственную пошлину в сумме 2132 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери. 

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова