копия

Судья Панчихина Т.К. № 22-1463/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новиковой М.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

защитника – адвоката Годунова А.О.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Новоженине П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Годунова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата)

ФИО1 *** ранее судимый: 

- (дата) приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся (дата) по отбытии наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Приговор вступил в законную силу (дата). 

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) представление начальника Бугурусланского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде 5 месяцев 24 дней исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания. 

Начало срока отбывания постановлено исчислять ФИО1 с (дата). 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Просит взять по внимание и учесть смягчающие обстоятельства, а именно наличие хронических заболеваний. Также обращает внимание на то, что он признал свою вину в полном объёме, не препятствовал суду и следствию. Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

При этом согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Как правильно установил суд первой инстанции ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 4 марта 2024 года. 7 марта 2024 года ему были разъяснены его права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также последствия уклонения от отбывания наказания. В этот же день ему было вручено предписание для трудоустройства в ООО ***». 

(дата) осужденный приступил к отбыванию наказания. (дата) в инспекцию поступила информация о том, что ФИО1 не выходил на работу с 18 по (дата).

За данное нарушение осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена беседа воспитательного характера. Однако осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно, отсутствовал на рабочем месте с 27 по (дата) и (дата), что подтверждает информация, поступившая из ООО БЗЖБИ «Стройдеталь». За данное нарушение осужденному вынесено очередное письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов, которым дана мотивированная оценка в постановлении.

Поскольку ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, без уважительных причин не являлся на работу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённому необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении представления инспекции суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника Бугурусланского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО5

Количество допущенных осуждённым нарушений отбывания наказания в виде исправительных работ, неявка на рабочее место без уважительных причин, свидетельствует об отсутствии у него намерения добровольно отбывать данный вид наказания. 

Вопреки доводам жалобы признание вины, не препятствование следствию и суду, наличие хронических заболеваний не является основанием для отмены постановления. 

Применение положений ст. 64 УК РФ на стадии исполнения приговора, действующим уголовным законом не предусмотрено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Новикова М.А.

Копия верна. Судья Новикова М.А.