Дело № 1-42/2020

УИД № 29RS0008-01-2019-004227-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Замятиной И.В., 

при секретарях Корнаковой Л.С., Вексель М.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Шивринской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...., не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживаемого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 17 августа 2017 года, вступившего в законную силу 29 августа 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, являясь участником движения, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, 12 октября 2019 года около 09 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории кладбища, расположенного у автодороги, ведущей к дачным поселкам «Вершина» в Котласском районе Архангельской области, осуществил управление автомобилем марки «Шевроле CRUZE» (CHEVROLETCRUZ) с государственным регистрационным знаком №, и около 09 часов 21 минуты у дома № 13 по ул. Свободы в г. Котласе Архангельской области был задержан непосредственно при управлении транспортным средством сотрудником полиции - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Н.А. По результатам проведения в тот же день в 09 часов 46 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие у него (ФИО2) в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,801 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, то есть был установлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения им (ФИО2), будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По ходатайству ФИО2 по делу проводилось дознание в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение понятно, согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращенной форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет (л.д. 80-86). По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, не работает (л.д. 104), с 06 декабря 2019 года состоит на учете в центре занятости населения (л.д. 177). К административной ответственности не привлекался (л.д. 123), не судим (л.д. 97, 98). 

ФИО2 является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком «Отличник железнодорожных войск» (л.д. 79, 182, 184). 

На учетах у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д. 106, 107), имеется хроническое заболевание (л.д. 149, 150), инвалидность отсутствует (л.д. 113). 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие статуса ветерана боевых действий, нагрудного знака.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснений ФИО2 от 12 октября 2019 года. Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудником полиции, который пресек его противоправные действия, установил, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения и ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть является лицом, подвергнутым административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. Поскольку органы предварительного расследования располагали сведениями о совершенном ФИО2 преступлении и об этом подсудимому было известно, то по смыслу ст. 142 ч. 1 УПК РФ согласие с совершением общественно опасного деяния, изложенное в объяснениях, не является добровольным сообщением о совершенном преступлении. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу следующего. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 признавал свою вину, дал показания о совершенном им преступлении, заявив, что в содеянном раскаивается. Какие-либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, ФИО2 не указал. С учетом того, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности и один лишь факт признания им своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении в свободное от основной работы, учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимому, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется. ФИО2 является трудоспособным, медицинских противопоказаний по исполнению данного вида наказания не имеет.

Назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит ФИО2 в трудное материальное положение, поскольку последний официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Отсутствуют основания и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, поскольку за совершенное преступление назначается ФИО2 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом не имеет значения, что наиболее строгий вид наказания (лишение свободы) на основании ст. 56 ч. 1 УК РФ не может быть назначен подсудимому. 

Кроме того, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с не назначением подсудимому наказания в виде штрафа, следует снять арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО2, а именно: автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE» (Шевроле Круз), имеющий идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, наложенный постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа (л.д. 54, 55-56). 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: лазерный оптический диск, имеющий маркировку «DVD-RVerbatim» «MAP 627 XB28234647», содержащий видеозаписи, произведенные в ходе составления административных материалов в отношении ФИО2 12 октября 2019 года у дома № 13 по ул. Свободы в г. Котласе Архангельской области, хранящийся в материалах дела (л.д. 65, 66-67), подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 11 305 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Шивринской Т.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования (л.д. 154, 155), в ходе судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.

Снять арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО2, а именно: автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE» (Шевроле Круз), имеющий идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, наложенный постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: лазерный оптический диск, имеющий маркировку «DVD-RVerbatim» «MAP 627 XB28234647», содержащий видеозаписи, произведенные в ходе составления административных материалов в отношении ФИО2 12 октября 2019 года у дома № 13 по ул. Свободы в г. Котласе Архангельской области, хранящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 11 305 (одиннадцать тысяч триста пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина