Дело № 2-19/2020

УИД 32RS0023-01-2019-000867-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе:

судьи Коростелевой Р. В., секретаря Гомоновой М. В.,

с участием: истцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

ответчика ФИО8,

представитель ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 П, ФИО6 к ФИО8 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части забора,

У С Т А Н О В И Л.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование заявленных требований на то, что они являются долевыми собственниками, по 

<

данные изъяты> доли, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенного по 

<

адрес> на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, является ответчик ФИО8 Для исправления ранее допущенной реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего истцам земельного участка были проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что в действительности уточняемый земельный участок имеет общую границу со смежным земельным участком ответчика, а при построении смежной границы в координатах вышеуказанные участки пересекаются. 

Истцами были заказаны работы по установке забора по смежной меже с ответчиком на протяжении дворовой части земельного участка. Работы проводились в отсутствие истцов, ответчик воспрепятствовала установке забора по меже, и забор без согласования с истцами по указанию ответчика был установлен работниками истца со смещением вглубь земельного участка истцов, т.е. фактически земельный участок истцов уменьшился. Часть забора ответчика установлена на земельном участке истцов. По результатам кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка истцов составляет 

<

данные изъяты> кв. метров, что на 

<

данные изъяты> кв. метров меньше, чем по сведениям ГКН (

<

данные изъяты> кв. метров). Площадь уменьшилась за счет уточнения границ земельного участка геодезическим способом. В результате изменения ответчиком фактического местоположения границы между земельными участками в сторону земельного участка истцов, были нарушены права истцов как собственников земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по 

<

адрес>, в координатах характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10; 

- обязать ФИО8 перенести путем демонтажа вглубь своего земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, от смежной границы с земельным участком истцов, расположенным по 

<

адрес>, часть своего забора шириной 

<

данные изъяты> метра, расположенную по фасаду; 

- обязать ФИО8 не препятствовать истцам в переносе части принадлежащего им забора из металлического профлиста, расположенной на смежной границе с земельным участком ответчика, расположенным по 

<

адрес> на расстояние 

<

данные изъяты> метра вглубь земельного участка ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что при установке забора из металлического профлиста на смежной границе с земельным участком ответчика по указанию ФИО8 и ее представителя нанятые истцами рабочие установили забор, сместив его от реальной границы с земельным участком ответчика на 

<

данные изъяты> м. в сторону земельного участка истцов. После чего представителем ответчика по фасадной стороне был установлен забор из металлического профлиста шириной 

<

данные изъяты> метра, таким образом был осуществлен прихват ответчиком части земельного участка истцов. Истцы не согласны с проведенной судом экспертизой, так как смежная граница с земельным участком ответчика изображена в виде прямой линии, а фактически она имеет изгибы, что подтверждается картой (планом) границ земельного участка истцов, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1

Ответчик ФИО11 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснили, что они не захватывали часть земельного участка истцов, которые самостоятельно, за свой счет устанавливали металлический забор по смежной границе с их земельным участком на том месте, где располагался старый забор. Размеры их земельного участка, в том числе и по фасадной стороне, соответствуют правоустанавливающим документам, что подтверждается заключением эксперта.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО10, ФГБУ ФКП «Россреестра» по 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>, МО по 

<

адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, причины их неявки суду не известны.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, представителей сторон, допросив свидетеля, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками (по 

<

данные изъяты> доли) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и расположенного на нем дома по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи надвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации 

<

адрес> о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО8 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метра и расположенного на нем жилого дома по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации 

<

адрес> о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи надвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Сведения о местоположении границ земельного участка истцов были внесены в Единый государственный реестр на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО2

Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика были внесены в Единый государственный реестр на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО2

В судебном заседании сторона истцов пояснила, что при установке забора из металлического профлиста на смежной границе с земельным участком ответчика по указанию ФИО8 и ее представителя нанятые истцами рабочие установили забор, сместив его от реальной границы с земельным участком ответчика на 

<

данные изъяты> метра в сторону земельного участка истцов. После чего представителем ответчика по фасадной стороне был установлен забор из металлического профлиста шириной 

<

данные изъяты> метра, таким образом был осуществлен прихват ответчиком части земельного участка истцов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№1 опроверг указанные утверждения стороны истцов, показал, что ФИО4 осенью ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор, по которому он демонтировал старый забор, расположенный на меже с земельным участком ФИО8, и на этом же месте по указанию ФИО4 установил новый забор. Также по указанию ФИО4 он установил забор по фасаду дома истцов. Место расположения забора он согласовывал только с ФИО4, которая ему показала, где устанавливать забор. ФИО8 присутствовала при установке забора и не препятствовала в его установке. 

Показания свидетеля Свидетель№1 являются допустимым доказательством по делу, так как он не заинтересован в исходе дела, у суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены два вопроса: 

1. соответствует ли смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, по фактическому пользованию первоначальным правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, если нет, то в чем имеются несоответствия, какой способ устранения? 

2. Соответствует ли смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по 

<

адрес> по фактическому пользованию сведениям, имеющимся в ЕГРН. Если нет, то в чем имеются несоответствия, какой способ их устранения?

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ и указано в его описательной части, при совмещении плана земельных участков №, № по 

<

адрес> в границах по фактическому пользованию, с планом этих же земельных участков в границах, соответствующих правоустанавливающим документам, установлено следующее.

Протяженность границы между земельными участками №, № по 

<

адрес> изменилась с протяженности 

<

данные изъяты> метра по правоустанавливающим документам до 

<

данные изъяты> метра по фактическому пользованию на момент натурного экспертного обследования.

Точка схождения фасадных границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами смещена вглубь участков относительно точки схождения фасадных границ спорных земельных участков по фактическому пользованию, определенных в результате натурного экспертного обследования на 

<

данные изъяты> метра.

Точка схождения тыльных границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами смещена в сторону смежных по тыльным границам земельных участков по 

<

адрес> относительно точки схождения тыльных границ спорных земельных участков по фактическому пользованию, определенных в результате натурного экспертного обследования на 

<

данные изъяты> метра (Приложение №). 

При расчетах экспертом установлено, что расхождения местоположения точки схождения фасадных границ спорных земельных участков по фактическому пользованию превышает допустимое расхождение относительно местоположения точки схождения фасадных границ спорных земельных участков в границах, соответствующих правоустанавливающим документам.

В связи с этим, эксперт приходит к выводу, что местоположение точки схождения фасадных границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами не соответствует местоположению точки пересечения фасадных границ спорных земельных участков по фактическому пользованию, а местоположение точки схождения тыльных границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами не соответствует местоположению точки пересечения тыльных границ спорных земельных участков по фактическому пользованию (Приложение №).

При совмещении плана земельных участков №, № по 

<

адрес> в границах по фактическому пользованию с планом этих же земельных участков в границах, соответствующих правоустанавливающим документам, экспертом установлено, что отсутствует смещение границы между спорными земельными участками, соответствующей правоустанавливающим документам как в сторону земельного участка истцов, так и в сторону земельных участков ответчика относительно границы между спорными земельными участками по фактическому пользованию (Приложение №). 

Местоположение других угловых поворотных точек фактических границ земельных участков №, № по 

<

адрес> не соответствует местоположению угловых поворотных точек границ спорных земельных участков, построенных с учетом данных правоустанавливающих документов (Приложение №). 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что описание местоположения границ земельных участков №, № по 

<

адрес>, отраженное в правоустанавливающих документах, содержит в себе ошибку. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> по фактическому пользованию не соответствует границе между спорными земельными участками по первоначальным правоустанавливающим документам.

Экспертом в ходе исследования установлено, что протяженность фактической фасадной и тыльной границ земельного участка № по 

<

адрес> изменилась в пределах допустимого значения относительно протяженности этих же границ, отраженных в правоустанавливающих документах. Протяженность фактической фасадной границы земельного участка № по 

<

адрес> изменилась в пределах допустимого значения относительно протяженности этой же границы, отраженной в правоустанавливающих документах. Протяженность фактической тыльной границы земельного участка № по 

<

адрес> уменьшилась на 

<

данные изъяты> относительно протяженности этой же границы, отраженной в правоустанавливающих документах.

При смещении границы между смежными земельными участками, протяженность фасадной и тыльной границ уменьшаются (отступ) в земельном участке, вглубь которого сместилась граница, и, соответственно, протяженность фасадной и тыльной границ увеличивается в земельном участке, владелец которого произвел (прихват) части смежного земельного участка.

В рассматриваемом споре протяженность фактической тыльной границы земельного участка истцов уменьшилась на 

<

данные изъяты> метра, протяженность фактической фасадной границы изменилась в пределах допустимого значения, при том обстоятельстве, что протяженность фасадной и тыльной границ земельного участка ответчика изменилась в пределах допустимого значения. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что факт прихвата части земельного участка истцов в результате смещения ответчиком смежной границы между спорными земельными участками не установлен.

Протяженность фасадной границы земельного участка № по 

<

адрес>, определенной в результате натурного экспертного обследования больше на 

<

данные изъяты> метра относительно протяженности этой границы по результатам инвентаризации, что не превышает допустимую ошибку измерений, имеющую для длины 

<

данные изъяты> метра значение 

<

данные изъяты> метра. На основании этого, эксперт приходит к выводу, что протяженность фактической фасадной границы земельного участка № по 

<

адрес> изменилась в пределах допустимой ошибки измерений относительно протяженности фасадной границы, отраженной в плане земельного участка, построенном по результатам инвентаризации.

Протяженность тыльной границы земельного участка № по 

<

адрес>, определенной в результате натурного экспертного обследования больше на 

<

данные изъяты> метра относительно протяженности этой границы по результатам инвентаризации, что не превышает допустимую ошибку измерений, имеющую для длины 

<

данные изъяты> метра значение 

<

данные изъяты> метра. На основании этого, эксперт приходит к выводу, что протяженность фактической тыльной границы земельного участка № по 

<

адрес> изменилась в пределах допустимой ошибки измерений относительно протяженности тыльной границы, отраженной в плане земельного участка, построенном по результатам инвентаризации.

Протяженность фасадной границы земельного участка № по 

<

адрес>, определенной в результате натурного экспертного обследования меньше на 

<

данные изъяты> метра относительно протяженности этой границы по результатам инвентаризации, что превышает допустимую ошибку измерений, имеющую для длины 

<

данные изъяты> метра значение 

<

данные изъяты> метра. На основании этого, эксперт приходит к выводу, что протяженность фактической фасадной границы земельного участка № по 

<

адрес> уменьшилась на 

<

данные изъяты> метра относительно протяженности фасадной границы, отраженной в плане земельного участка, построенного по результатам инвентаризации.

Протяженность тыльной границы земельного участка № по 

<

адрес>, определенной в результате натурного экспертного обследования меньше на 

<

данные изъяты> метра относительно протяженности этой границы по результатам инвентаризации, что превышает допустимую ошибку измерений, имеющую для длины 

<

данные изъяты> метра значение 

<

данные изъяты> метра. На основании этого, эксперт приходит к выводу, что протяженность фактической тыльной границы земельного участка № по 

<

адрес> уменьшилась на 

<

данные изъяты> метра относительно протяженности тыльной границы, отраженной в плане земельного участка, построенного по результатам инвентаризации.

С учетом проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что протяженность фасадной и тыльной границ земельного участка № по 

<

адрес>, определенных в результате натурного экспертного обследования, изменилась в пределах допустимой ошибки измерений относительно протяженности этих же границ, определенных по результатам инвентаризации в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.

Протяженность фасадной и тыльной границ земельного участка № по 

<

адрес>, определенных в результате натурного экспертного обследования, уменьшилась на 

<

данные изъяты> метра и 

<

данные изъяты> метра, соответственно, относительно протяженности этих же границ, определенных по результатам инвентаризации в марте ДД.ММ.ГГГГ.

На плане земельного участка № по 

<

адрес>, построенном по результатам инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что граница между спорными земельными участками располагалась на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от правого угла фасадной стены жилого дома. Фактическая граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> располагается на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от правого угла фасадной стены жилого дома (Приложение №).

При изучении технических элементов жилого дома № по 

<

адрес>, описанных в техническом паспорте по результатам инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что наружные стены жилого дома истцов выполнены сборными щитовыми. При натурном экспертном обследовании экспертом установлено, что на момент осмотра стены жилого дома истцов облицованы силикатным кирпичом толщиной в 

<

данные изъяты> кирпича (Приложение №, фото №), что объясняет уменьшение фактического расстояния от угла жилого дома истцов до спорной границы между земельными участками № № по 

<

адрес> относительно местоположения этой же границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, эксперт заключил, что не установлен факт смещения (прихват ответчиком части земельного участка истца) смежной границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> по фактическому пользованию относительно этой же границы, отраженной в планах результатов инвентаризации спорных домовладений.

На основании проведенных исследований, эксперт дал следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> по фактическому пользованию не соответствует этой же границе, отраженной в первоначальных правоустанавливающих документах. Протяженность фактической смежной границы между спорными земельными участками уменьшилась на 

<

данные изъяты> метра относительно протяженности границы, указанной в правоустанавливающих документах. 

Местоположение точки схождения фактических фасадных и тыльных границ, между которыми проходит смежная граница земельных участков №, № по 

<

адрес>, не соответствует местоположению точек схождения фасадных и тыльных границ по правоустанавливающим документам. При этом отсутствует смещение границы между спорными земельными участками, соответствующей правоустанавливающим документам, как в сторону земельного участка истцов, так и в сторону земельных участков ответчика относительно границы между спорными земельными участками по фактическому пользованию.

Несоответствия границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> по фактическому пользованию сведениям о границе между спорными земельными участками, содержащимися в ЕГРН, такие же, как описаны в исследованиях по первому вопросу о несоответствии фактической границы между спорными земельными участками, границе, отраженной в правоустанавливающих документам.

Не установлен факт смещения (прихват ответчиком части земельного участка истцов) смежной границы между земельными участками №, № по 

<

адрес> по фактическому пользованию относительно этой же границы, отраженной в планах результатов инвентаризации спорных домовладений.

Заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым к нему законодательством, в том числе статьей 86 ГПК РФ требованиям, выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим суд принимает его в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО3, имеющим соответствующее образование в данной области, состоящим в СМО судебных экспертов, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. 

В судебном заседании сторона истцов не согласилась с выводами эксперта, ссылалась на то, что смежная граница между земельными участками сторон смещена на 

<

данные изъяты> метра в сторону земельного участка истцов на всем протяжении забора из металлического профлиста, т.е. ответчик захватил часть земельного участка истцов. На плане, представленном экспертом ФИО3, смежная граница между земельными участками сторон представлена в виде прямой линии, а на самом деле данная смежная граница не является прямой, имеет выступы. 

В опровержение заключения эксперта стороной истцов представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 № согласно которого в результате контрольной съемки земельного участка, расположенного по 

<

адрес> (истцы), выполненной геодезическим методом от пунктов опорной межевой сети №, № и №, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Возможной причиной несоответствия границ земельных участков является воспроизведенная в ЕГРН ошибка в местоположении границ указанного земельного участка.

Также истцами в опровержение заключения эксперта ФИО3 представлена карта (план) их земельного участка, выполненная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, согласно которой на смежной границе между земельными участками сторон, в точке №, имеется расхождение между границей по правоустанавливающим документам и границей по фактическому пользованию, равное 

<

данные изъяты> метра, в точке № – 

<

данные изъяты> метра, в точке № – 

<

данные изъяты> метра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свои исследования и выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что указанные выше кадастровым инженером ФИО1 на карте (плане) земельного участка истцов расхождения между границей по правоустанавливающим документам и границей по фактическому пользованию являются допустимыми и зависят от того, как и с какого места производится обмер земельного участка. Граница земельного участка истцов от точки н6 до точки н1, согласно приложению № к экспертному заключению, фиксировалась экспертом с учетом тех незначительных поворотов, которые имеются, а именно брали угловые поворотные точки и мерили границу по полотну установленного забора, который имеется на местности, согласно методических рекомендаций для эксперта. 

Что касается разной площади земельного участка истцов, указанной у ФИО10, у ООО «ПолиМир» и в экспертном заключении ООО «ЮРЭКСП», то значение площади зависит от того, как производится замер и с каких точек, допустимое расхождение площади высчитывается по специальной формуле, в связи с чем, данное значение площади может быть разным. В заключении ООО «ЮРЭКСП» площадь участка получилась 

<

данные изъяты> кв. метра, расхождение 

<

данные изъяты> кв. метров является допустимым. 

Представленные истцами заключение кадастрового инженера ФИО1 № и карта (план) их земельного участка не опровергают заключение эксперта, а дополняют его.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В связи с тем, что ФИО8 не производила прихват части земельного участка истцов, никаких препятствий в пользовании земельным участком истцам не создавала, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, так как стороной истцов не представлены суду отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно подтверждающие факт нарушения противоправными действиями ответчика их прав. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО4, ФИО5 П, ФИО6 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО8 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части забора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2020 года