Дело № 2-1644/2017 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

с участием адвоката Полетаева Д.Н.,

при секретаре Гераськине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО «Интерпрогрессбанк» о признании поручительства прекращенным, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Интерпрогрессбанк» (ЗАО) (Банк) и ООО «Энерго-Финпром» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключен договор № о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу, в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию (с лимитом ответственности) и предоставить в рамках данной линии кредит и/или кредиты- денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предоставленных договором, а заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты за пользование ими в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Банком согласно договору.

Согласно п.6.3. договора обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе, договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ: 

с ФИО2 (договор №), с ФИО3 (договор №), с ФИО1.(договор №), с ФИО4 (договор №).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (поручитель) обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «Энерго-Финпром» по выше указанному кредитному договору, как существующих на дату заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в сумме не более 32 770 000 руб.

Согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Интерпрогрессбанк» (ранее - АБ «Интерпрогрессбанк» (ЗАО) о признании прекращенным поручительства, возникшего из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения п.1ст.367 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и указал, что основное обязательство было прекращено надлежащим его исполнением ООО «Финпром-Инжиниринг», что по смыслу указанных норм влечет прекращение поручительства. Кроме того, поручительство прекращается также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. То есть, по смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является совокупность указанных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору о предоставлении кредитной линии № стороны договора увеличили процентную ставку за пользованием кредитом до наступления срока погашения кредита с 14% до 23% годовых, а также продлили срок действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, своего согласия отвечать на новых условиях истец не давал. В договоре поручительства также отсутствует прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства. Следовательно, изменение предмета основного обязательства в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом и продолжительности действия кредитной линии привело к ухудшению положения поручителя и связанному с этим прекращению поручительства.

Третьи лица ООО «Энерго-Финпром», ФИО3, ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца ФИО5 и адвоката Полетаева Д.Н., поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО6, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, представителя третьего лица ООО «Финпром-Инжиниринг» ФИО7, полгавшую иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Интерпрогрессбанк» (ЗАО) (Банк) и ООО «Энерго-Финпром» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключен договор № о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу (л.д.10-13). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по кредитному договору подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору (л.д.15-16), в которых стороны изменили срок действия кредитному линии – по ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение №), и процентную ставку к договору -23 % годовых(доп. соглашение №). 

В раздел 6 кредитного договора внесен дополнительным соглашением № дополнительный пункт 6.3.6. о поручительстве ООО «Финпром-Инжиниринг» перед Банком (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно п.6.1. кредитного договора документы, оформленные с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п.2).

Однако, пунктом 1.4. договора поручительства, заключенного с истцом, предусмотрено согласие поручителя на изменение обеспеченных поручительством обязательств заемщика по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (изменение процентной ставки, срока возврата кредита, увеличение суммы кредита, размера штрафных санкций), для чего достаточно дополнительного соглашения к кредитному договору.

В связи с этим, доводы истца о том, что он не был уведомлен об изменении основного обязательства и не давал согласие поручителя на изменение условий, увеличивающих ответственность поручителя, опровергаются выше указанным пунктом договора поручительства.

В пункте 1.2. договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства по кредитному договору выполнялись своевременно и в полном объеме. Всего в рамках кредитного договора заемщику было перечислено 33 862 600 руб. Заемщик исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов самостоятельно, однако в конце 2015 года перестал это делать. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-72981/2015 в отношении ООО «Энерго-Финпром» была введена процедура наблюдения (временным управляющим утвержден ФИО8), что в силу указаний п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет запрет на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, которые возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве в ином порядке, нежели это предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Финпром» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, а также учитывая то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве заемщика было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финпром-Инжиниринг» во исполнение принятых на себя обязательств погасил остаток задолженности заемщика перед Банком на общую сумму 13 492 800 руб.:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 492 800 руб.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 руб.

Требования ООО «Финпром-Инжиниринг» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Энерго-Финпром».

Доводы истца о том, что Банк действовал недобросовестно, принял от ООО «Энерго-Финпром» денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, являются не обоснованными, противоречащими условиям кредитного договора.

Согласно п.6ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.6.1. договора поручительства, заключенного с истцом, договор вступает в силу с момента его подписания, и прекращает свое действие по истечении двух лет со дня наступления последнего срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании поручительства прекращенным, возникшего на основании выше указанного договора поручительства, являются необоснованными, противоречащими условиям договора поручительства и требованиям закона, а потому не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Интерпрогрессбанк» о признании поручительства прекращенным, возникшего из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.