Судья Рогова Ю.В. дело №22-1718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Немцовой Н.Н.,

осужденной ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р., апелляционным жалобами осужденной ФИО6 и её защитника - адвоката Немцовой Н.Н. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2023г., которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. 

<

адрес>, судимая:

- 29.07.2015 Кировским районным судом г.Астрахани по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 30.11.2018;

- 01.12.2020 Кировским районным судом г.Астрахани по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания, 

осуждена по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с 24 июля 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденную ФИО6, её защитника – адвоката Немцову Н.Н. поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шумилову Л.А. поддержавшую апелляционное представление в части, и просившую приговор изменить- определив отбытие наказания ФИО6 в колонии-поселении, а в остальном приговор оставить без изменения, а жалобы- без удовлетвоорения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО6 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Фахретдинова Н.Р. ставит вопрос об отмене приговора в части определения вида исправительного учреждения, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В обосновании доводов представления указывает, что судом при назначении ФИО6 наказания за совершении преступления средней тяжести местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима и не учтено то обстоятельство, что по смыслу закона вид исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния, а не от наличия или отсутствия рецидива преступлений. То есть, при назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд должен был мотивировать свое решение. Однако приговор каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО6 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в нарушение требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, не содержит. 

В апелляционной жалобе адвокат Немцова Н.Н. в интересах осужденной ФИО6 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначения наказания не соответствующим тяжести преступления, личности осужденной и обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что обвинительный приговор построен на предположениях.

Кроме того, указывает, что суд, признавая ряд смягчающих наказание обстоятельств, подошел формально к назначению наказания. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности применения положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что в качестве доказательств её вины суд сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, при этом, ФИО4 и ФИО3 свидетелями нанесения ею ФИО1 телесных повреждений не являются, так не присутствовали при этом, а показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 другими доказательствами не подтверждаются. Кроме того, потерпевший и свидетели работают в одном подразделении, являются сотрудниками полиции, что не исключает наличие между ними профессиональной солидарности. Свидетель ФИО5 также не был свидетелем применения насилия в отношении потерпевшего и узнал о нем, только со слов потерпевшего. Поэтому факт причинения ею телесных повреждений ФИО7 не доказан. Кроме того, потерпевшим не представлено доказательств, свидетельствующих о применении в отношении него насилия. Он в медицинское учреждение не обращался, освидетельствование и процедуры снятия повреждений, не проходил.

При указанных обстоятельствах, просит приговор отменить, либо изменить, применив положения ст. 53.1, 73 УК Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Олейникова И.Н., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, указывает, что суд, верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, которая не только подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, но и показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил факт применения ФИО6 насилия, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым потерпевший показал на руке место укуса. При назначении наказания суд учел все обстоятельства по делу, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО6 положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК Российской Федерации. 

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО6 указывает, что инкриминируемое ей преступление, изложенное в обвинительном заключении не нашло своего подтверждения. 

Указывает, что доводы представления о том, что показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются не обоснованными, так как указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего и знают о случившемся только со слов потерпевшего. Считает, что оценка показаниям потерпевшего и свидетелей была дана судом, занявшим изначально обвинительную позицию. 

Вопреки доводам представления, полагает, что суд незаконно назначил ей наказание в виде лишения свободы, поскольку её вина в совершении насилия в отношении представителя власти ФИО1 ни следствием, ни судом не доказана; не было представлено ни одного документа, подтверждающего слова потерпевшего.

Просит приговор изменить, удовлетворив её апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, с учетом возражений государственного обвинителя и осужденной ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признала.

Несмотря на такую позицию ФИО6, а также доводам апелляционных жалоб вывод суда о её виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО1, свидетелей ФИО2, рассказавшим, что при задержании ФИО6 укусила ФИО1 за кисть руки; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые видели, что при задержании ФИО6 сопротивлялась, вела себя агрессивно и выражалась грубой нецензурной бранью. О том, что ФИО6 укусила ФИО1 за кисть руки, им стало известно со слов потерпевшего. Кроме того, свидетель ФИО5 видел на руке потерпевшего следы укуса.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.87 УПК Российской Федерации, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Выводы в части достоверности тех или иных показаний судом мотивированы. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК Российской Федерации, достаточны для разрешения дела.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания суд первой инстанции учел общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО6, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено и то обстоятельство, что преступление ею совершено при рецидиве преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО6 наказания по доводам ее апелляционной жалобы, с применением положений ст. 53.1, 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения.

Так, назначая ФИО6 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. При этом, судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО6 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, в соответствии с положениями которого, отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить состоявшееся судебное решение, назначив ФИО6 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению, и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО6 в период с 24 июля 2023 г. по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2023г. в отношении ФИО6 изменить:

- назначить отбывание наказания ФИО6 в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации в колонии-поселении. куда направить осужденную под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК Российской Федерации.

- время содержания ФИО6 под стражей в период с 24 июля 2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление в части и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова