Судья Дело 22-2194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Копиной Ю.М., 

с участием

заявителя ФИО1,

представителей заявителя ФИО2, адвоката Батягиной Е.Ю.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда – компенсации заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении ему как реабилитированному имущественного вреда – компенсации заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства заявителя отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, 

Указывает, что судом не учтено отсутствие возможности получения заработной платы ввиду проведения оперативных мероприятий по делу, по которому он судом был оправдан; в решении суда отсутствуют мотивированные выводы о невозможности возмещения имущественного вреда по ООО «/1» в период до ДД.ММ.ГГГГ, по ООО «/2» в период до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «/2» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ ввиду не представления организацией в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию решения, документов отчетности и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счет, при этом невозможность предоставления отчетности связана с изъятием следственными органами документации организации.

Отмечает, что выплата заработной платы связана с получением предприятием прибыли, поскольку деятельность предприятий заблокирована следственными органами, он был лишен возможности получения заработной платы.

Полагает, что суд мог самостоятельно запросить заверенные копии документов о заработной плате из уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в районный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, и его представители ФИО2, адвокат Батягина Е.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. 

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования (уголовного дела №) по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и извещение о праве на реабилитацию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июня 2020 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По данному преступлению за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. 

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 04 декабря 2020 года приговор в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ отменён, уголовное дело в данной части направлено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 судом первой инстанции, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ находилось в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>, предварительное расследование окончено не было, итоговое решение по делу не вынесено, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования в организациях под руководством ФИО1 были изъяты предметы и документы, впоследствии признаны вещественными доказательствами, изъятие указных предметов и документов, по мнению ФИО1, послужило невозможностью осуществления им своих должностных обязанностей и как следствие получение заработной платы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июня 2020 года, связанные с уголовным преследованием негативные последствия, на которые ФИО1 ссылается, возникли для заявителя не только в связи с вменявшимся ему деянием, в отношении которого он был оправдан приговором, но и обвинением в совершении преступления, которое является предметом предварительного расследования, в связи с чем изъятые предметы и документы ему не возвращены, поскольку имеют значение для расследуемого в отношении него уголовного дела.

Каких-либо доказательств об освобождении от должности руководителя в организациях ООО «/1» и ООО «/2» в связи с расследованием в отношении него уголовного дела ФИО1 не представлено, под стражей в указанный период он не содержался, продолжал осуществлять административные функции, в связи с чем доводы жалобы в части отсутствия мотивированных выводов о невозможности возмещения имущественного вреда по ООО «/1» в период до ДД.ММ.ГГГГ, по ООО «/2» в период до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «/2» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «/1» введена процедура банкротства и с ДД.ММ.ГГГГ руководителем является конкурсный управляющий, в связи с чем, с указанного времени ФИО1 должность руководителя данных юридических лиц не занимал, заработную плату получать не мог.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что с учетом осуществления предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, которое не прекращено по реабилитирующему основанию, на данный момент отсутствуют основания полагать, что у ФИО1 возникло право на возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, заявителем каких-либо надлежащим образом заверенных доказательств размера заработной платы ФИО1 в ООО «/1» и ООО «/2», суду представлено не было, у суда, с учетом осуществления предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, отсутствовали основания к запросу указанных сведений.

Представленное заявителем суду апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о праве на реабилитацию, вынесенное после принятого судом решения, не влияет на законность обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинённый деловой репутации заявителя ущерб в результате предварительного расследования, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке уголовно-процессуального закона.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда – компенсации заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий