Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт», третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хайгейт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-14-380, в соответствии с которым по окончании строительства дома истица приобретает право собственности на квартиру, общей проектной площадью 34,6 кв.м., расположенную в 

<

адрес>, тип квартиры по проекту 1, подъезд 12, этаж 2, по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ответчиком истице квартира в установленные сроки не передана, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Однако денежные средства выплачены не были.

Кроме того, претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена также без удовлетворения.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № ДУ-14-380 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 098 499 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы. 

ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебное заседание не явился, ранее представил возражения относительно удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, просил снизить их размер на основании требований ст.ст. 295, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 29-30, 42-43).

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, письменную позицию по делу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего ФЗ;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Хайгейт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-14-380, в соответствии с которым по окончании строительства дома истица приобретает право собственности на квартиру, общей проектной площадью 34,6 кв.м., расположенную в 

<

адрес>, тип квартиры по проекту 1, подъезд 12, этаж 2, по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (л.д.9-16).

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается, что истица свою обязанность по уплате цены квартиры исполнила своевременно, в полном объеме внесла на счет ответчика определенную договором сумму (л.д.17-18).

В связи с тем, что ответчиком истице квартира в установленные сроки не передана, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 19-21). 

Однако денежные средства ответчиком перечислены не были. Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (22).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-14-380, в размере 3 098 499 рублей 20 копеек. 

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 700 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Хайгейт» по своей вине своевременно не выполнило взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, что привело к его расторжению в одностороннем порядке, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 23), расходы на составление доверенности в размере 2 300 рублей (л.д.7-8), почтовые расходы в размере 515 рублей 15 копеек (л.д.21-22).

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, а именно, расходы на оплату услуг представителя - в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности - в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, для обращения суда к немедленному исполнению, не усматривается (л.д. 32).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-14-380, в сумме 3 098 499 рублей 20 копеек, штраф в сумме 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 492 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 3 835 491 (трех миллионов восьмисот тридцати пяти тысяч четырехсот девяноста одного) рубля 70 (семидесяти) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.