Дело №5–861/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «03» июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием, защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Васильева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Центральный», 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. начальником отдела надзора, контроля и учета объектов культурного наследия Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Центральный» за длительное непринятие мер по сохранению объекта культурного наследия расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт им.Ленина 20В, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки города гидростроителей", которое находится в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии: имеет подтеки, отслоения окрасочного и штукатурного слоев на главном фасаде здания; значительное разрушение штукатурного слоя на дворовом фасаде здания; на торцовых фасадах здания наблюдаются отверстия, предположительно от сплит-систем; цоколь имеет повреждения; заложен оконный проём на дворовом фасаде объекта.

Законный представитель ООО «Центральный», должностное лицо возбудившее производство на настоящему делу извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутсвие.

В судебном заседании защитник ООО «Центральный» Васильев С.И. возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку ранее судьёй Волжского городского суда протокол и материалы дела возвращались в Комитет для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, которые устранены не были протоколы тождественны, точная дата и время совершения административного правонарушения не установлены. При осмотре и составлении акта представитель юридического лица не присутствовал, отсутствовали и понятые, а сам фак проведения осмотра вызывает сомнения. При проведении внеплановой проверки были грубо нарушены административный регламент и нормы закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). Материалы фотофиксации являются приложением к другому акту, что является недопустимым доказательством по настоящему делу. ООО «Центральный» являясь собственником нежилых помещений в здании ими не пользуется, а сдаёт в аренду. Собственником здания является не только ООО «Центральный», однако за недостатки огромного здания к ответственности привлекается именно оно, при этом охранное обязательство ему не выдавалось. На принадлежащие ООО «Центральный» нежилые помещения, кроме аренды, каких-либо обременений не имеется. После приобретения, строительные и иные работы по изменению облика здания не производилось, доказательств ухудшения состояния фасада здания именно в период пользования ООО «Центральный» не представлено. Полагают, что в действиях ООО «Центральный» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а потому просят прекратить производство по делу.

Выслушав защитника Васильева С.И., исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от "."..г. №...-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №...-Ф3) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа РФ и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В РФ гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ.

В силу ч.3 ст.44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно ч.1 ст.33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п.1 ст.40 Закона №73-ФЗ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п.11 ст.47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утверждён постановлением Волгоградской областной Думы от "."..г. №... «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области».

На основании указанного нормативного акта объект культурного "Комплекс застройки города гидростроителей", 1951–1962 гг., зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (регистрационный №..., приказ Минкультуры РФ от "."..г. №...-р).

Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от "."..г. №... утверждён предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки города гидростроителей", расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-ая очередь города, согласно которому предметом охраны в отношении здания по пр-кту Ленина 20В является в том числе: характер отделки и цветовая гамма главных фасадов на период 1951–1962гг.: штукатурка и окраска; силуэтное решение; этажность зданий; архитектурное и архитектурно-декоративное решение главных и торцевых фасадов зданий; конфигурация кровель; количество, форма оконных и дверных проёмов; конструктивные элементы зданий: фундаменты, несущие ограждающие конструкции, перекрытия, крыши.

Исходя из требований ч.1 ст.61 Закона №73-ФЗ за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Центральный» с апреля 2002 года является собственником нежилого помещения, расположенного встроенном трёхэтажном здании с подвальным помещением 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №...–129091 от "."..г. (л.д.117-123 т.1) и договором купли-продажи недвижимого имущества от "."..г. (л.д.226-230).

"."..г. в адрес Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области поступило письмо №... от "."..г. за подписью заместителя главы администрации городского округа–г.Волжский Волгоградской области ФИО3 о ненадлежащем состоянии фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт им.Ленина 20В, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки города гидростроителей" (л.д.124).

В этой связи, должностными лицами Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области на основании задания №... от "."..г. проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в ходе которого установлено его ненадлежащее состояние (акт осмотра от 05.07.2018г.): имеет подтеки, отслоения окрасочного и штукатурного слоев на главном фасаде здания; значительное разрушение штукатурного слоя на дворовом фасаде здания; на торцовых фасадах здания наблюдаются отверстия, предположительно от сплит-систем; цоколь имеет повреждения; заложен оконный проём на дворовом фасаде объекта (л.д. 127-139).

Опрошенные в судебном заседании консультанты Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО4 и ФИО5, подтвердили факт проведённого ими мероприятия в указанные период времени и месте, пояснив, что проверяли сам объект культурного наследия, не зная на тот момент его правообладателя либо правообладателей, указывали общие видимые недостатки, которые были на фасаде встроенного здания, которое являлось часть большого здания и явно выделялось на его фоне по указанным в акте причинам. Конкретно указать на локализацию, расположение на фасаде здания, указанных в акте недостатков в настоящее время не могут, за исключением того, что зафиксировано на фотографиях, приобщённых к акту, в которых допущена описка в указании датирования акта осмотра, к которому они прилагаются.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.3 п.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отсюда, фасад (стены) и крыша являются общим имуществом здания, а обязанность его содержания возложена на собственников находящихся в здании помещений.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Центральный» за время владения помещением вышеуказанного объекта культурного наследия необходимые меры для его поддержания в надлежащем состоянии вопреки требованиям приведённых выше правовых норм не принимались, что влечёт ухудшение состояния объекта культурного наследия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, ООО «Центральный» вменяется отверстия на торцовых фасадах здания, предположительно от сплит-систем и заложение оконного проёма на дворовом фасаде объекта, которые могут образоваться исключительно в результате действий конкретного лица.

Однако доказательств, что именно в результате виновных действий ООО «Центральный» образовались указанные недостатки не представлено и в судебном заседании не установлено.

Определением судьи Волжского городского суда от 29 января 2019 года возвращался протокол №... от "."..г. и материалы дела для устранения недостатков, в том числе вышеуказанных, однако конкретизация мест их расположения на здании (объекте культурного наследия) не указана, а опрошенные в судебном заседании сотрудники проводившие осмотр ФИО4 и ФИО5, также не внесли ясности.

Согласно фотоматериалам, имеющиеся отверстия на фасаде здания расположены на третьем этаже, как и заложенное окно, указанное на фотографии, где ООО «Центральный» нежилые помещения не принадлежат.

При таких обстоятельства подлежат исключению из вменяемых ООО «Центральный» недостатков здания отверстия на торцовых фасадах здания и заложение оконного проёма, как и значительное разрушение штукатурного слоя на дворовом фасаде здания, которое предметом охраны объекта культурного наследия, не является.

Довод защиты о наличии определения судьи Волжского городского суда о возврате ранее составленного протокола и материалов дела об административном правонарушении и не устранении указанных в нём недостатков, не являются препятствие для рассмотрения настоящего дела по существу, как несостоятельно и утверждение об не установлении времени совершения административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение является длящимся, а потому временем его совершения, является дата его выявления должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, которым является день проведённого "."..г. осмотра объекта культурного наследия, результаты которого сомнения не вызывают, а доказательств иного состоянию здания, в том числе на момент рассмотрения дела суду представлено не было.

Несостоятельны доводы жалобы и о нарушении порядка проведения мероприятия по контролю, поскольку должностными лицами при проведении проверочного мероприятия не были применены положения Федерального закона от "."..г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела вмененное ООО «Центральный» правонарушение было выявлено в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, проведённых в соответствии Законом №73-ФЗ.

При этом, согласно п.4 ст.11 вышеуказанного закона положения Федерального закона от "."..г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.7 ст.11 Закона №73-ФЗ, мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия. Порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Результатом осуществления мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия в рамках Закона №73-ФЗ является соответствующий акт осмотра выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, данное проверочное мероприятие не имеет отношения к проверкам, проводимым в рамках Федерального закона от "."..г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Мероприятия, проводимые в рамках Закона №73-ФЗ, не предусматривают обязательного участия правообладателей объектов культурного наследия или их представителей либо понятых при осмотрах объектов культурного наследия.

В данном случае проводились мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия в виде проведения его внешнего визуального осмотра с фотофиксацией, а не проверка конкретного юридического лица – ООО «Центральный».

Довод о том, что ООО «Центральный» являясь собственником нежилых помещений ими не пользуется, необоснован, поскольку обязанность пользователя (владельца) по соблюдению требований, установленных п.п. 1–3 ст.47.3 Закона №73-ФЗ, собственник или иной законный владелец не освобождаются от ответственности за выполнение установленных данным ФЗ требований в отношении объектов культурного наследия (п.12 ст.48 Закона №73-ФЗ).

Подобный подход законодателя согласуется с общим принципом отнесения бремени содержания имущества на собственника или иного обладателя вещных прав. Поскольку именно собственник в силу закона признаётся лицом, обязанным выполнять требование к содержанию и использованию объекта культурного наследия, несоблюдение или нарушение таких требований иным лицом, которому собственник передал объект культурного наследия во владение и (или) пользование, не могут быть признаны основанием для освобождения его от соответствующих обязательств.

Не является основанием для освобождения от ответственности наличие иных собственников нежилых помещений в здании, по содержанию общего имущества в здании, поскольку как уже выше указывалось, каких либо доказательств о принятии непосредственно ООО «Центральный» необходимых мер по содержанию и (или) поддержания в надлежащем состоянии объекта культурного наследия, сособственником которого оно является, суду не представлено.

Утверждение защиты о том, что ООО «Центральный» не может нести административную ответственность за вмененное административное правонарушение, поскольку не имеет охранного обязательства на объект культурного наследия и не могло знать о необходимых требованиях по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия необоснованно, поскольку отсутствие охранного обязательства не освобождает от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поскольку такая обязанность предусмотрена в силу прямого указания в законе (п.9 ст.48 Закона №73-ФЗ).

ООО «Центральный» является правообладателем (собственником, сособственником) нежилых помещений в здании и общего имущества в нём, что является общеизвестным фактом, поскольку установлен опубликованными вышеуказанными нормативными актами. Между тем, опять же, каких-либо доказательств того, что ООО «Центральный» принимались меры в целях сохранения объектов культурного наследия в смысле Закона №73-ФЗ, а также п.5.2 Методических рекомендаций по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденных письмом Минкультуры России от "."..г. N45-01.1-39-НМ в материалах дела не имеется.

При назначении административного наказания и его размера, учитывая характер правонарушения, совершенного ООО «Центральный», его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, как отягчающих так и смягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, на основании ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ полагаю возможным назначить наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления на р/сч.40101810300000010003 в Отделение Волгоград г.Волгоград, БИК 041806001, получатель Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской обл., л/с 

<

***> (

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 344401001, ОКТМО 18701000, КБК 83611690020020000140, наименование платежа: административный штраф (платёжный документ об уплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–