Дело № 2-1124/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-000153-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

при секретаре Ардашировой Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат (грз №) под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Рав 4 (грз №) под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Тем самым совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4. Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Фольксваген Пассат (грз №) ответчик был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 67 346, 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на момент написания искового заявления данная претензия получена не была. Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 руб. Учитывая существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняется ответчик, моральный вред истца оценивается в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 67 346, 96 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 400 руб. Всего взыскать с ответчика - 85 746 (восемьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 96 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просил не выносить заочное решение, извещали 5 раз.

Истец ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения». 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, привлечено АО «АльфаСтрахование». 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат (грз №) под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Рав 4 (грз №) под управлением ФИО1

Согласно карточке учета т/с собственником Фольксваген Пассат (грз №) является ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Тем самым совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4. 

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Фольксваген Пассат (грз № ответчик был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № – ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность транспортного средства марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 67 346, 96 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на момент написания искового заявления данная претензия получена не была. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о несогласии с экспертизой и назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. 

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 67 347,96 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения ДТП.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 67 346,96 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 400 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин