Дело № 1-15/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 мая 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитников: адвоката Гавриленко Н.В. и адвоката Коновалова К.Г.,

потерпевшей Н.В.Ю.,

при секретарях Скороходовой А.А. и Белоноговой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

судимого 10.12.2012 Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 12.03.2013) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.01.2016 по отбытию наказания; 

осужденного 03.08.2016 Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей с 05.06.2016 (наказание не отбыто); 

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Н.В.Ю. 

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

18.03.2016 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ФИО2 в помещении детского развлекательного центра «Космоленд», расположенного в Торговом центре «Гранд-2» по ул. Грязнова, 57, из корыстных побуждений с полки барной стойки детского кафе тайно похитил принадлежащий Н.В.Ю. телефон «Alkatel» стоимостью 4 500 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей ценности, и с сим-картой «Теле-2», не представляющей ценности, с флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью 150 рублей. С указанным телефоном ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.В.Ю. ущерб на общую сумму 4 650 рублей.

Подсудимый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником Гавриленко н.В. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Гавриленко Н.В. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Торопченова К.А. и потерпевшая Н.В.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Санкция преступления, в котором обвиняется ФИО2, не превышают 10 лет лишения свободы.

Из обвинения ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного у М.В.Ю. имущества менее пяти тысяч рублей, а значительный ущерб, согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Для изменения обвинения в данной части не требуется исследование доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Обвинение в тайном хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

...

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за тяжкое преступление и преступления средней тяжести.

Наказание ФИО2. следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется, его трудовую деятельность в период, относящийся к совершению преступления.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и о совершенном им преступлении, принимая во внимание, что наказание по приговору от 10.12.2012 оказалось для ФИО2 недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление, суд считает невозможным назначение ФИО2 менее сурового наказания, чем лишение свободы, а также считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2016. В срок окончательного наказания ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей и наказание, отбытое по указанному выше приговору. 

Отбывание лишения свободы ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, и ранее подсудимый отбывал лишение свободы. 

Исковые требования потерпевшей Н.В.Ю. о взыскании с подсудимого 5000 рублей в счет возмещения ущерба следует оставить без удовлетворения, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей, она указала в расписке, что претензий не имеет (л.д. 60). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2016, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей и наказание, отбытое ФИО2 по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.08.2016, в период с 05.06.2016 до 18.05.2017. 

Исковые требования потерпевшей Н.В.Ю. оставить без удовлетворения.

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...: