Дело №2-1619/2017

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд ... с вышеназванным иском, в котором указал, что 20.10.2016г. произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ 278813» р.з. ... и а/м «Мазда 6» р.з. ....

В произошедшем ДТП был признан виновным водитель а/м «ГАЗ 278813». Гражданская ответственность ОСАГО водителя автомобиля «ФИО2» р.з. ... застрахована не была. В страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб» истцом было подано заявление о страховом случае. В выплате страхового возмещения ему (ФИО1) было отказано, так как, по мнению страховщика, он в целях получения страхового возмещения должен обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, что не соответствует требованиям действующего законодательства. С учётом того, что гражданская ответственность ОСАГО владельцем а/м «Мазда 6» р.з. ... в установленном законом порядке застрахована не была, им (ФИО1) заявление о страховом случае в АО СГ «Уралсиб» было подано в соответствии с п. «б» ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ре5монта поврежденного транспортного средства он обратился к ИП ...1, было подготовлено экспертное заключение ..., по которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда 6» (с учётом износа) составила 151 000 рублей.

15.02.2017 г. АО «СГ Уралсиб» на сайте ЦБРФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск №28 и в Российской газете выпуск №33, в газете «Известия» выпуск №28 было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО СГ «Страховая компания «Опора». 19.04.2017 г. между СО СГ «Уралсиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО СГ «Уралсиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло 19.04.2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «Уралсиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата подписания акта приема-передачи - 19.04.2017 г., АО СГ «Уралсиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора». В целях досудебного урегулирования спора им (ФИО1) ответчику была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения. Заявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 000,00 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 23 000,00 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, юридическое лицо было извещено о дне судебного заседания надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомили. В письменных возражениях на исковое заявление просили оставить исковое заявление без удовлетворения, поскольку договор передачи страхового портфеля №1 с приложенными документами подписаны сторонами 19.04.2017 г., тогда как по настоящему делу истец обратился с заявлением о страховой выплате к АО «СГ УралСиб» до даты подписания договора. Кроме этого, возражал против взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... в ... на ул. ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «ГАЗ 278813» р.з. ..., принадлежащего ...2, и принадлежащего ФИО1 а/м «Мазда 6» р.з. ..., под управлением водителя ...3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., из которой следует, что виновником ДТП является водитель а/м «ГАЗ 278813» р.з. ..., гражданская ответственность ...2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Собственник транспортного средства «Мазда 6» р.з. ... ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» в установленный законом срок. 

... АО «СГ «УралСиб» было отказано истцу в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному ИП ...1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учётом износа заменяемых частей) равна 151 000,00 рублей. Размер расходов по оплате проведения независимой экспертизы составил 23 000,00 рублей, что подтверждается договором 282-17 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией серии ДА ... от ....

По делу также установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля №1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1.).

Как следует из п.2.2. в страховой портфель включены: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017г.) и итоговый перечень, которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (п.п.2.2.1); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков (вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков (вреда или нет) (п.п.2.2.2); обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля (п.п.2.2.3); обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда (п.п.2.2.4).

Согласно пунктам 1 и 2 акта приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года (приложение 3 к договору о передаче страхового портфеля №1 от 19 апреля 2017 года) страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы управляющей страховой организации, приведен в приложении 1 к акту приема-передачи страхового портфеля 

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспаривался факт, того, что полис ОСАГО ..., находящийся в момент ДТП у владельца автомашины «ГАЗ 278813» р.з. ... - ...2, принадлежит страховой компании «Опора». 

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Таким образом, договор о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что все обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая возникли у АО «Страховая Компания Опора».

... истец обратился в АО «СК «Опора» с претензией о производстве выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по подготовке независимой экспертизы.

После получения претензии ответчиком, выплата страхового возмещения истцу так и не была выплачена. Ввиду чего истец обратился в суд за защитой своих прав.

Поскольку в судебном заседании от ответчика не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает приемлемой экспертизу истца при определении стоимости выплаты страхового возмещения транспортного средства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Так как в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ИП ...1, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Ответчик каких-либо доказательств иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

Исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 151 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленного требования о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 75 500,00 рублей (151 000 руб.*50%).

Довод ответчика о том, что не имеется оснований к удовлетворению иска, поскольку договор передачи страхового портфеля №1 с приложенными документами подписаны сторонами 19.04.2017 г., тогда как по настоящему делу истец обратился с заявлением о страховой выплате к АО «СГ УралСиб» до даты подписания договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывал истцу юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами была определена в размере 7 000,00 рублей, что следует из квитанции серии АБ ... от ... Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается содержанием указанного документа. С учетом понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебном разбирательстве, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, уточнения требований истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 5 000,00 рублей.

Интересы истца в судебном заседании ФИО3 представлял на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Пензы ...4, за оформление которой доверителем понесены расходы в размере 2 020,00 рублей. Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 020,00 рублей.

Для обращения в суд истец понес расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 23 000,00 рублей, которые для ФИО1 являются также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 220,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, – удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет 05.02.2003, место нахождения: 

<

...>, помещение Н118) в пользу ФИО1 (... года рождения; уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) страховое возмещение в размере 151 000,00 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей; штраф в размере 75 500,00 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 23 000,00 (двадцать три тысячи) рублей; нотариальные расходы в размере 2 020,00 (две тысячи двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет 05.02.2003, место нахождения: 

<

...>, помещение Н118) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 4 220,00 (четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Судья: Шиханцова Н.К.