Дело № 2-695\2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

прокурора Мильбергер Т.В., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истица ФИО1 была избита ответчицей ФИО2 Здоровью истицы причинен непоправимый ущерб, лечение продолжается до настоящего времени. Помимо физических страданий, истица испытала нравственные страдания от нанесенного унижения и оскорбления, истица боится за свою жизнь и здоровье. Сама истица не причиняла телесных повреждений ответчице, ФИО2 ложно обвинила ее в нанесении телесных повреждений.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования, письменные пояснения (л.д. 63-65) и доводы письменных возражений на отзыв ответчицы ФИО2 (л.д.84-86) поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, письменный отзыв приобщен к делу (42-44). Ответчица отрицает причинение телесных повреждений истице, указывает, что именно истица проявила агрессию, оцарапала щеку, о чем имеется медицинская справка. 

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 взаимно обвиняли друг друга в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В постановлении мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: «…частный обвинитель ФИО2 в своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут в подъезде жилого дома 

<

адрес> соседка по подъезду ФИО1 в силу неприязненного к ней отношения бросилась на нее, правой рукой вцепилась и расцарапала левую щеку, в результате причинив ссадину на левой щеке и физическую боль. Неприязненные отношения возникли в связи с тем, что ФИО1 обвиняла ее в срывании расклеиваемых ФИО1 объявлений и жаловалась по месту ее работу в администрацию Ленинского района г. Новосибирска.

Частный обвинитель ФИО1 во встречном заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минут в подъезде жилого дома 

<

адрес> соседка по подъезду ФИО2. в силу неприязненного к ней отношения толкнула (ударила) руками в верхнюю часть спины, ударила рукой голову о железную дверь, от чего она испытала сильную физическую боль. Неприязненные отношения возникли в связи с наличием между ними спора за пользование колясочной, которую ФИО2 не освобождала, поэтому она решила заставить ее это сделать, обратившись по месту работы ФИО2 в администрацию Ленинского района г. Новосибирска».

В связи с тем, что преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, были устранены новым уголовным законом, мировой судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановил: 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по состоянию заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в размере 5 000- оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обвинения ФИО1 в адрес ФИО2 в том, что якобы ФИО2 причинила ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, являются голословными, поскольку никакими достоверными доказательствами указанные обвинения не подтверждены.

Так, ФИО1 непосредственно в день происшествия («по горячим следам») не обращалась в полицию по факту избиения.

ДД.ММ.ГГГГ после происшествия ФИО1 по своей инициативе обратилась в приемное отделение ГКБ № 34, где была осмотрена врачом в 21 час 22 минуты. По результатам осмотра не было выявлено никаких данных за черепно-мозговую травму, никаких назначений не произведено (справка, л.д.48).

Доводы ФИО1 о том, что врач находился в сговоре с ФИО2, которая пришла раньше нее к врачу и провела с ним «определенную разъяснительную работу» (так указано в возражениях на отзыв, л.д.84), опровергаются проставленным в справках врачей временем: ФИО1 была осмотрена в 21 час 22 минуты, а ФИО2 в 22 часа 22 минуты (справка, л.д.49), то есть позднее, чем ФИО1 Кроме, того осмотр ФИО1 и ФИО2 проводили разные врачи.

Согласно справке, выданной по результатам осмотра ФИО2, у нее имелась ссадина левой щечной области, рекомендовано наблюдение у стоматолога и хирурга амбулаторно, перевязки, холод местно, анальгетик при болях.

В случае несогласия с результатами осмотра об отсутствии данных за черепно-мозговую травму (ЧМТ), ФИО1 не была лишена возможности обратиться за медицинской помощью в другое лечебное учреждение, а в случае плохого самочувствия – вызвать бригаду скорой помощи.

С заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения к мировому судье первая обратилась ФИО2, ФИО1 подала встречное заявление.

Указанный в выписке из медицинской карты ФИО1 анамнез: «ДД.ММ.ГГГГ – ЧМТ» указан со слов самой ФИО1

Из ответа главного врача ГБУЗ НСО «ГП № 16» на запрос суда следует, что по данным амбулаторной карты диагноз ЧМТ на основании объективных исследований не выставлялся (л.д.81).

В ходе судебного заседания ФИО1 не смогла назвать данные свидетеля-очевидца. ФИО2 присутствие какого-либо свидетеля в момент происшествия не подтвердила.

В связи с недоказанностью факта причинения ответчицей ФИО2 телесных повреждений истице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение иска исключается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова