УИД 22RS0058-01-2023-000138-53

Дело № 2-119/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ж.В. Головановой, 

при помощнике судьи О.А. Рехтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 29.12.2012. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 372523 рубля 38 копеек на срок до 29.12.2016 года из расчета 29% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. 

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №12-004163 от 29.12.2012 по состоянию на 19.05.2023 составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 – 277 074 рубля 21 копейка; сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 – 13 227 рублей 28 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 19.05.2023 - 687 060 рублей 53 копейки; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 19.05.2023 – 4 327 899 рублей 16 копеек.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 327 899 рублей 16 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 20 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 года.

Между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО- 030523-02 от 03.05.2023 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №12-004163 от 29.12.2012 по состоянию на 19.05.2023 в размере: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 – 277 074 рубля 21 копейка; сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 – 13 227 рублей 28 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 19.05.2023 - 687 060 рублей 53 копейки; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 19.05.2023 – 20 000 рублей; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 277 074 рубля 21 копейка за период с 20.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 277 074 рубля 21 копейка за период с 20.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации, известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечила получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении поступающей на ее имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав ответчика.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29 декабря 2012 года ФИО2 заключила с КБ «Русский Славянский банк» кредитный договор 

<

***> (л.д.30-31).

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 372523 рубля 38 копеек на срок до 29.12.2016 года из расчета 29% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-15).

Обязательство заемщика по оплате задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом должно было исполняться ежемесячными платежами в размере 13 197 рублей согласно графику платежей.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил, платежи вносились с нарушением графика.

В период с 30.10.2014 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 года.

Между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО- 030523-02 от 03.05.2023 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно выписок из приложения № 2 к договору уступки прав требования № РСБ - 291014-ИП от 29.10.2014 года, № 1 к договору цессии № КО- 030523-02 от 03.05.2023 года, указано, что остаток долга ФИО2 на дату первоначальной уступки составляет: основной долг - 277 074 рубля 21 копейка, проценты по кредиту – 13 227 рублей 28 копеек.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2012 года, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 277 074 рубля 21 копейка, неоплаченным процентам за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, рассчитанной по состоянию на 29.10.2014 – 13 227 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.69-71, 73,75 Постановления).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что истцом в добровольном порядке снижена сумма подлежащей уплате неустойки с ответчика за период с 30.10.2014 по 19.05.2023 с 4 327 899 рублей 16 копеек до 20 000 рублей, суд, с учетом установленного факта неисполнения принятых обязательств заемщиком, длительности нарушения обязательства, условий кредитного договора, считает заявленный к взысканию размер неустойки – 20 000 рублей соразмерным степени нарушения обязательства ответчиком, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки с 20.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, перемена лиц на стороне кредитора не изменяет размер ответственности должника в случае нарушения им обязательства. Для разрешения вопроса о возмещении убытков также не имеет значения момент заключения договора, на основании которого произошла уступка требования, и цена, уплаченная цессионарием цеденту по этому договору.

Переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, не означает требование досрочного взыскания всей суммы задолженности, а лишь изменяет его субъектный состав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности с ответчика с учетом причитающихся процентов и неустойки с момента даты первоначальной уступки прав по день исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 29 % годовых, рассчитанные на сумму основного долга в размере 277 074 рубля 21 копейка за период с 30.10.2014 по 19.05.2023 - 687 060 рублей 53 копейки (расчет проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора); проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 277 074 рубля 21 копейка за период с 20.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности суд, учитывая положения ст. 330 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к расчету данной неустойки применяет ст. 333 ГК РФ и полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из принципа соразмерности размера неустойки и соблюдения баланса интересов сторон, она подлежит взысканию в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 20 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности). 

В связи с чем, в остальной части исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Усть-Калманский район государственная пошлина в размере 13 174 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2012 года:

- по состоянию на 29.10.2014 года - сумму основного долга в размере 277 074 рубля 21 копейка и сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых в размере 13 227 рублей 28 копеек; 

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых за период с 30.10.2014 по 19.05.2023 - 687 060 рублей 53 копейки; 

- неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 19.05.2023 в размере 20 000 рублей;

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 277 074 рубля 21 копейка за период с 20.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 277 074 рубля 21 копейка за период с 20.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 13 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Голованова