Дело № 2-1161/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 сентября 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело иску 

ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, взыскании страховой премии, суммы, уплаченной за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным пункта заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, взыскании страховой премии, суммы, уплаченной за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с заявлением об отказе от присоединения к выше указанной программе и возврате денежных средств уплаченных им за сбор информации и взнос за присоединение к данной программе.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» на его заявление ответили отказом, указав следующее: между ответчиками был заключен договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями указанного договора истец был включен в список застрахованных лиц, и банк перечислил страховую премию в размере 14 437,50 рублей. В связи с тем, что страхователем и выгодоприобретателем по договору является банк, то АО СК «РСХБ-Страхование» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления истца. 

Пунктом 15 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а именно: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, которая составляет 61875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО Страховая компания «РСХБ Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1 или II группы в результате несчастного, случая и болезни, расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации и по сокращению штата. 

В пункте 3 заявления на присоединение к программе страхования закреплено, что за сбор и техническую передачу информации о заемщик истец обязан уплатить вознаграждение банку и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец уплатил банку сумму в размере 76312,50 рублей за весь срок страхования. Пунктом 5 того же заявления предусмотрено, что договор страхования может быть досрочно прекращен по его желанию, при этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора не производится. 

Из суммы предоставленного кредита АО «Россельхозбанк» списана плата за подключение к программе страхования в размере 76312,50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с письменным заявлением о расторжении договора добровольного страхования и возврате уплаченной им суммы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказали истцу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что в данном случае страхователем и выгодоприобретателем является юридическое лицо. Между тем, истец считает, что данным отказом ответчики нарушают его права. 

Просит суд признать недействительным (ничтожным) п.5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в части, не предусматривающей условие о возврате страховой платы в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; 

взыскать с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в его пользу сумму страховой премии в размере 14 437,50 рублей, штраф - 7218, 50 рублей;

взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в его пользу сумму уплаченную за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 61875 рублей, штраф - 30937, 50 рублей; 

взыскать с ответчиков солидарно сумму морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 67).

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – представители АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлены возражения на исковое заявление в письменной форме (л.д.35-39,74-78,177-179).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 рублей под 14,0120% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты на него (л.д.11-16,101-104). 

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитования следует, что заемщик обязался заключить со сторонними организациями договор страхования жизни и здоровья (л.д. 102 оборот).

Из п. 15 индивидуальных условий кредитования следует, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 61875 рублей (л.д. 103 оборот).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1) (л.д.18-24,110-111), по условиям которого ФИО2 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются копией заявления (л.д. 18-24).

В соответствии с п. п. 3 заявления, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования он обязан уплатить вознаграждение банку, компенсацию расходов банку на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую ФИО2 обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 76312,50 рублей за весь срок страхования.

Согласно п. 5 заявления действие договора страхования в отношении ФИО2 может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Судом установлено, что на основании указанного выше заявления ФИО2 был застрахован по договору коллективного страхования от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-63,130-141), заключенному между АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», страховщиком по которому являлось АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а в качестве страхователя указано АО «Россельхозбанк».

При этом в день выдачи кредита со счета ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» списана плата за присоединение к программе страхования в сумме 76312,50 рублей (л.д.106), из которой банк перечислил в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в качестве страховой премии 14437,50 рублей (л.д.107). Таким образом, вознаграждение банка за присоединение ФИО2 к программе страхования, в соответствии с п. 15 индивидуальных условий кредитования, составило 61875,00 рублей (л.д. 15, 108,109).

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается копиями заявлений и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчикам с письменным заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченных средств (л.д. 142, 175). Указанное заявление ответчиками получено, но требования оставлены без удовлетворения. 

Из ответа АО СК «РСХБ-Страхование», направленного в адрес истца, следует, что между Обществом и страхователем – АО «Россельхозбанк» был заключен договор коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является, в том числе страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями договора ФИО2 был включен в список застрахованных лиц за ДД.ММ.ГГГГ, и за присоединение к Программе коллективного страхования банк перечислил в Общество страховую премию в размере 14437,50 рублей. Со ссылкой на п. 2 ст. 958 ГК РФ и в связи с тем, что страхователем и выгодоприобреталем по договору является банк, Общество не имеет правовых оснований для удовлетворения изложенных требований (л.д. 17).

Однако суд с приведенными основаниями для отказа в возврате денежных средств согласиться не может.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание).

Согласно п. 1 (в редакции от 21 августа 2017 года) данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны были соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В этой связи пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим право застрахованного лица в течение четырнадцати календарных дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму.

На основании изложенного и в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия пункта 5 заявления, подписанного 19.02.2019 ФИО2, на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней являются недействительными в части, не предусматривающей условие о возврате страховой платы в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец, обратившись с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, и, соответственно вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, тот факт, что истцом было подано заявление об отказе от договора страхования в установленный Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У 14-дневный, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оказания истцу услуг по договору страхования, суд полагает, что с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая премия в размере 14437,50 рублей, с АО «Россельхозбанк» - сумма вознаграждения, уплаченная за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, в размере 61 875 рублей, которые в общей сумме 76312,50 рублей, согласно п. 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, составляют величину страховой платы.

Довод ответчиков, что к настоящим отношениям не применимы Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", является несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В рамках кредитного договора на основании письменного заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, то есть застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору.

При этом страховщиком является АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а страхователем - АО «Россельхозбанк». 

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его смертью в результате несчастного случая или болезни. 

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. 

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк. Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Довод ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что, по его мнению, оснований для взыскания суммы, уплаченной за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике не имеется, так как законодательством РФ не предусмотрено право заемщика как заказчика в договоре оказания услуг истребовать от исполнителя внесенную сумму оплаты за услуги, которые ему были фактически оказаны и приняты им, подлежит отклонению, поскольку установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку законных оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата. 

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

С учетом вышеприведенных норм закона истец вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на банк.

АО «Россельхозбанк», удержав из суммы предоставленного истцу кредита денежные средства в размере 76312,50 рублей, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней составляет величину страховой платы, перечислил в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в качестве страховой премии 14437,50 рублей (л.д.107). Оставшаяся сумма в размере 61875 рублей составила вознаграждение банка за присоединение ФИО2 к программе страхования, с учетом НДС (л.д. 108-109). Доказательств, подтверждающих исполнение услуги по обеспечению страхования истца, а также затрат банка, понесенных в связи с выполнением действий по подключению заемщика к Программе страхования на момент подачи истцом заявления об отказе от договора страхования, ответчиками, на которых, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания возражений по иску, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, ФИО2 был вправе рассчитывать на возврат суммы, удержанной банком за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 61 875 рублей.

Доводы ответчиков о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе коллективного страхования, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца служить не может.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчиков по сроку возврата страховой платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Определяя размер морального вреда суд, принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, полагает возможным взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с Акционерного общества «Россельхозбанк» - 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7218,50 рублей, с Акционерного общества «Россельхозбанк» - 30937,50 рублей (согласно размеру заявленных исковых требований). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиками ходатайство об уменьшении штрафных санкций в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ (сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля) с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 878 рублей (577,5 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с Акционерного общества «Россельхозбанк» - 2356 рублей (2056,25 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, взыскании страховой премии, суммы, уплаченной за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в части, не предусматривающей условие о возврате страховой выплаты в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой премии – 14437,50 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 7218,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике – 61875 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 30937,50 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 878 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 09 сентября 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова