Дело № 1-127/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 апреля 2017года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михеева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Орловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении –

ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

ФИО2, работающий в ООО «

<

данные изъяты>» на основании трудового договора № с водителем автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющий работы в интересах ООО «

<

данные изъяты>», во исполнение договора № № на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем маршрутного автобуса, имея водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категориям «А, В, С, D, ВЕ, СЕ, DЕ», находясь на линии маршрута («№), управляя транспортным средством «ПАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осуществляя перевозку пассажиров за денежную плату по маршруту «г.Сосновый Бор- станция метрополитена «Автово» и в обратном направлении, действуя умышленно, в нарушение п.п.3.1, 3.3, 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденный Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; п.п.3.1, 2.31 Решения комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества № 877 от 09.12.2011 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Приложения 4 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам»; п.п.4.1.16, 4.3.16, 4.3.20, 4.3.21, 4.7.2, 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у д.1 по ул.Морской в г.Ломоносове г.Санкт-Петербурга был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за эксплуатацию транспортного средства с техническими неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: неработающей подсветки заднего государственного регистрационного знака; неработающего заднего габаритного огня; неработающего заднего правого стоп-сигнала; неработающего заднего правого бортового огня; неработающей задней противотуманной фары; трещины на лобовом стекле; установленной за лобовым стеклом информационной таблички, ограничивающей видимость водителя; неисправной системы ABS и, будучи предупрежденным о недопустимости дальнейшей эксплуатации данного автотранспортного средства и осуществления перевозки пассажиров без устранения вышеуказанных неисправностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжил эксплуатировать транспортное средство «ПАЗ 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вновь оказывая услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку технические неисправности в виде: неработающей подсветки заднего государственного регистрационного знака; неработающего заднего правого стоп-сигнала; неработающего заднего правого бортового огня; неработающей задней противотуманной фары; трещины на лобовом стекле, установленной за лобовым стеклом информационной таблички, ограничивающей видимость водителя; неисправной системы ABS, не были устранены вплоть до задержания указанного транспортного средства, в салоне которого находились пассажиры ФИО3 и ФИО4, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга, в 14 часов 20минут 28.02.2017 во время движения, на пересечении Санкт-Петербургского шоссе и ул.Фабричной в 

<

адрес> г.Санкт-Петербурга. 

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавшими о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и его действия квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ, так как он оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, чем способствовал скорейшему рассмотрению уголовного дела, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ. Учитывая тяжесть содеянного и имущественное положение подсудимого и членов его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, не максимальное, предусмотренное санкцией ст.238 ч.1 УК РФ, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ключ от автотранспортного средства «ПАЗ 

<

данные изъяты>» и транспортное средство «ПАЗ 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № - разрешить использовать ФИО2 по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу. 

При постановлении приговора и решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, выплачиваемых защитникам, участвующим в рассмотрении уголовного дела по назначению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, за оказание ими юридической помощи, в размере 

<

данные изъяты>,- суд приходит к выводу о необходимости принятия их на счет государства на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые защитникам, участвующим в рассмотрении уголовного дела по назначению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, суммы в размере 

<

данные изъяты>, за оказание ими юридической помощи, принять на счет государства на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ключ от автотранспортного средства «ПАЗ 320402-05» и транспортное средство «ПАЗ 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № - разрешить использовать ФИО2 по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ