Дело № 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (ОСАГО), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 31 января 2016 года в 15 часов 15 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома 15 по ул. Победы в г. Норильске по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц г/н №. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», для возмещения ущерба он обратился в страховую организацию, в телефонном режиме ему была разъяснена необходимость самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра транспортного средства и фиксации повреждений. 24 февраля 2016 года он заключил договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 2/5833 на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовление акта осмотра, который вместе с иными необходимыми документами 30 марта 2016 года направил в адрес ответчика. 6 апреля 2016 года заявление было принято ответчиком к рассмотрению, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. 30 мая 2016 года на счет истца поступило страховое возмещение в размере 160000,00 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» итоговая величина ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 358095,00 рублей. 3 мая 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 10 мая 2017 года. Письмом от 15 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Истец просит суд (с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 18 августа 2017 года) взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 198095,00 рублей,

- в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии 5000,00 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- моральный вред в размере 5000,00 рублей,

- неустойку за задержку выплаты в размере 400000,00 рублей,

- неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии на день судебного разбирательства, что по состоянию на 18 августа 2017 года составляет 4650,00 рублей,

- в возмещение расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд 10000,00 рублей, на оплату услуг экспертной организации по расчету 26500,00 рублей, на оплату услуг экспертной организации по осмотру транспортного средства 3000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, о чем суду представил соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав по существу заявленных требований, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся повреждений, ФИО3 выплачено 160000,00 рублей, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства подлежащие уплате штраф и неустойку и просит об их снижении в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, просит также снизить до разумных пределов судебные расходы и размер компенсации морального вреда. 

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем суду представил соответствующее заявление. Письменных возражений по существу иска не представил, будучи опрошенным в судебном заседании 21 августа 2017 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенность размера ущерба и свою невиновность в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению должником подлежат убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктами 10-13 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертиз), независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…»).

Таким образом, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы на страховщика. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу п. 18 указанной нормы определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, подлежащей обязательному применению к страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, на праве собственности истцу ФИО3 по состоянию на 31 января 2016 года принадлежал автомобиль «Mercedes Benz E220D» г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, сведениями о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи от 10 мая 2016 года, представленными ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску (л.д. 7-8, 132-133 том 1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10 том 1) следует, что 31 января 2016 года в 15 часов 15 минут на ул. Победы, 15, в г. Норильске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Mercedes Benz E220D» г/н № под управлением истца и автомобиля «Renault SR» г/н № под управлением ФИО4, принадлежавшего на дату ДТП последнему (л.д. 134-135 том 2), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия (объяснений участников ДТП, схемы происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний к содержанию изложенных в ней сведений, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, протокола и постановления по делу об административном правонарушении), в указанное время ФИО4, управляя автомобилем «Renault SR» г/н №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге слева автомобилю истца и допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что согласуется с обстоятельствами рассматриваемого ДТП) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 в установленном законом порядке не обжаловал, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, 3-е лицо ФИО4 в судебном заседании ссылался на невиновность в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволяет суду прийти к выводу о том, что именно действия ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку, выезжая с прилегающей территории (дворовой территории дома 15 по ул. Победы), в нарушений требований Правил дорожного движения ФИО4 не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по дороге (проезжей части дороги ул. Победы) и имевшему преимущество в движении. Изложенное свидетельствует, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО4 требований Правил дорожного движения, тогда как в действиях истца таковых не имеется. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» (реорганизованном в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» и переименованном в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»): истца - по полису ЕЕЕ № (л.д. 10, 9 том 1), ФИО4 - по полису ЕЕЕ № со сроком действия договора с 13 октября 2015 года по 12 октября 2016 года, что подтверждается общедоступными сведениями Интернет-сайта РСА и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10 том 1).

Как следует из представленных суду материалов, 30 марта 2016 года истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 6 апреля 2016 года, что подтверждается как почтовым уведомлением о вручении заказного почтового отправления, так и сведениями о регистрации заявления истца в Красноярском отделении ПАО «Росгосстрах» (л.д. 14, 150 том 1). 

Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП 31 января 2016 года признано ответчиком страховым случаем (л.д. 151 том 1), 30 мая 2016 года на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № ПАО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 160000,00 рублей (л.д. 15 том 1).

Как следует из представленных ответчиком одновременно с возражениями документов, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения (калькуляции) № от 10 апреля 2016 года, выполненного АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 680700,00 рублей, с учетом износа – в размере 389900 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 330000,00 рублей, стоимость годных остатков - 170000,00 рублей (л.д. 191-194 том 1).

3 мая 2017 года истцом направлена в адрес страховщика претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 114-115 том 1), которая получена ответчиком 10 мая 2017 года, в обоснование размера страховой выплаты истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 2/5833 от 26 марта 2016 года (л.д. 18-109 том 1), согласно которому стоимость транспортного средства истца на момент повреждения в дорожно-транспортном происшествии 31 января 2016 года составляла 421258,00 рублей, установлено отсутствие экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, стоимость годных остатков согласно расчетной части заключения составляет 63163,41 рублей, итоговый размер ущерба определен в размере 358095,00 рублей.

Для составления претензии истец обратился к ИП ФИО2, с которой 26 апреля 2017 года заключил соответствующий договор (л.д. 110 том 1), стоимость услуг по договору составила 5000,00 рублей (л.д. 17 том 1).

Расходы истца на оценку ущерба согласно заключенному договору и представленным платежным документам составили 26500,00 рублей (л.д. 20-21, 17 том 1).

Поскольку претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с о спором сторон о размере страховой выплаты по ходатайству ответчика определением суда от 21 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 171/17 от 2 октября 2017 года, доаварийная стоимость транспортного средства истца составила 336800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа кузовных и комплектующих изделий – 323700,00 рублей, без учета такового – 499200,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 57300,00 рублей (л.д. 2-25 том 2).

Сторонами спора указанное экспертное заключение не оспорено и судом признано допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, поскольку как доказательство по делу оно получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания, образование, квалификацию и опыт работы в исследуемой области, включенным в государственный реестр экспертов-техников, до производства экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного вреда суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с учетом положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» и п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года за № 432-П, в рассматриваемом споре величину ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, надлежит определять как разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2016 года транспортного средства истца, составляет 279500,00 рублей.

Учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение по своему размеру не соответствует определенному судом фактическому размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при этом разница между фактически произведенной страховой выплатой и размером ущерба значительно выходит за пределы статистической достоверности и составляет более 40%, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, размер недоплаты составляет 119500,00 рублей (279500,00 рублей – 160000,00 рублей). 

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу каковых относятся, в том числе, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении страховщику претензии о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

Как указано выше, не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, для оформления соответствующей претензии истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, оплатив в соответствии с условиями договора за юридические услуги по консультированию и составлению досудебной претензии 5000,00 рублей. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом добросовестно и связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в размере фактически причиненного ущерба, указанные расходы в сумме 5000,00 рублей подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Таким образом, общий размер недоплаты страхового возмещения в рассматриваемом споре составил 124500,00 рублей (119500,00 рублей + 5000,00 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, суд учитывает следующее.

Как указано выше, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы для оценки ущерба возлагается на страховщика. При неисполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший вправе самостоятельно провести независимую экспертизу, результаты которой принимаются страховщиком при определении размера возмещения ущерба.

Из содержания иска следует и не опровергнуто ответчиком, что в связи с отсутствием на территории г. Норильска представительства страховщика истцу было предложено самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и представить его результаты страховщику.

Требования о возмещении понесенных затрат заявлены истцом в размере 3000,00 рублей (составление акта осмотра), 26500,00 рублей (оценка ущерба).

Неисполнение страховщиком обязанности по производству осмотра поврежденного имущества создает потерпевшему препятствия в реализации права на возмещение ущерба и влечет для него необходимость несения расходов на проведение такого осмотра. С учетом изложенного в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ затраты истца на осмотр транспортного средства в сумме 3000,00 рублей подлежат возмещению ответчиком как убытки, а не в составе страховой выплаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком, понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба, поскольку из представленных суду материалов следует, что договор об оценке ущерба с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» был заключен ФИО3 20 февраля 2016 года, т.е. еще до обращения в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком на основании представленного одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения актом осмотра была организована независимая экспертиза, результаты которой послужили основанием для определения ПАО «СК «Росгосстрах» размера страхового возмещения. Более того, для определения размера ущерба представленное истцом заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» судом не принято.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. в рассматриваемом споре – 400000,00 рублей. 

Как установлено судом, с учетом даты принятия страховщиком заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения соответствующая обязанность должна была быть исполнена ответчиком не позднее 26 апреля 2016 года. Страховое возмещение выплачено истцу 30 мая 2016 года в размере, не соответствующем фактическому размеру причиненного ущерба, расходы по оплате услуг по подготовке претензии, подлежащие возмещению в составе страховой выплаты, ответчиком не возмещены. Изложенное дает основание к удовлетворению требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Истцом при подаче искового заявления расчет неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения произведен за период с 27 апреля 2016 года до 19 июня 2017 года, требования о взыскании неустойки заявлены в размере 400000,00 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании…». Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования о возмещении в составе страховой выплаты расходов по составлению претензии по количеству дней просрочки на дату судебного разбирательства и произведен расчет неустойки за период с 21 мая 2017 года (10 мая 2017 года – день принятия претензии к рассмотрению + 10 дней, предусмотренных для удовлетворения претензии п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании…») по день обращения с заявлением об уточнении исковых требований 18 августа 2017 года, что составило 4650,00 рублей. 

С учетом установленного судом размера недоплаты страхового возмещения 119500,00 рублей и 5000,00 рублей за заявленный истцом период на день судебного разбирательства неустойка составит соответственно 725990,00 рублей и 8650,00 рублей из расчета:

1. за период с 27 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года, т.е. за 34 дня, от суммы недоплаты 279500,00 рублей: 279500,00 рублей х 1% х 34 дня = 95030,00 рублей;

2. за период с 31 мая 2016 года по 9 ноября 2017 года, т.е. за 528 дней, от суммы недоплаты 119500,00 рублей: 119500,00 рублей х 1% х 528 дней = 630960,00 рублей;

3. за период с 21 мая 2017 года по 9 ноября 2017 года, т.е. за 173 дня, от суммы недоплаты 5000,00 рублей: 5000,00 рублей х 1% х 173 дня = 8650,00 рублей.

При этом общий размер неустойки, которая может быть взыскана в пользу истца в рамках рассматриваемого спора с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании…», составляет 400000,00 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный судом период неисполнения обязательств ответчиком и размер неисполненных обязательств, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность периода, в течение которого истец не обращался за судебной защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленной судом и заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 110000,00 рублей за несвоевременную выплату в возмещение причиненного ущерба и 5000,00 рублей за неудовлетворение требований о возмещении в составе страховой выплаты расходов по составлению претензии, признавая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а всего 115000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» добровольно в полном объеме не удовлетворил требования потребителя (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с него исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страховой выплаты подлежит взысканию штраф в размере 62250,00 рублей из расчета: 124500,00 рублей х 50%. Явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований к снижению его размера по заявлению ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО3 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и размере, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и полагает необходимым взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

При этом в силу правовой позиции, приведенной в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 614745,00 рублей (198095,00 рублей страхового возмещения + 5000,00 рублей расходов на составление претензии + 3000,00 рублей расходов по составлению акта осмотра + 400000,00 рублей неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения + 8650,00 рублей неустойки в связи с неудовлетворением требования о возмещении расходов на составление претензии). Судом исковые требования ФИО3 признаны подлежащими удовлетворению (без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ) в сумме 527500,00 рублей (119500,00 рублей страхового возмещения + 5000,00 рублей расходов на составление претензии + 3000,00 рублей расходов по составлению акта осмотра + 400000,00 рублей общего размера неустойки), т.е. на 85,81%.

Судом установлено, что при обращении в суд ФИО3 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 112-113 том 1), квитанций на оплату услуг по договору (л.д. 17 том 1). К числу судебных расходов суд также относит расходы истца на оценку ущерба в сумме 26500,00 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 17 том 1), признавая указанные расходы объективно необходимыми для предъявления иска в суд и обоснования заявленных требований. 

С учетом приведенных выше законоположений о пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным исковым требования, затраты истца на оценку ущерба подлежат возмещению ответчиком в размере 22739,65 рублей из расчета: 26500,00 рублей х 85,81%.

Определяя размер возмещение затрат на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи и признает разумной в рассматриваемом споре размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, в связи с чем, с учетом приведенного выше принципа пропорциональности возмещения размеру удовлетворенных требований полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8581,00 рублей из расчета: 10000,00 рублей х 85,81%.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5925,00 рублей, из которых 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, 5625,00 рублей – по требованиям имущественного характера, включая страховое возмещение, неустойку, убытки по осмотру транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 124500,00 рублей, в возмещение убытков по осмотру транспортного средства 3000,00 рублей, неустойку в размере 115000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 62250,00 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 8581,00 рублей, по оценке ущерба 22739,65 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5925,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2017 года.