Дело 11-1955/2026 Судья: Шовкун Н.А.

УИД 74RS0007-01-2025-005947-66 Дело № 2-5164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Челябинска о сохранении помещений в реконструированном, перепланированном виде, признании жилых помещений нежилыми.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, ее представителя – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Челябинска о сохранении квартир №№ расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, признании квартир № расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> нежилым помещением – центр индивидуального обслуживания клиентов, общей площадью 201,6 кв.м. в соответствии с техническим планом, внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимость об объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартир №№, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В 2011 году ООО «Технический центр «ТелеЛюкс» обратилось в администрацию 

<

адрес> с заявлением о переводе указанных квартир в нежилое помещение. 25 января 2011 года Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска подготовлено архитектурно-планировочное задание, 28 декабря 2012 года было получено свидетельство о рассмотрении проектной документации № 326 и 25 февраля 2013 года получено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение № 561. После завершения работ по переустройству истцы обратились в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии подтверждающей завершение переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. 05 мая 2025 года приемочной комиссией отказано в выдаче акта приемочной комиссии, так как выполненные работы по переустройству не соответствует подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту переустройства. Основанием для отказа в выдаче акта послужило то, что проектом предусмотрено сохранение порога в несущей панели, то есть, сохранение несущей арматуры наружной панели, между тем, при устройстве входной двери слева по фасаду проем был прорублен до низа панели без сохранения порога и соответственно несущей арматуры (том 1 л.д. 3-5).

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик администрация г. Челябинска, третье лицо Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцы готовы мирным путем урегулировать спор.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности, на требованиях настаивала, указывая, что помещение будет приведено в соответствии с утвержденным проектом. Полагает, что в данном случае произведена перепланировка, и согласие собственником МКД на перепланировку не требуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Архитектуры и градостроительства города Челябинска - ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном мнении.

Суд постановил решение об отказе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 185-188).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы о том, что судом безосновательно квалифицированны проведенные в помещении работы как реконструкция. Выражают несогласие с выводом суда о том, что изменение фасада жилого дома привело к реконструкции многоквартирного дома и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Указывают, что нормами действующего жилищного законодательства не закреплено понятие «реконструкция помещений в многоквартирном доме», в связи с чем при разрешении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было применить положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, основным различием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Перепланировка выполняется в помещениях многоквартирного дома, а работы, проводимые в отношении здания, или помещения, которое в нем находится, в результате которых изменены параметры самого многоквартирного дома, либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Также указывают, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, чем лишил истцов права на судебную защиту. При этом, судом не установлено, что выполненные строительно-монтажные работы были выполнены в нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, и создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 202-206).

Истцы ФИО3, ФИО2, представитель ответчика администрации города Челябинска, представители третьих лиц – Управления Архитектуры и градостроительства города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Челябинского областного суда. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, помещение в многоквартирном доме является обособленной частью такого дома, но не является самостоятельным объектом капитального строительства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

По смыслу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, если это невозможно без присоединения к помещениям части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует такое понятие как «реконструкция помещений в многоквартирном доме», однако в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при установлении реконструкции помещения в многоквартирном доме следует руководствоваться п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Данные положения согласовываются с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, упомянутой ранее.

В соответствии с пп. «в» п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества:

- помещения с кадастровым номером №, площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- помещения с кадастровым номером №, площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- помещения с кадастровым номером №, площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- помещения с кадастровым номером №, площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.170-177).

ФИО3 принадлежат 52/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения, ФИО2 и ФИО1 – по 24/100 доли в праве общей долевой собственности.

Указанные помещения имеют назначение – жилое, наименование – квартира, вид разрешенного использования – жилое, и располагаются на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 43-46).

30 марта 2011 года заказчику ООО Технический центр «Теле-Люкс» выдана карта №182 согласования проекта производства земляных работ, по проекту перепланировки, переустройства жилых помещений для размещения центра индивидуального обслуживания клиентов в жилом доме по адресу: 

<

адрес>,82,83,84) в 

<

адрес> (том 1 л.д. 24).

13 марта 2012 года МУП «Архитектурно-планировочный центр» при рассмотрении предоставленной документации по рабочему проекту перепланировки и переустройства жилого помещения № для размещения центра индивидуального обслуживания клиентов в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что устройство нормативного пандуса не представляется возможным, ввиду того, что длина пандуса должна быть не менее 12 м. (без учета разворотных площадок) и при его сооружении конструкция попадает под окна смежных квартир, на подземные сети телефонной канализации или ливневой канализации, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89*. Рекомендовано согласование необходимости установки электрического подъемника ПВ-01 для маломобильных групп населения с органами Социальной защиты (том 1 л.д. 37 оборот).

Главным управлением Архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска утверждено Архитектурно-планировочное задание, которым предусмотрено разработать проект планировки и переустройства жилых помещений для размещения центра индивидуального обслуживания клиентов с устройством двух изолированных входов (без пристроев) в жилом доме по 

<

адрес>.

Проектом предусмотрено устройство двух входов в помещение со стороны главного фасада жилого дома, ориентированного на 

<

адрес> – магистраль общегородского значения; разработка комплексного решении фасада с учетом линии регулирования застройки, существующих и проектируемых входов в нежилые помещения; перепланировка помещений и их функциональное назначение в основе планового здания заказчика, в соответствии с действующим законодательством; применение современных конструкций и отделочных материалов; устройство двух входов в помещение с соблюдением охранных инженерных коммуникаций, расположенных на прилегающем участке, выполнение покрытий крылец, ступеней на входах в здание шероховатыми поверхностями для исключения травмоопасных ситуаций при низких температурах наружного воздуха; установка системы видеонаблюдения; благоустройство и цветочное оформление газона, мощение тротуарной плиткой прилегающего участка; установка малых архитектурных форм; площадка для автопарковки с расчетом нормативного количества машино-мест; определение места размещения вывески рекламы (том 1 л.д. 40).

28 декабря 2012 года Главным управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска выдано свидетельство рег. №326 о рассмотрении проектной документации, согласно которому отсутствуют замечания к рабочему проекту перепланировки и переустройства жилых помещений для размещения центра индивидуального обслуживания клиентов в жилом дом по 

<

адрес> в составе: разделы ГП, АС, цветовое решение, ведомость отделки. Срок действия свидетельства – 2 года (том 1 л.д. 38).

Уведомлением администрации города Челябинска от 25 февраля 2013 года принято решение о переводе жилых помещений общей площадью 201,6 кв.м., в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартиры №№ при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: переустройство и переоборудование помещения с размещением отдельного входа, в соответствии с проектом: перепланировка и переустройство жилых помещений для размещения центра индивидуального обслуживания клиентов в жилом доме по проспекту Победы, 

<

адрес> (Свидетельство о рассмотрении проектной документации № 326 от 28 декабря 2012 года) (том 1 л.д. 39).

ООО «ЮК-Студия» по заказу ООО Технический центр «Теле-Люкс» подготовлен проект перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения центра индивидуального обслуживания клиентов по 

<

адрес>,82,83,84) в 

<

адрес> (установка и обслуживание всеволновых телевизионных антенн) (том 1 л.д.29-36).

05 мая 2025 года администрацией города Челябинска рассмотрено заявление истцов ФИО8, ФИО2, ФИО1 от 14 апреля 2025 года по вопросу выдачи акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, кв. № в целях использования помещения для размещения центра индивидуального обслуживания клиентов.

Приемочной комиссией по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории города Челябинска приняла решение об отказе в выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, поскольку комиссией было выявлено, что выполненные работы по переустройству и (или) перепланировки вышеуказанного помещения не соответствуют подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, а именно:

- при устройстве дверного проема входной группы справка по фасаду сохранен порог в наружной несущей панели, то есть, сохранена несущая арматура наружной панели, между тем при устройстве входной двери слева по фасаду проем был прорублен до низа панели, без сохранения порога, и, соответственно, несущей арматуры.

Указано, что в проекте отсутствуют расчеты, обосновывающие возможность прорубания проема до низа понесли (без сохранения порога) с обеспечением сохранения надежности и безопасности несущей конструкции. Прорубание проема без сохранения горизонтально направленной несущей арматуры в нижней части наружной панели, выполнено без соответствующего проектного решения (том 1 л.д. 37).

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено заключение специалиста № 330-25-Д ИП ФИО13 «Экспертиза строительно-техническая» от 03 июня 2025 года, в соответствии с которым техническое состояние строительных конструкций помещений квартир №, после демонтажа порога балконного блока по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра - работоспособное. В ходе осмотра специалистом не выявлены повреждения (разрушения) конструкций. При нормальных условиях эксплуатации, демонтированный порог балконного блока в квартирах №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не несет угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 43-43).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы по объединению трех квартир на первом этаже изменили объект (дом) в целом, затронули несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, истцами оборудован отдельный вход в нежилое помещение, путем разрушения фасада многоквартирного дома, организована входная группа на прилегающем участке многоквартирного дома, что привело к реконструкции дома, однако, согласие собственников помещение на реконструкцию дома получено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно квалифицированны проведенные в помещении работы как реконструкция, а также несогласие с выводом суда о том, что изменение фасада жилого дома привело к реконструкции многоквартирного дома и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Так, согласно представленному в материалы дела техническому плану помещения, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,82,83,84 в результате объединения указанных помещений с одновременным изменением назначения образуемого помещения, 07 марта 2025 года, собственниками помещений в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения были проведены строительные работы: устройство входной группы со стороны главного фасада здания, ориентированного на пр. Победы, для чего расширена балконная дверь нарушенной стеновой панели, а также внутренняя перепланировка помещений с разборкой не несущих перегородок. В результате строительной работы образовалось одно нежилое помещение общей площадью 212 кв.м. (том 1, л.д.53).

Судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, истребованы сведения об инициировании истцами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перепланировки квартир №№ многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. По информации управляющей компании ООО УК «НТМ» таких собраний не проводилось (том 2 л.д. 17).

С учетом положений ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате проведенных работ осуществлена не перепланировка помещения, а реконструкция многоквартирного дома, изменяющая его внешний облик (в частности, монтаж/демонтаж перегородок, монтаж лестницы, оборудование дополнительного входа, изменение высоты, пробивка проема в капитальной (несущей) стене), на что требуется получение соответствующего разрешения в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При осуществлении ремонтных работ по техническому изменению параметров квартир №№, они затронули не только сами помещения, но и имущество многоквартирного дома – внешнюю стену многоквартирного (крупнопанельного) дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, путем разрушения ее части, тем самым уменьшив размер общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные работы привели к реконструкции, а не к перепланировке помещения. На проведение реконструкции соответствующего разрешения или согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме в установленном градостроительным законодательством порядке получено не было.

Кроме того, исходя из норм ч.ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием для проведения реконструкции дома, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае такое согласие получено не было.

Указания истца ФИО3 на то, что при начале согласования всех действий, связанных с перепланировкой и переводом жилых помещений в нежилое, согласие собственников многоквартирного дома не требовалось не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей, в частности на день выдачи главным управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска свидетельства №326 о рассмотрении проектной документации 28 декабря 2012 года, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относились принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Поскольку проведенные строительные работы по переустройству жилых помещений в одно нежилое затронуло общее имущество многоквартирного дома, то получение согласия его собственников на проведение таких работ, фактически являющихся реконструкцией, для истцов было обязательным. Отсутствие такого согласия нарушает нормы гражданского, жилищного и градостроительного законодательства.

Кроме того, в силу п. 1.7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Согласно п.п. 1.7.1, 1.7.2 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квратиры, не допускается.

Пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлен императивный запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Вышеприведенные нормы закона предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации. В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных и объемно-блочных зданий, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению.

Многоквратирный жилой дом, в котором расположены спорные жилые помещения, является крупнопанельным, вследствие чего расширение проемов в отсутствие на то соответствующей проектной документации недопустимо.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, чем лишил истцов права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2025 года стороной истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия выполненных работ по переустройству помещения требованиям проекта в части устройства порога, и определения мероприятий, необходимых для восстановления несущей способности стены дома, в случае необходимости (том 1 л.д. 124).

В судебном заседании 01 ноября 2025 года, представитель истцов ФИО9 не поддержала заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просила дать время для предоставления дополнительных доказательств или принятия решения об отказе от исковых требований (том 1 л.д. 141).

В свете положений ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом апелляционной инстанции новых, дополнительных доказательств при условии уважительности причин их непредставления суду первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции представитель истцов не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истцов судебная коллегия не усматривает.

Заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, истцами не приведено каких-либо доводов в обоснование необходимости удовлетворения такого ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешается судом исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств относительно обстоятельств, требующих специальных познаний. В данном случае, установленные в рамках гражданского дела обстоятельства не были опровергнуты какими-либо достоверными доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.