Судья – Буренко С.В. Дело №22-2154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

заявителя Турова Ю.И.,

адвоката Турова Ю.И., Арутюнян К.Э.

заинтересованного лица ФИО1,

представителя по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Турова Ю.И., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года, которым жалоба Турова Ю.И. на постановление ст. следователя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по КК 

<

ФИО>5 от 

<

Дата ...>. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285, ст. 286, ч. 2 ст. 307 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение заявителя и адвоката просивших постановление отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., заинтересованного лица ФИО1, а также представителя по доверенности ФИО2, полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, жалоба заявителя Турова Ю.И. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян К.Э. действующая в интересах Турова Ю.И. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку оно вынесено преждевременно, по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, проверка проведена не полном объеме, судом не исследованным в полной мере материалы дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке являются решения, обжалование которых прямо предусмотрено в УПК РФ, а те действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовно судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участникам уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан правосудию.

На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобу судья принимает решение о признании решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ или ст.148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли, и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах, компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 

<

Дата ...>. следователем СО по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО3, ФИО4 признаков преступления предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 307 УК РФ, а в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 307 УК РФ.

<

Дата ...>. заместителем руководителя СО по Западному округу г. Краснодара было принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возращении материалов для дополнительной проверки.

Постановлением ст. следователя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по КК 

<

ФИО>5 от 

<

Дата ...>. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285, ст. 286, ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ранее по заявлению Турова Ю.И. неоднократно были вынесены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4 ФИО1 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат представленным материалам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленную рецензию №4747 от 28.12.2020г. на заключение эксперта №08/15-П от 13.10.2015г. не стоит принимать во внимание, поскольку эксперты составляющие указанную рецензию не имели данных полномочий.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Турова Ю.И. на постановление ст. следователя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по КК 

<

...>. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285, ст. 286, ч. 2 ст. 307 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арутюнян К.Э. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Турова Ю.И. о вынесении частного определения в адрес старшего следователя СО СК РФ по западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО6 – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков