Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г.Минусинск

дело № 2- 2509\2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 (т.1 л.д.6-7), ФИО3, представителей ФИО5 по ордеру ФИО6 от 09.08.2017 (т.1 л.д.85), ФИО7 по доверенности от 12.08.2017 (т.1 л.д.147), рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к Администрации г.Минусинска, ФИО3, ФИО5, нотариусу Минусинского нотариального округа ФИО9 о признании недействительным и отмене постановления в части передачи земельного участка, признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по закону, об определении границ земельного участка, по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Минусинского отдела о признании права собственности в порядке наследования на имущество в виде доли земельного участка, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 обратились в суд с иском к Администрации г.Минусинска, ФИО3, ФИО5 о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления Администрации г.Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка под гаражом номер № по адресу: 

<

адрес> с точками координат 

<

данные изъяты>, требования мотивировали тем, что А-вым, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО5, с другой стороны, принадлежат смежные земельные участки по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> соответственно, постановлением Администрации г.Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., впоследствии присвоен кадастровый №, земельный участок является многоконтурным, на нем с точками координат № находится гараж № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащий истцам, земельный участок, на котором находится гараж, в ДД.ММ.ГГГГ г. был выделен ФИО10 для строительства гаража, однако впоследствии оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, занятый гаражом, ошибочно передан ФИО11. Делу присвоен № 2-2509\2017.

В ходе рассмотрения дела в дополнение к ранее заявленному ФИО19 указано на то, что оспариваемому Постановлению Администрации г.Минусинска №-П от ДД.ММ.ГГГГ ранее решением суда дана оценка, а именно, что один из земельных участков ошибочно передан ответчикам, на основании чего нотариусом ФИО12 выданы ФИО3 и ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в который ошибочно вошел земельный участок под гаражом Акуловой. Просили признать незаконными и отменить указанные свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением суда от 11.12.2017 произведена замена ответчика нотариуса ФИО12 на нотариуса ФИО9, фактически выдавшую оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО3, ФИО5 обратились с иском к ФИО19, управлению Росреестра по Красноярскому краю в лице Минусинского отдела о признании права собственности за каждым по 1\4 доли земельного участка площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №, требования мотивировали тем, что на основании Постановления Администрации г.Минусинска №-П от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность К-вых и А-вых передан двор, площадью 18 кв.м., после смерти ФИО13 и М.И. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на земельные участки площадью 757 кв.м., 133,74 кв.м. и 18 кв.м. по 1\2 каждому. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными свидетельства на земельные участки 133,74 кв.м. и 18 кв.м. поскольку выданы по 1\2 доле вместо 1\4 доли. Теперь получить свидетельства на 1\4 доли не представляется возможным, поскольку согласно данным кадастрового учета земельный участок площадью 18 кв.м. с номером № принадлежит ФИО4 и Т.В. (дважды указано о праве у них по 1\4), допущена техническая ошибка кадастрового органа. Помимо требования о признании права заявлено о возложении обязанности на Управление Росреестра по Красноярскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка №. Делу присвоен № 2-2663\2017.

Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К судебному заседанию 15.12.2017 от ФИО19 поступило уточнение исковых требований, дополнительно заявлено требование об определении границ земельного участка общей площадью 713 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> с кадастровым номером № согласно приложению № в экспертном заключении.

В судебном заседании 22.12.2017 представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 пояснил, что не поддерживает исковые требования в части требования об определении границ земельного участка, в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, представители ответчика ФИО5, ФИО7 против удовлетворения исковых требований ФИО19 возражали, утверждая, что сведениями МКУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» подтверждается, что не имеется сведений о выделении земельного участка ФИО10 под строительство гаража, акт приемки гаража в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть выдан ФИО10, т.к. на тот момент он уже умер. В материалы дела представили сведения о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту внесения подложных сведений в решение исполкома Минусинского городского Совета народных депутатов от 12.11 (исправлено на 10 месяц) 1978 № о том, что ФИО10 отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей. Пояснили, что спорный гараж №а, площадью 18,9 кв.м., находится на их земельном участке. Кроме того, ответчик ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления от №-П от ДД.ММ.ГГГГ и об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проживают по соседству с А-выми, поэтому последние знали о смерти родителей и о вступлении в наследство.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру ФИО6 представила письменные возражения по существу требований, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № гараж А-вых не мог быть зарегистрирован, т.к. у Акуловой не имелось правоустанавливающих документов на данный земельный участок, либо его часть, под принадлежащим А-вым гаражом назван участок с номером: №, однако этот участок является землей общего пользования –двором; доказательств выделения умершему мужу - ФИО10 земельного участка под строительство гаража не имеется, решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № не существует, а в существующем решении № от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о предоставлении участка ФИО10 Поставила под сомнение копию акта приемки гаража в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. подлинник не представлен, кроме того, в тот период акты о вводе в эксплуатацию не составлялись; утверждает о ничтожности свидетельств нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство в виде гаража, выданных на основании несуществующего решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращает внимание на то, что о предоставлении земельного участка ФИО10 не упоминается в документах, а также на то, что свои притязания А-вы заявили спустя 25 лет, ранее ФИО1 не обращалась за регистрацией права собственности на гараж, поскольку, по мнению представителя ФИО6, знала, что регистрация невозможна, а обратилась в суд с иском о признании права, представив сфальсифицированный документ; внеплановая проверка границ земельного участка ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ без ссылок на документы, право пожизненного владения на землю возникло лишь с 1990 г. на основании норм законодательства, до этого земля предоставлялась лишь во временное пользование. 

ФИО19, представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г.Минусинска ФИО14, нотариус ФИО9, ФИО12, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО19 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), на праве общей долевой собственности по 1\2 доле земельный участок по этому же адресу (копия свидетельства о государственной регистрации права, т.1 л.д.13,14).

ФИО5 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле земельный участок по адресу 

<

адрес>2 (копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.15,16). Право возникло на основании свидетельств 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после смерти ФИО15 (т.1 л.д.17,18). Как видно из названных свидетельств о праве на наследство по закону, в наследство ФИО15 вошел земельный участок площадью 757 кв.м. кадастровый №.

В свою очередь ФИО16 и ФИО17 названный участок предоставлен оспариваемым ФИО19 постановлением Администрации г.Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.8 которого указано на передачу в общую совместную собственность для индивидуального жилищного строительства ранее предоставленного в пользование земельного участка площадью 757 кв.м. по 

<

адрес>, кроме того, указано на передачу в общую совместную собственность земли общего пользования (двор) с домовладельцами по 

<

адрес> – 133 кв.м., в совместную собственность с домовладельцами по 

<

адрес> – 74 кв.м. бесплатно (т.1 л.д.20, 88-91).

Отвод земельного участка зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, указана собственная площадь участка 757 кв.м., совместно с 

<

адрес> – 133 кв.м., совместно с 

<

адрес> – 18 кв.м. (т.1 л.д.21).

Согласование границ земельных участков по 

<

адрес> не состоялось, вопрос не урегулирован с ДД.ММ.ГГГГ г. (заявление ФИО1 директору МУП «

<

данные изъяты>» о возражениях относительно согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.34, межевой план на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-60) составлен без утвержденной схемы (заключение кадастрового инженера, т.1 л.д.48), по требованию прокуратуры и на основании распоряжения органа муниципального контроля МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 (т.1 л.д.66-67), составлен акт (т.1 л.д.69-76) о том, что земельный участок под гаражом ошибочно передан ФИО11 и отличие площади участка объяснено несовершенством способов измерения участков в ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.71), ФИО1 выдано предписание до ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс работ по уточнению границы земельного участка по 

<

адрес> (т.1 л.д.68).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж площадью 18.9 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> гараж 3а (копия свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.37). Право возникло на основании решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.38-47), судом установлено, что данный гараж расположен на многоконтурном (4 контура) земельном участке, предоставленном в собственность ФИО20 площадью 757 кв.м. кадастровый №. Вместе с тем, суд установил, что участок для строительства гаража был предоставлен мужу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Минусинского горисполкома №, после смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан акт приемки гаража в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в 2005 она предоставила ФИО21 гараж в пользование, в период пользования гараж ими был частично реконструирован без разрешения собственника, площадь увеличилась до 18,9 кв.м. (абз.7-9 т.1 л.д.42).

В материалы дела представлена копия решения Минусинского горисполкома № (т.1 л.д.115-119), в котором отсутствуют сведения о предоставлении ФИО10 земельного участка под строительство гаража, и соответствующий ответ МКУ 

<

адрес> «Архив 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о выделении земельного участка под строительство гаража ФИО10 (т.1 л.д.120).

Проверяя обоснованность требования ФИО19 об отмене постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка под гаражом № по адресу: 

<

адрес> с определенными точками координат, суд констатирует его несостоятельность, поскольку оспариваемое постановление (т.1 л.д.87-90) конкретных координат не содержит, индивидуализирующим признаком участка является лишь его адрес, указание на площади не индивидуализирует участок в силу того, что материалами дела подтверждено несовершенство способов измерения по состоянию на период передачи участка (акт обмера границ, т.1 л.д.75, показания экспертов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ответчиком по данному исковому требованию ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со ссылкой на п.2 ст.196 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", указано на то, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Истечение срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, таким образом в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Проверяя применительно к рассматриваемому в силу ст.208 ГК РФ делу случаи, на которые исковая давность не распространяется, суд исходит из того, что ФИО19 не являются собственниками или иными владельцами спорного земельного участка, а потому правило нераспространения исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права, не применяется.

Требование ФИО19 (т.1 л.д.98-99) о признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, ФИО5 нотариусом ФИО9 № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, в который ошибочно вошел земельный участок под гаражом, принадлежащим ФИО1, суд оценивает применительно к заявленному ФИО3 доводу о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемые свидетельства № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют право ФИО5 и ФИО3 по 1\2 доле на земельный участок площадью 757 кв.м. кадастровый № (т.1 л.д.105,106).

В силу ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из искового заявления следует, что свидетельства, которые ФИО19 просят признать недействительными, выданы ДД.ММ.ГГГГ и 13.08.2013

Обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года в соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Из текста решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.38-47) следует, что ФИО15 и А.Ш. умерли в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 предъявила к их наследникам требование о возврате гаража, получила отказ, мотивированный тем, что гараж находится на участке, принадлежащем им (абз.1 сверху т.1 л.д.39), кроме того, заявление ФИО1 директору МУП «

<

данные изъяты>» о возражениях относительно согласования границ датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- июль ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 достоверно знала о притязаниях ФИО3 и ФИО5 на земельный участок, таким образом, днем окончания трехлетнего срока исковой давности является июль 2017.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

При этом сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО19 не представлено.

К рассматриваемым правоотношениям положения ст.208 ГК РФ, предусматривающие случаи, когда исковая давность не подлежит применению, не относятся, поскольку ФИО18 не являются собственниками долей земельного участка.

Требование ФИО19 об установлении границ земельного участка были заявлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза показала, что площади земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не соответствуют ранее указанным в документах. Как следует из заключения экспертизы №.03.00904 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в установленном законом порядке, научность и обоснованность которого не опровергнуты:

- площадь земельного участка кадастровый № (

<

адрес>) составляет 713 кв.м.+9 кв.м. ( а не 658 кв.м.),

- площадь земельного участка кадастровый № (

<

адрес>) составляет 551 кв.м. +8 кв.м. ( а не 538 кв.м.),

- площадь земельного участка кадастровый № (

<

адрес> гараж №) составляет 21,8 кв.м., данный земельный участок полностью налагается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, и полностью не налагается на земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110384:1038.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что в этой части требования не поддерживает, а поскольку сторона процесса действует в своей воле и своём интересе, исковые требования были уточнены, суд рассматривает дело с учётом исключения данных требований из числа исковых требований.

По требованию ФИО3, ФИО5 к ФИО19, Управлению Росреестра по 

<

адрес> (т.1 л.д.127-131) о признании в порядке наследования права собственности на имущество по 1\4 доли земельного участка площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по 

<

адрес> внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка, - представитель ФИО1 – ФИО2 полагал данные требования правомерными, возражений по существу требований не привел.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу № по иску ФИО19 к нотариусу ФИО9, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФИО3, ФИО5 о признании незаконными свидетельств о праве на наследство (т.1 л.д.100-104) установлено, что постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности подтверждаются права наследодателей ФИО13 и М.И. на земельные участки площадью: 133,74 и 18 кв.м., при этом участок площадью 18 кв.м. (двор) приобретен в совместную собственность с собственниками по 

<

адрес> т.е. с ФИО19 (ФИО31) (т.1 л.д.103), в результате суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 92 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выданных ФИО3, ФИО5 и прекращено право собственности последних на земельный участок площадью 92 кв.м. (т.1 л.д.104).

В соответствии с ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования к ФИО19 о признании в порядке наследования права собственности на имущество по 1\4 доли земельного участка площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В части возложения обязанности на Управление Росреестра по Красноярскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку привлечение истцом Управления Росреестра по Красноярскому краю в качестве ответчика не является правомерным, так как Управление Росреестра не имеет самостоятельной заинтересованности в разрешении данного гражданского дела, прав и законных интересов ФИО3, ФИО5 не нарушает, как следует из позиции Верховного суда РФ, приведенной в п.52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 к Администрации г.Минусинска, ФИО3, ФИО5, нотариусу Минусинского нотариального округа ФИО9, нотариусу Минусинского нотариального округа ФИО12 – отказать. 

Удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО8 о признании в порядке наследования права собственности на имущество.

Признать право собственности ФИО3 на 1\4 доли земельного участка площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО5 на 1\4 доли земельного участка площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3, ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Минусинского отдела о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.12.2017. 

Председательствующий Н.В. Музалевская