Дело № 2-8/2025

УИД: 60RS0024-01-2024-001145-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2025 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г. Себеж 

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Себежский районный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 03 февраля 2024 г. по своей инициативе ответчик провел общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г.п. Идрица, ул. Льнозаводская, д. 6, на которое был приглашен Глава администрации г.п. Идрица ФИО4 Согласно протоколу № 1 от 03 февраля 2024 г. повесткой собрания рассматривались два вопроса: выборы председателя и секретаря собрания; выборы совета многоквартирного дома и председателя многоквартирного дома. Из-за отсутствия кворума было принято решение о проведении заочного голосования по тем же вопросам. 17 февраля 2024 г. было проведено повторное заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме с постановкой на повестку следующих вопросов: выборы председателя и секретаря собрания; выборы совета многоквартирного дома; выборы председателя многоквартирного дома. 17 июля 2019 г. ФИО2 на общем собрании собственников помещений в форме очного голосования был избран старшим по дому по указанному выше адресу, 15 декабря 2019 г. ответчик был назначен председателем общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, без указания действия сроков полномочий. 17 февраля 2024 г. истец была избрана в совет многоквартирного дома и председателя многоквартирного дома, однако, участия в голосовании не принимала. По указанному факту истец обращалась в прокуратуру Себежского района Псковской области. Со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, порядка избрания председателя многоквартирного жилого дома. В обоснование компенсации морального вреда указано на тот факт, что исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, первоначально подано в суд в апреле 2024 г., было оставлено без движения, затем возвращено. Настоящее заявление принято судом только в сентябре 2024 г. В этой связи у истца начались проблемы со здоровьем. Истец испытала физические и нравственные страдания. У истца ухудшилось здоровье (стресс, депрессия, высокое давление, пропал сон, появились боли в органах пищеварения). Вызывали скорую помощь, медсестра приходила делать уколы. Приходилось обращаться к врачам (терапевту, кардиологу, а также в областную поликлинику г. Пскова 21 марта 2022 г. к гастроэнтерологу, который помимо своих диагнозов поставил диагноз соматогенная депрессия и направил истца к психотерапевту). Гастроэнтеролог 02 июля 2022 г. назначил лечение и выписал лекарственные средства от депрессии и нервов. Все лекарства в большом количестве, выписанные врачами, истец принимает до сих пор. Лекарства дорогие, она их приобретает в аптеках и заказывает посредством сети интернет. Кроме того в связи с продолжительными судебными заседаниями по двум делам у нее очень ухудшилось здоровье. Истец очень переживает, потратила много денег и нервов, у нее большие долги, необходимо брать в банке кредит. Указывает, что материальным ущербом в размере 17 419 рублей 30 копеек, являются почтовые расходы: отправка заказного письма ФИО2 60 рублей + 70 рублей 50 копеек + 15 рублей = 145 рублей 50 копеек; отправка заказного письма в Себежский районный суд 67 рублей + 60 рублей + 78 рублей + 27 рублей 60 копеек = 232 рубля 60 копеек; отправка письма ФИО2 72 рубля + 19 рублей = 91 рубль. Итого 469 рублей 10 копеек. Транспортные расходы (проезд общественным транспортом): 08.04.2024 – 82 рубля, 19.04.2024 – 164 рубля, 03.12.2024 – 98 рублей. Транспортные расходы (услуги такси): 20.02.2024 поездка в прокуратуру с заявлением на ФИО2 – 800 рублей; 14.08.2024 поездка к адвокату Сафронову А.Г. за оказанием юридической помощи – 796 рублей 50 копеек. 16.08.2024 к адвокату Сафронову А.Г. за получением искового заявления и отправку его в районный суд – 999 рублей 80 копеек; 01.10.2024 в суд – 1000 рублей; 06.11.2024 в суд – 1000 рублей; 13.11.2024 в суд – 999 рублей 89 копеек; 03.12.2024 в суд – 999 рублей 55 копеек; 18.12.2024 в суд – 999 рублей 89 копеек; 15.01.2025 в суд -999 рублей 89 копеек. Итого транспортные расходы составляют – 8 939 рублей 52 копейки. Расходы на лекарства, обследования, автотранспорт, в связи с ухудшением ее здоровья, пришлось обращаться к врачам (терапевту, гастроэнтерологу, кардиологу), которые выписали большое количество дорогих лекарств, обследование – 1300 рублей. 27.09.2024 поездка в г. Псков к гастроэнтерологу: оплата водителю 1500 рублей + АЗС бензин 1179 рублей 68 копеек + АЗС бензин 1000 рублей = 3679 рублей 68 копеек. Итого указанные расходы составляют 8010 рублей 68 копеек. Судебные издержки: 19.04.2024 оплата адвокату Шолоховой А.С. за подготовку заявления об исправлении недостатков искового заявления, оставленным без движения, оказание юридических услуг, на сумму 3000 рублей; 16.08.2024 оплата адвокату Сафронову А.Г. за подготовку искового заявления в суд на сумму 5000 рублей; 30.08.2024 оплата государственной пошлины на сумму 300 рублей; 01.09.2024 за копирование документов для суда 1 лист тариф 10 рублей, 10 рублей х 14 листов= 140 рублей. 03.12.2024 оплата государственной пошлины на сумму 3 000 рублей, 17.12.2024 – копирование документов 135 рублей. Итого судебные издержки составляют – 11 875 рублей. В связи с изложенным обратилась в суд с настоящим иском и просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 419 рублей 30 копеек, судебные издержки в размере 11 875 рублей.

Протокольным определением от 01 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского поселения «Идрица». 

Определением Себежского районного суда от 13 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир №№ 2-4, №№ 6-27 дома № 6 по улице Льнозаводской п. Идрица Себежского района Псковской области: ФИО5 (кв. № 2), ФИО6 (кв. № 3), ФИО7 и ФИО8 (кв.№ 4), ФИО9 (кв.№ 6), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (кв.№ 7), ФИО13 (кв.№ 8), ФИО14 (кв.№ 9), ФИО15 (кв. № 10), ФИО16 (кв. № 11), ФИО3 (кв. № 12), ФИО17 (кв. 13), ФИО18 и ФИО19 (кв. № 14), ФИО20 (кв. № 15), ФИО21 (кв. № 16), ФИО22 (кв. № 17), Разумная (после брака Белоус) С.В. и Разумная В.И. (кв. № 18), ФИО23 (кв. № 19), ФИО24 и ФИО25 (кв. № 20), ФИО26 и ФИО27 (кв. № 21), ФИО28 (кв. № 22), Муниципальное образование «Себежский район» (кв. 23), ФИО29 (кв. № 24), ФИО30, ФИО31 и ФИО32 (кв. 25), ФИО33 и ФИО34 (кв. № 26), ФИО35 и ФИО36 (кв. № 27). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по изложенным в иске и дополнению к нему основаниям. Указала на тот факт, что часть подписей в листе голосования о выборе председателя совета многоквартирного дома не принадлежат собственникам жилых помещений. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом указал, что процедура порядка избрания председателя совета многоквартирного жилого дома, соблюдена не была. В голосовании принимали участие не только собственники жилых помещений. За ФИО29 (кв. 24) подпись оставила супруга, квартира 22 – подпись оставил не собственник (ФИО28), но с его согласия, выраженного в ходе телефонного разговора. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо – представитель Администрации городского поселения «Идрица» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица: ФИО5 (кв. № 2), ФИО6 (кв. № 3), ФИО7 и ФИО8 (кв.№ 4), ФИО9 (кв.№ 6), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (кв.№ 7), ФИО13 (кв.№ 8), ФИО14 (кв.№ 9), ФИО15 (кв. № 10), ФИО16 (кв. № 11), ФИО17 (кв. 13), ФИО18 и ФИО19 (кв. № 14), ФИО20 (кв. № 15), ФИО21 (кв. № 16), ФИО22 (кв. № 17), Разумная (после брака Белоус) С.В. и Разумная В.И. (кв. № 18), ФИО23 (кв. № 19), ФИО24 и ФИО25 (кв. № 20), ФИО26 и ФИО27 (кв. № 21), ФИО28 (кв. № 22), Муниципальное образование «Себежский район» (кв. 23), ФИО29 (кв. № 24), ФИО30, ФИО31 и ФИО32 (кв. 25), ФИО33 и ФИО34 (кв. № 26), ФИО35 и ФИО36 (кв. № 27), при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили. 

С учетом мнения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит кв. № 1 в 

<

...> в п. Идрица Себежского района Псковской области. 

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, по которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на принятие решений, закреплен в части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу частей 1,2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Идрица, Себежский район, ул. Льнозаводская, д. 6, проводимого в заочной форме, от 17 февраля 2024 г. третьим вопросом повестки дня поставлен вопрос о выборе председателя совета многоквартирного дома ФИО1 

Согласно указанному протоколу на собрании приняты решения:

Избрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО37 

Избрать совет многоквартирного дома в составе ФИО13, ФИО17, ФИО29 

Избрать председателем совета многоквартирного дома ФИО1 

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статья 48 ЖК РФ).

Положениями части 5 статьи 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, в голосовании принимали участие не только собственники помещений в многоквартирном доме (квартиры №№ 22, 24). При этом полномочия проголосовавших за собственников указанных жилых помещений лиц, подтверждающие их право на голосование от имени собственников, ничем не подтверждены, в листе голосования «О выборе председателя совета многоквартирного дома» об этом не указано. 

В этой связи суд приходит к выводу о допущенных нарушениях при проведении процедуры голосования положений части 1 статьи 48 ЖК РФ. 

Кроме того о нарушении порядка избрания председателем совета многоквартирного дома ФИО1 свидетельствует следующее. 

В соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 5).

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из протокола № 2 от 17 февраля 2024 г., членами совета многоквартирного дома избраны: ФИО13, ФИО17, ФИО29 (вопрос № 2). 

Однако председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО1 (вопрос № 3), которая не являлась членом совета многоквартирного дома.

О том, что ФИО1 не являлась членом совета многоквартирного дома, подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенное в заочной форме, оформленное протоколом № 2 от 17 февраля 2024 г. по третьему вопросу повестки дня – об избрании председателем совета многоквартирного дома ФИО1 было принято с существенным нарушениями закона, что свидетельствует о незаконности принятого на общем собрании решения по указанному вопросу, а заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В обоснования требований в этой части истцом указано на тот факт, что с подачи ею настоящего иска 08 апреля 2024 г. до принятия его к производству суда 02 сентября 2024 г. прошло 7 месяцев, а также в связи с продолжительными заседаниями по двум делам у нее очень ухудшилось здоровье (стресс, депрессия, высокое давление, пропал сон, боли в органах пищеварения), приходилось обращаться к врачам (терапевту, кардиологу, а также в областную поликлинику г. Псков к гастроэнтерологу, который направил истца к психотерапевту). При этом, суду не предоставлено сведений о наличии причинно-следственной связи имеющихся заболеваний истца и принятием указанного выше решения, так как истцом в подтверждение представлены выписки поликлинического отделения Псковской областной клинической больницы, согласно которым ФИО1 была на приеме гастроэнтеролога, 21 марта 2022 г. ей поставлен диагноз, назначено лечение и рекомендована консультация психотерапевта, также ФИО1 была на приеме гастроэнтеролога 02 июня 2022 г. и ей поставлен диагноз, назначено лечение и в последующем 28 февраля 2023 г. ФИО1 была на приеме гастроэнтеролога, ей поставлен диагноз, указано продолжать лечение, рекомендовано УЗИ органов брюшной полости +мочевой пузырь, консультация гинеколога. 

То есть из представленных истцом медицинских выписок следует, что она обращалась к гастроэнтерологу в марте, июне 2022 г., в феврале 2023 г., то есть более чем за год до момента избрания ее председателем совета многоквартирного дома 17 февраля 2024 г., а также до обращения в суд с настоящим иском, и уже в марте 2022 г. у нее имелись заболевания желудочно-кишечного тракта, ей рекомендована консультация психотерапевта, в связи с чем отсутствует временная и причинно-следственная взаимосвязь наличия заболеваний и принятия решения об избрании истца председателем совета многоквартирного дома, участия ее в судебных разбирательствах. Представленный суду протокол ультразвукового исследования органов брюшной полости от 05 марта 2024 г. такую связь также не подтверждает, а является выполнением ФИО1 рекомендации гастроэнтеролога, полученной 28 февраля 2023 г. По указанным выше мотивам, не подтверждается такая связь и выпиской от 27 сентября 2024 г. поликлинического отделения Псковской областной клинической больницы. 

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В отношении заявленного и указанного истцом как взыскание материального ущерба в размере 17 419 рублей 30 копеек, суд приходит к следующему. 

В данный материальный ущерб истцом включены почтовые расходы, оплата поездок на консультации и в судебные заседания, расходы на лекарства, обследования и такси. 

При этом в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

То есть вышеуказанные расходы заявленные истцом как материальный ущерб, в силу гражданского законодательства являются судебными расходами.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 11 875 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основного требования истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубля. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат. 

Оснований для удовлетворения части требований о взыскании судебных расходов в размере 25 903 рублей 30 копеек (17 419, 30 рублей + 11 875 рублей - 300 рублей - 91 рубль - 3000 рублей), у суда не имеется. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в судебные заседания, помимо ее внуков, ее подвозили знакомые, договоры с ними не заключались. 

При этом в подтверждение расходов на проезд, сведений о марках автомобилей, а также в отношении договоров выполнения поездок частным автотранспортом, сведений о наличии права управления транспортными средствами у лиц, осуществлявших перевозку, наличия у них транспортных средств, технических характеристик данных транспортных средств, суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что один из представленных договоров датирован 01 июня 2023 г., в то время как настоящий иск предъявлен в суд 16 августа 2024 г. В обоснование предъявления чеков по оплате бензина при расстоянии от п. Идрица до г. Себеж, суду представлены пояснения, согласно которым оплата расходов на бензин производилась ФИО1 в произвольном порядке. 

Также как указывалась выше, в отношении заявленных истцом расходов на приобретение лекарств и обследование, истцом суду не предоставлено сведений о наличии причинно-следственной связи имеющихся заболеваний истца и решением об избрании председателем совета многоквартирного дома, то есть истцом не представлено наличия взаимосвязи имеющихся у нее заболеваний и принятия решения об избрании председателем совета многоквартирного дома 17 февраля 2024 г., при наличии ее обращений к гастроэнтерологу в том числе в марте и июне 2022 г., в феврале 2023 г., то есть за продолжительный период времени до принятия оспариваемого решения, так как из представленных истцом медицинских выписок следует, что уже в марте 2022 г. у нее имелись заболевания желудочно-кишечного тракта, а также ей рекомендована консультация психотерапевта, в связи с чем отсутствует временная взаимосвязь наличия заболеваний с принятием решения об избрании ее председателем совета. 

Расходы, понесенные ФИО1 с февраля 2024 г. (20 февраля 2024 г., 19 апреля 2024 г.) взысканию не подлежат, поскольку настоящий иск поступил в суд 16 августа 2024 г.

Представленные суду товарные чеки на услуги печати и проездные билеты, не позволяют прийти к выводу о том, что такие расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. 

При этом, суд обращает внимание, что решением Себежского районного суда Псковской области от 03 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-6/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО38 об обязании устранить дефекты и нарушения по произведенному ремонту в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по отоплению, по канализации подвального помещения 1 подъезда, по водоснабжению подвального помещения 1 подъезда, полностью установить теплоизоляцию трубопроводов водоснабжения, и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО38 морального ущерба в размере 300 000 руб., материального ущерба в размере 89 694 рублей 71 копейки, судебных издержек в размере 148 000 рублей, за некачественный ремонт дома № 6 по улице Льнозаводской, п. Идрица, Себежского района, отказано. 

Решение от 03 декабря 2024 г. по делу 2-6/2024 в законную силу не вступило, на момент принятия настоящего решения обжалуется в апелляционном порядке. 

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, заявленный ею материальный ущерб в рамках рассмотрения настоящего дела связан также с рассмотрением указанного выше гражданского дела № 2-6/2024 и длительностью судебных тяжб. 

Истцом представлена квитанция от 16 августа 2024 г., подтверждающая произведенную ФИО1 оплату в рамках соглашения от 13 августа 2024 г. адвокату Сафронову А.Г. в размере 5000 рублей за подготовку искового заявления в суд, при этом соглашение от 13 августа 2024 г., либо договор на оказание услуг, которые с учетом наличия в указанный период в производстве суда гражданского дела № 2-6/2024, позволили бы суду прийти к выводу, что оплата в размере 5000 рублей произведена истцом именно за подготовку настоящего иска, не представлены. При этом ФИО1 в судебном заседании указала, что договор не составлялся, однако если она обратится к адвокату Сафронову А.Г., последний такой договор составит. 

В связи с изложенным выше, исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенное в заочной форме, оформленное протоколом № 2 от 17 февраля 2024 г. по третьему вопросу повестки дня – об избрании председателем совета многоквартирного дома ФИО1. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Псковской области в Себежском районе, код подразделения 600-023, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Себежского района Псковской области, код подразделения 602-024, в возмещение судебных расходов 408 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись. 

Копия верна. 

Судья: С.В. Клюшечкина