Судья Р.В. Королёв УИД 16RS0049-01-2024-004405-20

№ 33-17871/2025

учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р. С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 3 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Меркури Мода».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) стоимость некачественного товара в размере 93 570 рублей, неустойку за период с 12 марта 2024 года по 5 мая 2025 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 375 рублей, расходы на комиссию в размере 93 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН ....) в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (ИНН ....) штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН ....) государственную пошлину в размере 11 807 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года, постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о вынесении дополнительного решения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт ....) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН ....) товар «Юбка (32/Черный_002), шт.» стоимостью 93 750 рублей в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Выслушав представителя РОО РТ «Защита прав потребителей» - ФИО2, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меркури Мода», в обоснование указав, что 3 ноября 2023 года истец у ответчика приобрела товар – юбку из натуральной кожи черного цвета с нанесением аппретирования, артикул 5656448, размер 32, торговой марки «AERON», стоимостью 93 750 рублей, в соответствии с кассовым чеком от 3 ноября 2023 года.

В процессе эксплуатации при первой носке натуральная кожа на задней части детали при подтягивании стала разрушаться.

4 ноября 2023 года ФИО1 подано заявление о проверке качества.

18 декабря 2023 года истец получил заключение специалиста № 171/23, выполненное ООО Северо-Западным центом судебно-правовой экспертизы, в соответствии с которым дефектов производственного характера не обнаружено.

Истец обратился в Центр независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению по заявке от 25 января 2024 года .... заявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами.

16 февраля 2024 года истец повторно направил претензию ответчику вместе с копией экспертного заключения. Ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 3 ноября 2023 года, взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 93 570 рублей, неустойку в размере 937,50 рублей в день с 10 марта 2024 года по день вынесения судом решения, расходы на экспертизу в размере 9 375 рублей, расходы на комиссию в размере 93,75 рублей, почтовые расходы в размере 105,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, присудить 50 % от штрафа в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Меркури Мода» в полном объеме, указав, что товар не имеет дефектов производственного характера. Недостатки товара возникли после передачи его потребителю и носят эксплуатационный характер, то есть возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, права потребителя нарушены не были, а законные основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил о снижении сумм неустойки и штрафа как несоответствующих размеру причиненного вреда.

Районный суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Меркури Мода» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа со снижением до соразмеренного размера. В жалобе выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и указывает об отсутствии вины ответчика, поскольку ответчик осуществил за свой счет экспертизу товара, в надлежащие сроки направил ответ истцу. Продавец, направляя ответ руководствовался результатами проведённой экспертизы. Считает размер взысканной неустойки и штрафа носят явный чрезмерный характер и подлежат снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей», соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу пунктов 6, 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Меркури Мода» был заключен договор розничной купли-продажи товара «Юбка (32/Черный_002), шт.» стоимостью 93 750 рублей, что подтверждается квитанцией от 3 ноября 2023 года (л.д. 13).

4 ноября 2023 года ФИО1 передала, а ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» приняло товар: юбку AERON, артикул 5656448/Черный_002, на проверку качества с указанием на то, то при первой носке юбка разошлась, при подтягивании юбки отломился кусок.

Согласно заключению специалиста от 22 ноября 2023 года № 171/23, подготовленному ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» по заказу ООО «Меркури Мода» в результате исследования выявлено: разрывы кожевой ткани; отсутствие фрагментов кожевой ткани. Причина образования дефекта – попадание щелочного вещества. Данный дефект классифицируется как явный значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера. Производственных дефектов на изделии не обнаружено.

Согласно экспертному заключению от 5 февраля 2024 года № 4750, подготовленному Центром независимой экспертизы при РОО РТ «Защита прав потребителей» по заказу истца, заявленные дефекты являются производственными дефектами.

16 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 103 218,75 рублей, полученная ответчиком 28 февраля 2024 года (почтовый идентификатор ....).

В соответствии с ответом ООО «Меркури Мода» ответчик отказал в требовании вернуть денежные средства на товар, прося оплатить расходы ООО «Меркури Мода» на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей в течение 3 дней с даты получения уведомления.

Поскольку ответчиком оспаривались доводы истца о том, что товар имеет производственные недостатки, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта от 12 марта 2025 года № 2-6635/25, подготовленному ООО «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов» юбка торговой марки «AERON» арт. 5656448, черного цвета, размера 32, имеет недостатки, указанные в исковом заявлении – разрушение кожевой ткани на детали задней части юбки: по нижней линии задней части юбки, справа отсутствует фрагмент кожевой ткани, примерно размером 4 см на 2 см, с образованием неровного края на видимой части юбки; с левой стороны задней части юбки имеется вертикальный разрыв кожевой ткани в виде искривленной линии длиной около 17.5 см с отходящим вправо от нее на расстоянии 4 см от линии нижней кромки горизонтального разрыва кожевой ткани в виде искривленной линии длиной около 5.5 см.

Установленные дефекты имеют производственный характер – для пошива задней части юбки, которая подвергается большей нагрузке при использовании юбки по назначению, использовали менее прочные участки кожи: кожу с нижней части живота, груди животного. Вероятнее всего использовали кожу пол, пашин, которая наиболее тонкая и рыхлая, менее плотная. Она должна применяться для изготовления наименее важных деталей швейных изделий. В данном случае это правило/требование при пошиве юбки не соблюдено. Кроме этого, очевидно, были допущены отклонения от требований технологии в процессе кожевенного производства.

Имеющиеся недостатки не могли возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона, признав результаты проведённой судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установив, что факт продажи товара ненадлежащего качества пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи от 3 ноября 2023 года и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 93 570 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 12, 191, 330,332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученного ответчиком 28 февраля 2024 года, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 12 марта 2024 года по 5 мая 2025 года (дата вынесения решения судом) в размере 392 994 рублей (93 570 х 1% х 420).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 245 782 рублей ((93 570 рублей + 392 994 рублей + 5 000 рублей) / 2), по 122 891 рублю в пользу ФИО1 и РОО РТ «Защита прав потребителей».

Суд первой инстанции разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также представление доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму возлагается именно на ответчика, и оценив приведённые доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки с 392 994 рублей до 200 000 рублей, то есть в 1,96 раза, размера штрафа с 245 782 рублей до 100 000 руб., то есть в 2,46 раза.

Распределяя расходы истца по оплате экспертизы в размере 9 375 рублей, расходы на комиссию в размере 93,75 рублей и почтовые расходы в размере 105,50 рублей, суд первой инстанции руководствуясь статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, признав указанные расходы необходимыми и судебными издержками пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции вынося дополнительное решение по делу от 8 сентября 2025 года и возлагая обязанность на ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» товар «Юбка (32/Черный_002), шт.» стоимостью 93 750 рублей в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу руководствовался положением абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа носят явный чрезмерный характер и подлежат снижению, поскольку в действиях продавца отсутствуют винновые действия судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

Факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждено заключением эксперта от 12 марта 2025 года № 2-6635/25, подготовленному ООО «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов».

Требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, получен ответчиком 28 февраля 2024 года, которое установленный законом срок не исполнено.

Как указано выше, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 13,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как размеру неустойки, так и размеру штрафа.

Согласно действующему законодательству, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 статьи 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции определяя размер неустойки и штрафа основывался на предоставленных ему дискреционных полномочиях, с учетом представленных доводов и доказательств ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа, взыскал те суммы неустойки и штрафа, которые, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости, сохраняют баланс интересов сторон, что не свидетельствует о нарушение норм права.

Само по себе не согласие ответчика с размером неустойки и штрафа не может повлечь изменение решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер неустойки и штрафа в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

При этом, судебной коллегией учтено, что суд первой инстанции применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки уменьшил размер штрафа, и к уменьшенному размеру штрафа, также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взысканной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и судебных расходов, также истцом не подана апелляционная жалоба касательно размера взысканных денежных средств.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2025 года, с дополнительным решением от 8 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи