Докладчик ФИО13

И.о.мирового судьи ФИО2 Дело № 12-38/2017 (дело № 5-246/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> ФИО13, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

25 мая 2017 года на данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе указано, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен, судом не принято исчерпывающих мер для надлежащего уведомления о рассмотрении дела. В постановлении указано, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Имидж», однако он работает генеральным директором ООО «Медиум».

ФИО1 сотрудники ГИБДД не останавливали; он действительно находился в состоянии опьянения, однако автомобилем не управлял, от управления автомобилем не отстранялся. Автомобилем управляла супруга.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 утверждали, что ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак № к магазину «Славный» в 

<

адрес> подвезла его супруга ФИО4, где припарковавшись, ФИО4 и ФИО5 пошли прогуляться по магазинам, а ФИО1 остался ждать их в машине. Когда вернулись, примерно, через час, ни машины, ни ФИО1 у магазина не было. На попутках добрались до дач, где проживают ФИО14, там уже находился ФИО1 и автомобиль. ФИО1 сказал, что к машине у магазина «Славный», подъехала патрульная машина ДПС и сотрудники, увидев в машине пакет со спиртным, привезли его домой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 (инспекторы ДПС) показали, что 30 апреля 2017 года из дежурной части Отдела полиции 

<

адрес> поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак № возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к магазину «Славный», увидели, как указанный автомобиль отъезжает от магазина, выдвигаясь на проезжую часть автодороги Южно-Сахалинск-Холмск. С помощью СГУ, остановили автомобиль, за рулем находился гражданин ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который согласился пройти освидетельствование, в присутствии понятых, по результатам освидетельствования было установлено опьянение ФИО1 Никаких заявлений, замечаний по процедуре оформления материала, прохождению освидетельствования, ФИО1 не делал. 

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 30 апреля 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 апреля 2017 года в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> «а», 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно протоколу 

<

адрес> от 30 апреля 2017 года в 13 час 35 минут ФИО1 в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д.6).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Про-100 тач», на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 30 апреля 2017 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, 30 апреля 2017 года в 14 часов 15 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,869 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте (л.д.7, 8).

Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про-100 тач», прошедшего поверку 01 ноября 2016 года, и основано на наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

При проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые, которые зафиксировали своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт административного правонарушения.

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в процессуальных документах не указывал, правом внесения замечаний не воспользовался. 

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО6 от 30.04.2017 года, объяснением сотрудника ДПС ФИО7, объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО12, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Рапорты сотрудников полиции ФИО6 и ФИО12, объяснения сотрудника полиции ФИО7, объяснения понятых ФИО10 и ФИО11, отобранные 30.04.2017 года, соответствуют содержанию процессуальных документов, оснований необоснованного и незаконного привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности ФИО1 не установлено.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно. 

Довод заявителя о том, что транспортным средством не управлял, судья признает несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 в судебном заседании. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, содержащихся в исследованных судом доказательствах, не имеется.

По этим же основаниям судья признает недостоверными показания свидетелей ФИО4, ФИО5, и расценивает их, как данные с целью оказания помощи ФИО1 избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе составления процессуальных документов ФИО1 не заявлял о том, что автомобилем управлял не он, а супруга, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласился.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно указано место работы ФИО1, судьей не принимаются во внимание, поскольку не влияют на квалификацию содеянного ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 11 мая 2017 года в судебном участке № по адресу: 

<

адрес>, в день составления протокола об административном правонарушении, ему вручено уведомление, о чем свидетельствует его подписи в уведомлении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не подавал.

Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в зависимость от причин его неявки и не возлагает на судью обязанность отложить рассмотрение дела в случае несообщения лицом причин его неявки или в случае его неявки по уважительным причинам.

Таким образом, требования закона о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела соблюдены. Право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Поскольку постановление от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 вынесено и.о.мирового судьи с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Анивского районного суда ФИО13