Дело № 2-603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2018

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее ФИО2) обратилась в Амурский городской суд с названным иском, указав, что 23 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес>, ей был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения и.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО 1 (далее ФИО 1). В отношении виновного водителя сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент наступления страхового случая была застрахована в установленном законом порядке, страховой случай произошел в период действия договоров ОСАГО. Гражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда. Все документы, предусмотренные вышеуказанным законом, были предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения размера причиненного материального ущерба. Заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 52 900,00 рублей. Выплаченное страховое возмещение в указанном размере являлось необоснованно заниженным, в связи с чем, она- ФИО2 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 78 240,00 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 3 000,00 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты был не возмещен материальный ущерб в размере 25 340,00 рублей, а также расходы по оплату услуг экспертной организации. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику АО «СОГАЗ» была подана претензия о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, на основании предоставленного к претензии отчета экспертной организации, а также выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Претензия была оставлена без внимания ответчиком, доплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена, какого-либо ответа от страховщика не поступило, в связи, с чем она -истица вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно п.21 статьи 12 ФЗ № 40, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления. Согласно акту приема-передачи документов, заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховая выплата в размере 52 900,00 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщиком нарушены сроки выплаты на 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 15 341,00 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения в размере 25 430,00 рублей страховщиком не произведена, в связи с чем допущено несоблюдение срока выплаты на 66 дней. Размер неустойки составил 16 783,38 рублей. Общая сумма неустойки составляет 32 124,80 рублей. Ей -истице был нанесен моральный вред, который она оценивает в 20 000,00 рублей, понесены дополнительные расходы в размере 700,00 рублей на изготовление копии отчета экспертной организации, а также расходы в размере 20 000,00 рублей, по заключенному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» 101 164,80 рублей, в том числе: 25 340,00 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; 32 124,80 рублей в счет взыскания неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты; 3 700,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации; 20 000,00 рублей в счет компенсации причтенного морального вреда; 20 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по договору; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила заявление, в котором просит дело рассматривать в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 представил отзыв в котором указал, что исковые требования ответчик не признает, считает, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Заявленная сумма на оплату услуг представителя не может быть признана экономически обоснованной с учетом сложившихся цен на рынке юридических услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить истица. Не согласны с требованиями в части взыскания неустойки. Просит, учитывая компенсационную природу неустойки, размер взысканной по решению суда денежной суммы, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой, в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не согласен с предъявленными исковыми требованиями в части взыскания штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы страхового возмещения в связи с тем, что страховая выплата была произведена в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумму штрафа ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть выполнение ответчиком своих обязательств по оплате страхового возмещения по обращению истца и на основании результатов проведенной экспертизы. Возражает против требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательств понесенных физических и (или) нравственных страданий, а также не обосновал сумму заявленных требований в этой части. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего МУП ПАТП, и водителя ФИО 2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобиль истицы, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Наличие в собственности ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему (л.д. 9-10), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО 1 и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД. ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 52900,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 16-27), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 78 240,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 25340,00 руб., возместить затраты, понесенные на оплату услуг экспертной организации в размере 3000 руб., а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22689,60 руб. К претензии были приложены оригинал отчета экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей на диске, оригиналы договора и платежного документа на сумму 3000 руб., оплаченного за услуги экспертной организации.

Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена.

Представленный истцом отчет ООО «Авто-Экспертиза» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства истца суд принимает как достоверное доказательство расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из отчета, специалистом использовалась специальная литература, в том числе Положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отчете приведены подробные расчеты компенсации за восстановление поврежденного АМТС, из которых видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам, специалист имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления затрат на ремонт автомобиля сторонами не заявлено. 

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» 25340,00 руб. в качестве страхового возмещения подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32124,80 рублей. 

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно вышеназванной статьи и положениям, изложенным в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещение в размере 25340,00 руб., с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 12670,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред; непредоставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истца, вызванных неправомерными действиями ответчика; непредоставления ответчиком возражений относительно размера денежной компенсации морального вреда; длительности невыполнения требований потребителя ответчиком; учитывая, вместе с тем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Авто-Экспертиза» по определению размера ущерба, причиненного его транспортному средству, подтверждаются копиями товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3700 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при предъявлении иска ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, всего 1860,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25340 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 3700 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 12670 руб.00 коп., а всего 73710 руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 1860 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Копию решения в пятидневный срок со дня изготовления мотивированного текста направить истцу и ответчику. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения -30.07.2018 (с учетом выходных дней 28 и 29 июля 2018). 

Судья С.Н. Лошманова