Дело № 2-3100/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Анисимовой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО3 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по просроченному основному долгу в сумме 369 253 руб. 85 коп., процентов в сумме 44 491 руб. 02 коп, а всего 413 744 руб. 87 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 997 000 руб. под 18,4% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в заявлении-оферте и «Условиях предоставления нецелевого кредита «Большие деньги». В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, тем же днем между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 обязалась отвечать перед Банком по всем обязательствам ФИО3 В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврат кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которую Банк просит взыскать на основании ст.ст.11, 307-310, 322, 323, 353, 807, 809-811, 819 ГК РФ Банк в указанных выше суммах с обоих ответчиков в солидарном порядке. 

В судебное заседание представитель Банка, ответчики ФИО3, ФИО1 (до перемены фамилии – ФИО5) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) в порядке ст.ст.434, 438 ГК РФ путем подачи ФИО3 заявления-оферты и акцептирования его Банком был заключен кредитный договор на условиях, установленных заявлением-офертой, информационным графиком платежей, «Условиями предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» и Тарифами Банка.

В частности, Банк обязался произвести открытие заемщику текущий счет и перечислить денежные средства в размере суммы кредита 997 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,4% годовых.

Согласно условиям кредитного договора («Условия предоставления нецелевого кредита «Большие деньги») и графику платежей ФИО3 обязан возвращать кредит частями, с уплатой не позднее 18 числа каждого месяца аннуитетных платежей по 25 544 руб. 59 коп. ежемесячно (последний платеж – 25 544 руб. 61 коп.), включающих сумму кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» (далее - Условия) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по настоящему договору, в том числе обязанность возвратить или уплатить Банку кредит и начисленные на него проценты в установленные срок, он обязуется уплатить Банку неустойку из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Как усматривается из письменных материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

При таком положении Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в совокупности составляет 369 253 руб. 85 коп, и о взыскании просроченных процентов в сумме 44 491 руб. 02 коп.

Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика ФИО3 по вышеназванному кредитному договору между Банком и ФИО5 (после перемены фамилии – ФИО1) А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать за выполнение ФИО3 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт 1.4 Договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита и процентов пени в указанных выше суммах с ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 337 руб. 45 коп., в том числе с ФИО3 – 3 668 руб. 73 коп., с ФИО1 – 3 668 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК кредит в сумме 369 253 руб. 85 коп. проценты за пользование кредитом в сумме 44 491 руб. 02 коп., а всего 413 744 руб. 87 коп.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате госпошлины с ФИО3 – в сумме 3 668 руб. 73 коп. с ФИО1 – 3 668 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года.