РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя АО «АВТОВАЗ» - ФИО3 по доверенности

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», 3-е лицо ООО «Рона-Сервис», ООО «АвтоТехИнвест», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которых просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 159900 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 100 000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 8319 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль Lada Vesta (ХТА №), цвет 691 «серебристый», комплектация «51-000», стоимостью 672 000 рублей. Автомобиль приобретался частично на кредитные средства ПАО «Балтинвестбанк». Кредит в настоящее время полностью погашен.

Гарантийный срок на автомобиле составляет 3 года или 100000 км. пробега. В период гарантийного срока потребитель неоднократно обращался на СТО для устранения различных неисправностей, в том числе на замену двигателя. В настоящее время на автомобиле имеются недостатки: 

1. Повышенный расход масла (повторно).

2. Истирание лкп под обивками дверей.

3. Коррозия капота по периметру техотверстий.

4. Коррозия на рамке радиатора.

5. Подтекание масла с верхнего штуцера сапуна (повторно).

6. Дребезг суппортов.

7. Разрыв резиновой стойки крышки модуля впуска.

8. Скрип правой опоры двигателя.

9. Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

10. Скрип ограничителей дверей, не фиксируются в промежуточных положениях.

11. Коррозия по периметру тех отверстий крышки багажника.

12. Истирание лкп под ручками открывания дверей.

13. Стуки и скрипы в подвеске (повторно).

14. Дребезг глушителя (повтроно).

Часть недостатков проявилась вновь после устранения, также являются «существенными».

12.10.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещением разницы в цене. К претензии было приложено заключение, заказ-наряд, квитанция об оплате.

14.10.2020г. ответчику претензия была вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

23.10.2020г. потребитель получил телеграмму от АО «АВТОВАЗ», что ему необходимо представить автомобиль для проверки качества.

29.10.2020г. на территории АО «Центральное СТО» состоялась проверка качества автомобиля. Был составлен акт проверки технического состояния, который потребителю на руки не выдали. Автомобиль вместе с документами был передан на хранение до принятия решения ответчиком. В настоящее время ответчик на претензию не ответил, автомобиль не возвратил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал просил в их удовлетворении отказать, представил письменное заявление о снижении просимой ко взысканию неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст.333 ГК РФ которые поддержал, а расходы на представителя снизить на основании ст.100 ГПК РФ. Дополнительно ФИО3 пояснил, что согласно представленному истцом в материалы дела гарантийному талону №, автомобиль был первоначально реализован 28.11.2017 года гражданину ФИО4, г.Химки Московской области. Экспертиза проводилась 03.03.2021 года то есть за пределами гарантийного срока установленного для автомобиля, который согласно п.2.1 Талона модели Vesta составляет 3 года или 100000 км пробега с момента покупки (что наступит ранее). Кроме того на автомобиль данной марки, согласно имеющемуся у ответчика гарантийному талону №, в соответствии с п.2.4 на отдельные комплектующие в частности элементы системы отработавших газов, гарантия составляет 12 месяцев или 35000 км. пробега (что наступит ранее), после замены дополнительного глушителя согласно-заказ наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ прошло 16 месяцев.

Представитель третьего лица ООО «РОНА-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО "АвтоТехИнвест " в судебное заседание не явился, по запросу суда представило ответ согласно которому, транспортное средство Lada Vesta (ХТА №) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ООО «СнабГрупп». на основании письма ООО «Снаб Групп» ПТС на данный автомобиль был оформлен на ООО «РОВА». При этом сообщается, что если в представленном суду оригинале гарантийного талона на транспортное средство Lada Vesta (№ в качестве покупателя указан ФИО4, то при оформлении гарантийного талона была допущена техническая ошибка.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №41-Т от 21.07.2018 года заключенному между ООО «РОВА», действующему в качестве агента ООО «ЕвродилерПлюс» и ФИО1, истец приобрел в собственность автомобиль Lada Vesta (ХТА GFL330JY142609), цвет 691 «серебристый», комплектация «51-000», 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 672 000 рублей, которую истец оплатил денежными средствами взятыми по целевому кредиту в ПАО «Балтинвестбанк», путем заключения кредитного договора. 

Согласно гарантийному талону ПАО «АВТОВАЗ» №, гарантийный срок на автомобили Lada составляет 3 года или 100000 км. пробега. Согласно п.3.2 Талона гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

В связи с наличием спора о присутствии в проданном товаре существенных недостатков, по ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления». 

Как следует из заключения эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» №.02-43173 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле GFL330 VEST A, VIN № имеются дефекты), в том числе указанные в претензии и исковом заявлении, а именно: 

1.Срезы материала с повреждением лакокрасочного покрытия в нижней правой части переднего бампера, а так же срезы материала с повреждением лакокрасочного покрытия и разрушением в нижней левой части;

2. Деформация в виде вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия в передней части капота;

3. Царапины лакокрасочного покрытия в верхней и средней части «средней правой двери;

4. Деформация в виде вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия в верхней части задней правой двери, а так же царапины лакокрасочного покрытия в средней части;

5. Сколы лакокрасочного покрытия в верхней части арки заднего правого крыла боковины, 

6. Царапины лакокрасочного покрытия в передней части заднего левого крыла боковины, а также в верхней части арки;

7. Деформация в виде вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия в задней верхней части крышки багажника;

8. Срезы лакокрасочного покрытия в верхней части заднего бампера;

9. Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части капота в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар;

10. Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой нижней части крышки багажника на торце, от контактирования с верхней частью заднего бампера;

11. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней правой двери в местах прилегания обивки;

12. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней правой двери в местах прилегания обивки;

13. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней левой двери в местах прилегания обивки;

14. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней левой двери в местах прилегания обивки;

15. Следы образования продуктов коррозии на стыках соединения правой стойки рамки радиатора с правой панелью рамки радиатора в средней части;

16. Следы образования продуктов коррозии на стыках соединения левой стойки рамки радиатора с левой панелью рамки радиатора в средней части;

17. Следы образования продуктов коррозии на стыках соединения деталей в нижней правой части панели рамы ветрового окна;

18. Следы образования продуктов коррозии на стыках соединения деталей в правой и левой внутренней части крышки багажника;

19. Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны;

20. Наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги;

21. Нарушение герметичности дополнительного глушителя, выраженное наличием нагара в задней верхней части виброизолирующей муфты;

22. Разрушение шланга вакуумного усилителя тормозов в местах соединения с модулем впуска; 

23.Разрушение задней правой опоры экрана модуля впуска;

24. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров, а так же в местах запрессовки трубки крышки головки цилиндров;

25. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженное наличием следов подтекания масла на стыках соединения деталей в свечном колодце первого и четвёртого цилиндров.

Установлены производственные недостатки, в виде:

- истирания лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней правой двери в местах прилегания обивки; 

-истирания лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней правой двери в местах прилегания обивки; 

-истирания лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней левой двери в местах прилегания обивки; 

-истирания лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней левой двери в местах прилегания обивки; 

-следов образования продуктов коррозии на стыках соединения правой стойки рамки радиатора с правой панелью рамки радиатора в средней части; 

-следов образования продуктов коррозии на стыках соединения левой стойки рамки радиатора с левой панелью рамки радиатора в средней части; 

-следов образования продуктов коррозии на стыках соединения деталей в нижней правой части панели рамы ветрового окна; 

-следов образования продуктов коррозии на стыках соединения деталей в правой и левой внутренней части крышки багажника; 

-разрушения резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны; 

-наличия стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги; 

-нарушения герметичности дополнительного глушителя, выраженное наличием нагара в задней верхней части виброизолирующей муфты; 

-разрушения шланга вакуумного усилителя тормозов в местах соединения с модулем впуска; разрушения задней правой опоры экрана модуля впуска;

- нарушения герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров, а так же в местах запрессовки трубки крышки головки цилиндров; 

-нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженное наличием следов подтекания масла на стыках соединения деталей в свечном колодце первого и четвёртого цилиндров (согласно приложения 8 Технического регламента Приложения ПДД РФ перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). 

На автомобиле вновь проявились дефекты, после их устранения: нарушение герметичности дополнительного глушителя, поскольку согласно Заказ-наряд договора № № от ДД.ММ.ГГГГ глушитель дополнительный автомобиля LADA GFL330 VESTA, VIN № ранее уже подвергался замене по гарантии. 

Производственный дефект в виде нарушения герметичности дополнительного глушителя автомобиля LADA GFL330 ТА, VIN № проявился повторно, после проведения приятий по его устранению.

В ходе проведённого исследования было выявлено наличие на автомобиле истца производственных дефектов, влияющих на целевое использование автомобиля, а именно:

- разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны (дефект не соответствует п.3.2 Технических требований ФИО10 53835-2010 (20), п.3.2 и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 (26), п.10.6 Положения 8 Технического регламента (5) и р. 1.19.13 Технических требований ТУ 0№-2006 (31));

- нарушение герметичности дополнительного глушителя, выраженное наличием нагара в задней верхней части виброизолирующей муфты (дефект не соответствуетп.9.6 Приложения 8 Технического регламент (5) и п.6.3 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (6);

- нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров, а так же в местах запрессовки трубки крышки головки цилиндров ( дефект не соответствует п.1.19.10 Технических требований ТУ 0№-2006 (31), п.9.6 Приложения 8 Технического регламента (5) и п.7.13 Приложения ПДД РФ перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств);

- нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженное наличием следов подтекания масла на стыках соединения деталей в свечном колодце первого и четвёртого цилиндров (дефект не соответствует п.1.19.10 Технических требований ТУ 0№-2006 (31, п.9.6 Приложения 8 Технического регламента (5) и п.7.13 Приложения ПДД РФ перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В ходе проведённого исследования было выявлено наличие на автомобиле истца производственных дефектов, влияющих на безопасность и целевое использование автомобиля, а именно:

- разрушение шланга вакуумного усилителя тормозов в местах соединения с модулем впуска.

В ходе проведённого исследования было установлено, что устранение пленных на автомобиле LADA №, VIN № производственных дефектов (недостатков) по технологии завода-изготовителя технически возможно. Необходимые и достаточные для их устранения ремонтные воздействия представлены в Таблице 4 Исследовательской части заключения. Согласно выполненным расчетам, для устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) автомобиля требуются материальные затраты в сумме 74600 рублей, в том числе временные затраты в количестве 36,64 норма-часа.

Стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA седан в комплектации Comfort GFL11-51-C67 с учетом разницы в цене 35000 рублей ( за рабочий объем двигателя 1,8 л.) и доплаты 12000 рублей за серебристый цвет кузова автомобиля, составит 831900 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика с результатами экспертного заключения ООО «Трастовая компания «Технология управления» №.02-43173 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, поскольку экспертное заключение содержит не содержит в себе научно-методических основ, не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании. Исследование проведено поверхностно. Указанные обстоятельства, не позволяют рассматривать заключение как доказательство в данном гражданском деле. Все дефекты на спорном автомобиле несущественны, либо имеют эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы изложенные экспертном заключении №.02-43173 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Дополнительно ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы, при исследовании глушителя автомобиля « Лада-Веста», установлено, что на нем имеются следы нагара задней верхней части виброизолирующей муфты, (л.д. 40 экспертного заключения), что в свою очередь указывает на негерметичность данного подвижного соединения ( фото 73-74). Для наглядности представлено фото другого участка задней верхней части муфты, где нарушений герметичности нет, нагар отсутствует ( фото 73-74). Если посмотреть на заднюю верхнюю часть, где соединяется виброизоляционная муфта с глушителем дополнительным, то можно увидеть, что муфта имеет пропуски воспламеняющегося газа, однако на передней части нагара нет, то есть воспламеняющиеся газы на поверхность не выходят из самого глушителя. Грязь попасть не могла, поскольку следы имеются в верхней части, часть глушителя идет сварная, она должна быть равномерно с передней и задней частью и нагар должен отсутствовать на самом глушителе. В соответствии с п. 9.6 Приложения 8 Технического регламента « Система питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны». Присутствие нагара подразумевает под собой, что система не герметична. Следов постороннего вмешательства не установлено. Наличие данного дефекта не соответствует требованиям п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента и п. 6.3 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В свою очередь п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента и п. 2.3.1 ПДД РФ указывают на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности. Причиной образования дефекта в виде нарушения герметичности в задней верхней части виброизолирующей муфты дополнительного глушителя является несоответствие прочности свойств изделия режимам и условиям его работы в составе транспортного средства. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ глушитель дополнительный автомобиля ранее уже подвергался замене по гарантии. Код дефекта в данном документе не указан. При этом существует код дефекта – № « Не герметичность дополнительного глушителя». Таким образом, данный производственный дефект проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению». Система работает при достаточно высокой температуре. Когда автомобиль въезжает на какую-то влажную поверхность, то есть эксплуатируется естественным путем, следы демонтажа самого глушителя со временем отсутствуют. На момент проведения экспертизы, свежих следов замены глушителя не выявлено. Муфта не демонтировалась, поскольку это приведет к ее разрушению. Почему нарушено соединение, он пояснить не может, но следов постороннего вмешательства в данный узел экспертом не выявлено. На сварных швах присутствует коррозия, что противоречит к требования лакокрасочных покрытий, установленных ГОСТ 21624 -81 (11), ГОСТ 9.032-74 (8), ГОСТ 9.407-2015 ( 24). 

Оценивая экспертное заключение подготовленное экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО5, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, а сторонами не заявлено, при этом у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом заключения. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, легковой автомобиль, коим является LADA GFL330 VESTA, VIN №, является технически сложным товаром.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом легковом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, по признаку недонократности, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом №РС00024985 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена глушителя дополнительного с трубками и кронштейнами. В ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы, также установлен дефект дополнительного глушителя, выраженный наличием нагара в задней верхней части виброизолирующей муфты. Кроме того установлены недостатки при которых эксплуатация автомобиля запрещается в соответствии с приложением ПДД РФ Перечня не исправностей, а именно: 

-нарушение герметичности дополнительного глушителя, выраженное наличием нагара в задней верхней части виброизолирующей муфты;

- нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров, а так же в местах запрессовки трубки крышки головки цилиндров;

- нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженное наличием следов подтекания масла на стыках соединения деталей в свечном колодце первого и четвёртого цилиндров.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, изготовителем которого является АО «АвтоВАЗ», выявленные недостатки возникли в период гарантии установленной заводом изготовителем, являются существенными, а потому, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 672000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи №461-Т от 21.07.2018 года, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно гарантийному талону выданному на спорный автомобиль, первым потребителем, которому он продан является ФИО4, в связи с чем срок гарантии должен исчисляться с 28.11.2017 года, а потому установленный 3 летний срок истец, как и доводы о том, что на элементы системы отработавших газов установлен ограниченный срок гарантии, суд признает не обоснованными, и опровергнутыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно представленному в материалы дела копии гарантийного талона № на автомобиль LADA GFL330 VESTA, VIN №, оригинал которого представлялся истцом суду и представителю ответчика на обозрение, следует, что в нем действительно указан покупателем ФИО4, а дата передачи автомобиля 28.11.2017 года. Вместе с тем, данная запись указывающая на то, что ФИО4 является первым покупателем полностью опровергается в частности:

- ПТС 

<

адрес> из которого следует, что первым собственником вписан ООО «Рова», приобретший автомобиль у ООО «АвтоТехИнвест» 10.06.2018 года, после чего следующим собственником на основании договора от 21.07.2018 года является истец ФИО1;

-договором купли-продажи транспортного средства №461-Т от 21.07.2018 года заключенным между ООО» РОВА» в качестве агента ООО «Евродилер Плюс» и ФИО1, представленным по запросу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти;

- сервисной книжки на спорный автомобиль также владельцем автомобиля указан ФИО1, имеется печать ООО «АвтоТехИнвест»;

-ответом генерального директора ООО «Автотехинвест», из которого следует, что допущена техническая ошибка в гарантийном талоне в части указания покупателя ФИО4, поскольку автомобиль был оформлен на ООО «Рова».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.2.2 гарантийного талона на автомобиль LADA GFL330 VESTA, VIN №, первым потребителем является ФИО1, с момента приобретения автомобиля по договору от 21.07.2018 года, от которого и следует исчислять гарантийный срок, который истекает 22.07.2021 года.

К представленной в материалы дела представителем ответчика копии гарантийного талона № на автомобиль LADA GFL330 VESTA, VIN №, в котором имеется указание на п.2.4, согласно которому на отдельные комплектующие изделия, в том числе элементы системы отработавших газов установлен ограниченный гарантийный срок в 12 месяцев или 35000 км пробега (что наступит ранее), суд относится критически, и признает его не допустимым доказательством, поскольку оригинал данного талона суду не предоставлен, со слов представителя ответчика данную копию ему представили сотрудники техотдела. Кроме того данная копия в части установленных отдельных сроков гарантии, в п.2.4. отличается от оригинала талона представленного потребителем, в котором отсутствует указание на ограниченный срок гарантии в отношении «элементов системы отработавших газов». Доказательств того, что до потребителя ФИО1 доводилась информация о вышеуказанных ограничений срока гарантии, на которые ссылается сторона ответчика, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому срок гарантии подлежит применению общий, установленный на автомобиль в 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, суд с учетом по данному факту требования, считает необходимым обязать ФИО1 в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а а АО «АВТОВАЗ» принять, транспортное средство – Lada Vesta, VIN №, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя 21197 и 0020730, цвет серебристый, с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 159 900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, и в частности экспертным заключением, что стоимость аналогичного автомобиля LADA GFL330 VESTA, VIN № составляет 831900 рублей, а потому требования истца в данной части о взыскании разницы в стоимости товара в размере 159900 рублей обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 8 319 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также различности правовых позиций по гарантийному сроку с учетом представленных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 40 000 рублей. При этом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 8 319 рублей (стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 07 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, от заявленных истцом 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтвержденные документально о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (оригинал приложен в материалы дела), а также почтовых расходов в размере 195,64 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, категории и сложности дела, количества томов, факт участия представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000,00 рублей. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 12290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №461-Т от 21.07.2018 года в размере 672000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 159900 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 40 000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 8319 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12290 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а АО «АВТОВАЗ» принять, транспортное средство – Lada Vesta, VIN №, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя 21197 и 0020730, цвет серебристый, с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2020-003819-56