Судья фио материал № 10-6752/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СД МВД РФ фио от 14 мая 2024 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу № ..., в части отказа в выплате защитнику вознаграждения в размере сумма за участие 26 февраля 2024 года в ознакомлении с материалами № ..., а также в части отказа в компенсации защитнику расходов на проезд в размере сумма, также просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от22 января 2025 года постановление Мещанского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года отменено, а материал по жалобе заявителя передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом суд апелляционной инстанции указал о необходимости исследования материала № ..., находящегося в канцелярии Мещанского районного суда адрес, в целях проверки доводов заявителя об оказании им 26 февраля 2024 года по заявке следователя юридической помощи обвиняемому фио

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, вновь оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не исполнил предписание Московского городского суда, указанное в апелляционном постановлении от 22 января 2025 года, не запросил материал № ... ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио с целью проверки доводов заявителя об участии в ознакомлении с материалами 26 февраля 2024 года и обоснованности получения вознаграждения и компенсации оплаты проезда за оказанную правовую помощь. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.  

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя СД МВД РФ фио находится уголовное дело № ..., в рамках которого привлекается к уголовной ответственности фио, защиту которого по назначению следователя в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ осуществляет адвокат фио

22 февраля 2024 года в Мещанский районный суд адрес поступило ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в рамках уголовного № ... в отношении фио

26 февраля 2024 года адвокат фио в помещении Мещанского районного суда адрес ознакомился в представленными следствием материалами в отношении обвиняемого фио, однако следователем ему отказано в выплате денежного вознаграждения за проделанную работу 26 февраля 2024 года, а также за проезд в суд и обратно.

Данное решение следователя адвокат фио обжаловал в суд порядке ст. 125 УПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в своём постановлении от 13 февраля 2024 года указал, что постановление о выплате адвокату денежного вознаграждения за проделанную работу 26 февраля 2024 года, а также за проезд в суд и обратно выносится судом.

Вместе с тем, согласно п.4 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 3 ст.131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

В соответствии с п. 2 данного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси), метрополитеном.

В соответствии с п.п. 4, 5 вышеуказанного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, при этом к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается соответствующая справка транспортной организации.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело на 26 февраля 2024 года находилось в производстве следователя. Адвокат фио назначен в качестве защитника фио также следователем (л.д.43-44). 28 февраля 2024 года адвокат осуществлял защиту фио в судебном заседании Мещанского районного суда адрес при рассмотрении судом вышеуказанного материала по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей (л.д. 45-47). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о выплате адвокату денежного вознаграждения за осуществление защиты фио 28 февраля 2024 года при рассмотрении ходатайства следователя судом вынесено следователем, также как и возмещение расходов за проезд в суд и обратно (л.д.37- 39, 52-54).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об оставлении жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения является преждевременным, поскольку судом оставлены без внимания и соответствующей оценки: заявление адвоката об ознакомлении с материалами следствия в отношении фио в помещении Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, содержащееся в материале № ... Мещанского районного суда адрес, постановление следователя о назначении защитника - адвоката фио для осуществления защиты фио на досудебной стадии уголовного судопроизводства, справка ГУП «Московский Метрополитен» о стоимости единого проездного билета, а также постановление следственного органа от 24 октября 2024 года о выплате адвокату фио возмещения расходов за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно в размере сумма.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 13 февраля 2025 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя – адвоката фио, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио о признании незаконным постановления следователя СД МВД РФ фио от 14 мая 2024 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу №..., в части отказа в выплате защитнику вознаграждения в размере сумма за участие 26 февраля 2024 года в ознакомлении с материалами №..., а также в части отказа в компенсации защитнику расходов за проезд в суд, отменить.

Материал по жалобе заявителя фио передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио