дело 2-553/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление – №17» к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление – №17» (далее ООО «ЖЭУ- №17») обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение.

В обосновании заявленных требований указав, что ООО «ЖЭУ- №17» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора ООО «ЖЭУ- №17» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. В феврале 2019 при выходе на чердак многоквартирного 

<

адрес> выявлено, что на внутренней поверхности покрытия кровли образуется конденсат, а также происходит избыточное увлажнение деревянных элементов конструкции кровли, что является причиной гниения и развития грибков на деревянных конструкциях кровли. В ходе визуального осмотра системы вентиляции, имеющей выход на крышу, было установлено, что предположительно, вентиляционно-вытяжная труба имеет выпуск на крышу из 

<

адрес>. 13.02.2019 собственнику помещения № ФИО1 было выдано предупреждение № о предоставлении документов о законности установки вентиляционно-вытяжной пластиковой трубы, либо при отсутствии таковых произвести демонтаж самовольно установленной вентиляционно-вытяжной пластиковой трубы. При повторном выходе на адрес 14.03.2019, собственник для осмотра также не предоставил.

Своими действиями ответчик нарушает законные права и интересы собственников (нанимателей) других помещений многоквартирного 

<

адрес>, а также нарушает правила пользования жилыми помещениями.

В связи с чем, просит обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ в жилое помещение № многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> представителей ООО «ЖЭУ- №17» и общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционно-газовая служба» (далее ООО «ВГС») для проведения обследования состояния системы вентиляции и вентиляционных каналов, обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу /системы вентиляции и ветиляционных каналов/ многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> представителей ООО «ЖЭУ- №17» и ООО «ВГС» для проведения обследования состояния системы вентиляции №, взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖЭУ- №17» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ- №17» действующая на основании доверенности ФИО2 требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнила требования, просила обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ в жилое помещение № многоквартирного 

<

адрес> представителей ООО «ЖЭУ- №17» и общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционно-газовая служба» (далее ООО «ВГС») для проведения обследования состояния системы вентиляции и вентиляционных каналов в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу /системы вентиляции и ветиляционных каналов/ многоквартирного 

<

адрес> представителей ООО «ЖЭУ- №17» и ООО «ВГС» для проведения обследования состояния системы вентиляции № в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖЭУ- №17» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ВГС», действующий на основании доверенности ФИО3 полагал, что требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что при выходе на чердак многоквартирного 

<

адрес> выявлено, что предположительно, вентиляционно-вытяжная труба имеет выпуск на крышу из 

<

адрес>, в результате чего на внутренней поверхности покрытия кровли образуется конденсат, а также происходит избыточное увлажнение деревянных элементов конструкции кровли, что является причиной гниения и развития грибков на деревянных конструкциях кровли.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «е» п.34 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «ЖЭУ - №17» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора ООО «ЖЭУ - №17» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно п.4.3.5 договора управления многоквартирным домом 

<

адрес>, собственник помещения обязан обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение представителям Управляющей организации, а также организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома для приемки индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию, для осмотра приборов учета и контроля, а также для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации аварий.

Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Как пояснила, представитель истца ООО «ЖЭУ- №17» ФИО2 в феврале 2019 при выходе на чердак многоквартирного 

<

адрес> выявлено, что на внутренней поверхности покрытия кровли образуется конденсат, а также происходит избыточное увлажнение деревянных элементов конструкции кровли, что является причиной гниения и развития грибков на деревянных конструкциях кровли. В ходе визуального осмотра системы вентиляции, имеющей выход на крышу, было установлено, что предположительно, вентиляционно-вытяжная труба имеет выпуск на крышу из 

<

адрес>.

13.02.2019 собственнику помещения № ФИО1 было выдано предупреждение №125 о предоставлении документов о законности установки вентиляционно-вытяжной пластиковой трубы, либо при отсутствии таковых произвести демонтаж самовольно установленной вентиляционно-вытяжной пластиковой трубы в срок до 28.02.2019. 

4.04.2019 представителем ООО «ВГС» составлен акт на предмет самовольного вывода вентиляционных систем на технический этаж по адресу: 

<

адрес>. Возможности для проверки вентиляционных систем нет, т.к. собственник 

<

адрес> отсутствует дома.

До настоящего времени доступ в жилое помещений № многоквартирного 

<

адрес> сотрудникам ООО «ЖЭУ- №17» и ООО «ВГС» ответчиком не предоставлен.

Однако ответчик является собственником квартиры, на которого законом возложена обязанность допускать в согласованное время работников жилищных органов для выполнения ремонтных работ.

При этом ограничение прав ответчика действиями истца не усматривается, поскольку принцип неприкосновенности жилища, запрещающий проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, закрепленный в статье 25 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и содержит исключения, в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилое помещение ФИО1 с целью доступа для осмотра системы вентиляции и вентиляционных каналов доказана. При этом отказом в предоставлении такого доступа к осмотру системы вентиляции, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного 

<

адрес>, ответчик нарушает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ требования ООО «ЖЭУ- №17» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «ЖЭУ- №17» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого оно должно быть исполнено ответчиком. Предложенный истцом срок суд считает разумным.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление – №17» к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ в жилое помещение 

<

адрес> представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление – №17» и общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционно-газовая служба» для проведения обследования состояния системы вентиляции и вентиляционных каналов, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу /системы вентиляции и ветиляционных каналов/ многоквартирного 

<

адрес> представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление – №17» и общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционно-газовая служба» для проведения обследования состояния системы вентиляции №, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление – №17» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 10 июня 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.