Дело № 2-1158/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховой компании САО «ВСК» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, третьи лица: ООО ЧОО «Вестер Щит», ПАО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.

17 января 2016 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Шкода Октавиа комби», государственный регистрационный № принадлежащему ФИО1, ответственность которого застрахована СК ВСК по полису №, действиями водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Рено Логан», г.р.н. № принадлежащим ООО ЧОО «Вестер Щит», ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах» по полису №.

ДТП произошло 17 января 2016 года в 18 час. 15 мин. на ул. Черняховского г. Калининграда напротив дома 12-А при следующих обстоятельствах: автомобиль «Шкода» под управлением ФИО1 двигался по ул. Черняховского от ул. Горького в сторону пл. Победы и в районе торгового центра «Кловер» в зоне действия знака 6.3.2 «Зона для разворота» стал совершать разворот, выехав на трамвайные пути попутного направления и в этот момент с ним столкнулся автомобиль «Рено», двигавшийся позади в попутном направлении, под управлением водителя ФИО2, по трамвайным путям встречного направления, в нарушение п. 9.6 ПДД, при отсутствии других транспортных средств на двух других полосах дороги. Столкновение транспортных средств произошло между трамвайными путями попутного и встречного направления. При этом автомобиль «Шкода» получил повреждения передней левой части кузова, а автомобиль «Рено»- передней правой части кузова.

В результате аварии на автомобиле «Шкода» были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, передний левый диск колеса. Кроме того, при осмотре в ООО «ОТТО КАР» обнаружились скрытые повреждения левого подкрылка, шарнирного вала левого, корпуса колесного подшипника левого, амортизатора переднего левого, ступицы переднего левого подшипника, уплотнительного кольца, рулевой передачи с ГУР, и других мелких деталей.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено Логан», принадлежащим ООО ЧОО «Вестер Шит», что подтверждается решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2016 года, которым было изменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о прекращении дела об административном правонарушении от 12 марта 2016 года, из которого исключено указание на то, что действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ, а также отменено постановление в части прекращения дела в отношении ФИО2 по основанию отсутствия состава административного правонарушения, и прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В отношении водителя ФИО1 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Между тем, в решении суда не было указано на то обстоятельство, что нарушение водителем ФИО2 п.9.6 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП от 17 января 2016 года на ул. Черняховского г.Калининграда.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ - разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Соответственно, выезжать на трамвайные пути попутного и встречного направления разрешено было только водителю ФИО1 для совершения разворота, а водителю ФИО2 запрещен выезд на трамвайные пути при наличии свободных полос дороги.

Копию вступившего в силу решения суда ФИО1 выдали только в июле 2016 года, то есть уже после истечения гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем обратиться раньше в страховую компанию он был лишен возможности при отсутствии доказательств о своей невиновности. Оставлять без ремонта автомобиль 7 месяцев, затем проводить экспертизу, ждать поступления запчастей и ремонта автомобиля ФИО1 еще несколько месяцев не мог, поскольку он и жена являются пенсионерами и автомобиль им необходим, в том числе и для поездок в медицинские учреждения.

Первоначальное заявление в свободной форме о выплате страхового возмещения от 23 августа 2016 года у ФИО1 не приняли.

Заявление ФИО1 от 25 августа 2016 года на имя руководителя «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» на стандартном бланке о выплате страхового возмещения ущерба было оставлено без удовлетворения. Также оставлена без удовлетворения и досудебная претензия от 11 ноября 2016 года о выплате страхового возмещения ущерба.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения указано, что водителем нарушены требования п. 3.11 Правил ОСАГО, в связи с чем, невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласиться с указанными доводами страховщика нельзя.

То обстоятельство, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра и оценки ущерба в страховую компанию до начала ремонта автомобиля, не освобождает страховую компанию от возмещения ущерба, причиненного страхователю.

Факт ДТП был достоверно установлен соответствующими органами полиции, подтвержден судом, справкой и схемой места ДТП, фотографиями, видеозаписью видеорегистратора, показаниями обоих водителей и свидетелей.

Автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен у официального дилера ООО «ОТТО КАР» и гарантийный срок на момент ДТП не истек. Соответственно, в случае ремонта автомобиля в месте указанном страховщиком, а не у официального дилера, гарантийный срок прервался бы, как заявили сотрудники ООО «ОТТО КАР».

Кроме того, еще до начала ремонта автомобиля ФИО1 в марте 2016 года обращался в страховую компанию с извещением о ДТП, однако его у него не приняли, направление на осмотр транспортного средства не выдали, сославшись на то обстоятельство, что в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о прекращении дела об административном правонарушении от 12 марта 2016 года указано, что действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию у ФИО1 нет до получения решения суда при обжаловании постановления инспектора ДПС. Также было предложено, что в случае вынесения положительного судебного решения ФИО1 следует обратиться к независимому эксперту, а затем в страховую компанию. При этом на руки был выдан листок бумаги с двумя номерами телефонов экспертов, записанными рукой сотрудницы страховой компании.

Между тем, ФИО1 вынужден был обратиться к другому независимому, в том числе и от страховщика, эксперту, чей офис расположен недалеко от его места жительства, поскольку эксперты, указанные в записке, требовали доставления автомобиля к ним, что при повреждении рулевой колонки и усилителя руля делало это невозможным. Эксперты страховщика фиксируют, как правило, только внешние повреждения, а скрытые редко включают в свое заключение.

Эксперт, с которым было заключено соглашение, не только осуществил внешний осмотр автомобиля в парковке по месту жительства ФИО1 в присутствии представителя ООО ЧОО «Вестер Щит», но и позднее приезжал в ООО «ОТТО КАР», где зафиксировал также скрытые повреждения автомобиля.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 17 января 2016 года, страховой компанией не возмещен.

Фактически денежные расходы по ремонту автомобиля в ООО «ОТТО КАР», являющимся официальным дилером автомобилей Шкода составили 267 077 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению № от 06.05.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 300 рублей, а с учетом износа 206 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 16 800 рублей. Всего, по мнению эксперта, подлежит возмещению 223 000 рублей. Однако, цены запчастей указанные в заключении эксперта явно занижены, в автомобильных магазинах и интернет магазинах цены были намного выше, чем у официального дилера, поскольку работники ООО «ОТТО КАР» предлагали самому приобрести запчасти по более низким ценам, чем у них, если ФИО1 найдет такие.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 271 436,27 рублей, из которых: 249 816,27 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (согласно экспертному заключению) в размере 10,52% заменяемых запасных частей и работы при общей сумме затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба) 264077,50 рублей; 16 800 рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля «ФИО3»; 3 000 рублей - размер оплаты независимой экспертизы; 1 820 рублей - размер оплаты за осмотр повреждений автомобиля в ООО «ОТТО КАР» от 01.02.2016.

Таким образом, были достоверно установлены как наличие страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, установлена обязанность ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Размер морального вреда, в виде испуга при неожиданном столкновении автомашин, переживаниях по поводу необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, длительной невозможности пользоваться автомобилем, оценивается истцом в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать виновником ДТП от 17 января 2016 года на ул. Черняховского г. Калининграда водителя автомобиля «Рено Логан», г.р.н. № ФИО2, который двигался по трамвайному пути встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ и указанное нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП; взыскать со Страховой компании «ВСК» в пользу ФИО1 249 816,27 рублей - сумму затрат на восстановительный ремонт с учетом износа; 16 800 рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля «ФИО3»; 3 000 рублей - размер оплаты независимой экспертизы, 1 820 рублей - размер оплаты за осмотр повреждений автомобиля в ООО «ОТТО КАР» от 01.02.2016, а всего 271 436,27 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба), а также госпошлину в госдоход в размере 5914,36 рублей; взыскать со страховой компании «ВСК» в пользу ФИО1 3000 рублей в счет возмещения морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО ЧОО Вестер Щит», ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить в полном объеме. Настаивал, что в ДТП виновен ФИО2, что подтверждено решением суда по делу об административном правонарушении, которое является преюдициальным для настоящего спора. Виновность ФИО2 подтверждена также материалами по факту ДТП, видеозаписью видеорегистратора. Указывал, что обращался к страховщику в марте 2016 года устно. Документы у него не приняли, поскольку, согласно материалам по факту ДТП ФИО1 являлся виновным. Впоследствии он обжаловал постановление инспектора и ждал пока решение суда вступит в законную силу. При этом самостоятельно обратился в экспертное учреждение для осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости. В августе 2016 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех имеющихся документов, в том числе материалов по факту ДТП, решения суда и экспертного заключения. Страховщик выдал направление на осмотр. Автомобиль был осмотрен, в выплате страхового возмещения было отказано. Полагает действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что, действительно в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ФИО1 не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, вследствие чего невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, истцом не соблюден срок обращения к страховщику. В случае непринятия страховщиком документов к рассмотрению, страхователь обязан был направить их почтой либо другим способом. Своими действиями ФИО1 лишил страховщика дать объективную оценку повреждениями ТС и произвести страховую выплату. Просила в иске отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Позиции по иску не высказал.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Вестер Щит» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее не согласилась с доводами ФИО1 в части признания виновным в ДТП ФИО2. Указывала, что выводы о его виновности в решении суда от 10 мая 2016 года предположительные. Кроме того, к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО2 не привлекался.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» извещено надлежаще, представителя в суд не направило.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17 января 2016 года на ул. Черняховского, в районе дома 12А г. Калининграда произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Октавиа», г.р.н.№ под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Логан», г.р.н. №, принадлежащем ООО ЧОО «Вестер Щит», под управлением ФИО2.

Постановлением №367 от 12 марта 2016 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Решением суда от 10 мая 2016 года по делу по жалобе ФИО1, установлено, что из оспариваемого постановления следует, что прекращая производство по делу, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что в действиях обоих участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения, однако одновременно сделан вывод о нарушении ФИО1 нормы пункта 8.1 ПДД, что является недопустимым. Данный вывод подлежит исключению из оспариваемого постановления. Кроме того, основанием для вывода должностного лицо об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения явилось то, что в его действиях должностным лицом ГИБДД не усмотрено нарушения положений пункта 10.1 ПДД. Данный вывод представляется преждевременным, поскольку должностным лицом не была дана оценка доводам ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 располагался на проезжей части с нарушением ПДД (движение по трамвайным путям попутного направления, выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения). Указанные обстоятельства подлежали выяснению в ходе административного расследования и оценке с вынесением соответствующего процессуального документа (ч.6. ст. 28.7 КоАП РФ). Поскольку вышеперечисленные обстоятельства правовой оценки не получили, прекращение в отношении ФИО2 дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения представляется преждевременным, и в этой части оспариваемое постановление надлежит отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1, указанное решение суда по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая настоящий спор в части требований об установлении вины ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Шкода Октавиа», под управлением ФИО1 двигался в крайней левой полосе по ул. Черняховского в направлении от ул. Горького к площади Победы. В районе торгового центра «Кловер» автомобиль «Шкода» начал совершать маневр разворота, и в этот момент с ним столкнулся автомобиль «Рено» под управлением ФИО2, который двигался по ул. Черняховского в том же направлении по трамвайным путям попутного направления. 

Согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло между трамвайными путями попутного и встречного направления, ближе к путям попутного направления; при этом автомобиль «Шкода» получил повреждения передней левой части кузова, а автомобиль «Рено» - передней правой части кузова. От столкновения автомобиль «Рено» отбросило влево на пути встречного направления, а автомобиль «Шкода» на вторую полосу движения вправо. При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что автомобиль «Рено» двигался по трамвайным путям встречного направления не нашли своего подтверждения. 

Пунктом 8.1 Правил Дорожного Движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз.2 п.8.5 ПДД РФ при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.В судебном заседании обозревалась запись видеорегистратора с автомобиля «Шкода», под управлением ФИО1, из которой следует, что ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе движения, начав совершать маневр разворота, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, не выехал на трамвайные пути, а начал разворот с крайней левой полосы проезжей части, пересекая, при этом, трамвайные пути по диагонали.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, свидетелей, следует, что автомобиль «Рено» под управлением ФИО2 двигался по трамвайным путям попутного направления со скоростью 60 км/ч, трамваи во всех направлениях отсутствовали. Когда автомобиль «Шкода» резко начал совершать маневр, водитель ФИО2 предпринял меры экстренного торможения, однако, предотвратить столкновение ему не удалось.

Действия водителя автомобиля «Рено» не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2, в нарушение п.9.6 ПДД РФ, двигался по трамвайным путям при наличии свободных полос для движения, не могут служить основанием для возложения ответственности на ФИО2, поскольку такие его действия, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий (бездействия) обоих водителей – ФИО1 и ФИО2. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, при том, что ответственность водителя ФИО1 непосредственно совершившего опасный маневр, безусловно выше ответственности второго участника ДТП, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 80% вины водителя ФИО1 и 20% вины водителя ФИО2, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису №, водителя ФИО2 – в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

25 августа 2016 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением в порядке ПВУ, представив имеющиеся документы по факту ДТП, в том числе справку с места ДТП, извещение о ДТП, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, а также платежные документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля.

25 августа 2016 года САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на осмотр ТС.

По факту осмотра автомобиля «Шкода», произведенного ООО «РАО «Оценка Экспертиза» 25 августа 2016 года было установлено, что автомобиль на момент осмотра отремонтирован.

09 сентября 2016 года страховщиком направлено извещение об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что произведённый истцом ремонт ТС до его осмотра страховщиком не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Не согласившись с отказом, ФИО1 01 ноября 2016 года направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, в которой настаивал на выплате страхового возмещения.

Письмом от 23 ноября 2016 года страховщик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на непредставление истцом транспортного средства на осмотр, осуществлении ремонта автомобиля до его осмотра страховщиком, несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, вследствие чего страховщик не мог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что непредставление ФИО1 автомобиля для осмотра влечет неисполнение САО «ВСК» по выплате страхового возмещения.

Как следует из п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того данные доводы противоречат представленным истцом доказательствам. Так, обращаясь к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, ФИО1 были представлены документы, достоверно позволяющие установить факт наступления страхового случая (справка о ДТП, извещение о ДТП, решение суда от 10.05.2016 по делу об административном правонарушении, заключение эксперта № от 06.05.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства извещения страховщика о наступлении страхового случая, предоставлении ему возможности осмотреть поврежденное имущество (что и было сделано) и оценить размер причиненного ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.1. Единой методики установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.6.5, 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что в случае отсутствия электронных баз данных (справочников), определение стоимости восстановительного ремонта проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, указанным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7), поэтому и положения Единой методики могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 12.1 этого закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шкода Октавиа» должен быть определен в соответствии с заключением экспертизы № от 06.05.2016, выполненной по заказу истца ООО «Стандарт Оценка».

Согласно представленному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» составляет 217 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 206 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 16 800 рублей.

За проведение экспертного исследование истцом уплачено 3 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Договором № от 17.03.2016, Актом приемки выполненных работ от 06.05.2016.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, с учетом степени вины участников ДТП, составит 45 200 рублей (206 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 16 800 рублей (величина УТС) + 3 000 рублей (расходы на оплату экспертизы) – 80% (степень вины ФИО1)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения ООО «Зетта-Страхование» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, период нарушенного обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 600 рублей (45 200:2).

Исходя из положений п.1 ст.98 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: из требований имущественного характера в размере 2 234,00 рублей; из требований неимущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании «ВСК Страховой Дом» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 200 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 22 600 рублей, а всего 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать со Страховой компании «ВСК Страховой Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева